Forums de l'ASSÉ

Mister x, ferait-tu une hiérarchisation des souffrances? La souffrance des Africains a plus de valeur morale que la souffrance des peuples du moyen-orient?

Tu commence par les pays les plus faciles à libérer et non des pays où la religion est étroitement lié à la résistance.

ben voyon, c pas comme cela qui faut voir la situation, c bien plus complexe que seulement une question de religion. Tu évacues complètement de ton analyse très sommaire les problématique liées à l'économie, les rivalité entre populations dans les pays, les mouvement indépendantistes, les stratégies internationales des nations impliqués dans les relations internationales, tu tombes dans le piège facile de l'analyse d'Huntington sur le civilisation clash.

Au moyen-Orient, le problème, c'est la religion, en Afrique, le problème est beaucoup plus complexe à circonscrire que ça, il y a les conflit ethniques, la corruption, les maladies, le protectionnisme.... la liste ne fini plus.

Avant de faire débarquer l'Armée, d'autres moyens sont essayé pour régler les problèmes, les ONG s'occupent de la malnutrition et de l'éducation des enfants, certains gouvernements s'occupent de la lutte à la corruption, des organisations internationales essaient de faire comprendre le bien que peut faire la libéralisation, le FMI a finalement compris que la privatisation sauvage n'est pas une panacée à tous les problèmes, certaines industries se doivent de rester nationales...

L'avenir est beaucoup moins sombre pour l'Afrique qu'il ne l'était il y a quelques années. De plus, avec le développement accéléré du BRIC, le prix des matières premières a crevé le plafond ce qui donne une chance incroyable aux pays Africains qui vont sauter dans le train plutôt que de le regarder passer encore une fois de se sortir du trou.

De un en abatant le taliban on laisse la voie à d'autres segnieur de guerre... qui sont pour l'instant Pro Occident.. c'est mieux sa? C'est pas parce que les média pi les millitaires t'on dit: Aille les talibants c des méchants extremiste.
Que c'est nécéssairement vrai, peut être que oui pe que non, personnellement je n'est pas l'expertise pour trancher.

Mais peut importe que les talibants soit bon ou mauvais sa sert à quoi d'envahir leur pays pour sacré un gouvernement la et les prendres sous notre aile comme si c'était des incompétent pas capable de construire des écoles, LOL. Pi nos démocratie sont tjrs la a prôner la liberté des idées...bin imposer les des idées laba comme on le fait c'est pas correct, parce que on suppose que notre pensé est si merveilleuse et complete que l'on peut l'imposé... c'est pas justement en leur vantant et en leur prouvant la légétimité et la qualité de nos idées qu'ils vont y adéré et cette fois d'une facon qui respect les idées que l'occident se plai a déffendre.

Aussi jveux juste apporter une réflexion. Qu'est ce qui est mieux... qu'un autre état impose sa facon de pensé parce qu'il la dit universelle et vrai? Ou que le peuple lui même trouve sa voie et l'impose en disant qu'elle est vrai pour leur réalité?
Selon moi les résidants d'un pays touché sont plus apte à imposer ou a faire valoir leur idéaux... que l'aristocratie mondial...

Je crois que, les Afghans sont probablement apte à choisir leur destinée si on leu en donne les moyens, les balles ne peuvent tuer les idées.

démon_néolibéral a écrit:Je crois que, les Afghans sont probablement apte à choisir leur destinée si on leu en donne les moyens, les balles ne peuvent tuer les idées.

C'est cité dans "V pour vendetta" ça.

Sinon, j'ajouterais que l'occident est arrogant parce qu'il est fort et qu'il est fort parce qu'il est arrogant.

Je fais une entorse à la réserve que me suggère ma fonction de modo pour vous lancer une petite question à la volée: imaginez que demain matin s'abatteraient des hordes de talibans sur le Québec et qu'ils nous imposeraient un système féodal islamique, comment réagirions-nous?

Vous me direz que nous c'est pas pareil, qu'on se bat pour la Démocratie, qui se justifie elle-même et qui est comme inscrite dans les têtes de tous les êtres humains depuis toujours, n'attendant que des sauveurs pour venir La libérer. La démocratie en occident est un mythe, alors avant qu'elle devienne réalité dans des pays où certaines idées n'ont encore jamais pris racine...

démon_néolibéral a écrit:Au moyen-Orient, le problème, c'est la religion, en Afrique, le problème est beaucoup plus complexe à circonscrire que ça, il y a les conflit ethniques, la corruption, les maladies, le protectionnisme.... la liste ne fini plus.

Faut dire aussi qu'au Moyen-Orient, ça fait 1000+ années qu'ils sont envahis par divers peuples ayant des visées expansionnistes/colonialistes : les Turcs, les Mongols, les Franjs... À l'âge d'or de Baghdad, les tensions religieuses étaient nettement moins accentuées.

Pour ce qui est de l'Afrique, on pourrait également blâmer l'Europe. Sans être entièrement responsables de leur malheur, les Européens ont quand même leur part de responsabilité dans les conflits ethniques. En divisant la carte sans tenir compte des revendications ancestrales, voir en divisant les peuples arbitrairement entre classe noble et classe vulgaire (genre Tutsi et Hutu...), ils n'ont fait qu'exacerber certains conflits latents. Et évidemment, il y a tout le reste que tu mentionnes, dont ces sympathiques viri que sont Ebola et le VIH.

Il semble que vous ayez dévié de la question, qui était: pour ou contre le recrutement de l'armée sur ou près des campus post-secondaires, et non pour ou contre l'armée.

Pour ce qui est de la deuxième question, je ne suis pas certaine de mon opinion, mais pour la première, je pense que l'université n'est pas la bonne place pour faire du recrutement:

- Premièrement, il s'agit d'une institution d'enseignement en compétition directe avec les universités. Personne ne penserait à tenir un kiosque de McGill à l'UQAM ou vice-versa.

- Deuxièmement, dans tout ce que j'ai entendu jusqu'ici, il me semble qu'il manque un renseignement. C'est bien beau l'éducation gratuite, et même avec un salaire, mais ce n'est pas tout le monde qui est accepté (myopes s'abstenir), et il y a un engagement minimal qui vient avec ça. On n'en entend jamais parler.

Finalement, je trouve, dans ce contexte, déplorable et même opportuniste, de venir vanter les mérite d'une éducation gratuite à des étudiants qui ont souvent de la difficulté à subvenir à leurs besoins. Ça serait comme faire la promotion du Québec en Éthiopie, sans leur dire qu'ici, il fait -30 des fois...

1.L'armée peut seulement exister s'il y a des soldats.
2. Sans armée, on se ferait attaquer.
3. Personne mettrait sa vie en danger sans en retirer plus d'argent.

Conclusion:il est tout à fait normal qu'ils payent la formation du monde comme avantage monétaire. Ils n'ont pas vraiment le choix de recruter les pauvres. Si non, il n'y aurait plus d'armée et on serait en danger. À cause de ce texte philosophique, je doit accepter le recrutement de l'armée où il y a des pauvres même si je suis contre le recrutement de soldat et contre les combats en général.

Pis sûrement que l'armée paie cher pour avoir des kiosques dans les institutions d'enseignement. L'armée cherche désespérément de nouveaux soldats et les universités cherchent désespérément du cash.

C'est pas un bel exemple de double coïncidence des besoins ça?

Oui, parfaitement, cher démon_néolibéral. Ça ne signifie pas que ça doit être fait, la question morale entrant notamment largement en ligne de compte.

Ceci étant dit, je préfère encore avoir des kiosques de recrutement de l'armée dans une université que dans une école secondaire, comme ça se fait aux USA.

Pourtant, si je me souviens bien, il y en avait un dans mon secondaire (petite école privée qui avait très peu de kiosques).

C'Est probablement parce que les dirigeants de ton école n'avaient que la variable monétaire en vue, sachant qu'un tel kiosque leur amenait des fonds. Ce qui tend à démontrer que la gestion au privé fait pratiquement toujours l'aspect financier avant l'aspect moral.

Un stand de l'armée dans une école secondaire, c'est grotesque.