Forums de l'ASSÉ

Oh, arrêtez. Je vais finir par croire que vous êtes vraiment contrariés. C'est mignon l'art naïf, non? L'état de Nature, le bon sauvage, tout ça.

Sans blague, c'est presque le cas. Je suis très sensible.

Panurge a écrit:Oh, arrêtez. Je vais finir par croire que vous êtes vraiment contrariés. C'est mignon l'art naïf, non? L'état de Nature, le bon sauvage, tout ça.

Non mais épargne-nous tes blagues Rousseauistes....

exocortex a écrit:Tiens, parlons-en de l'art. Von Mises et consorts, à force de tout vouloir simplifié dans leur approche méthodologique douteuse basée sur une conception naze de la praxéologie, ressemblent à de l'art naïf... Ou mieux encore, à du Mondrian et à sa manie de simplification extrême. Alors que la dialectique, elle, permet de créer des oeuvres théoriques, raffinées et complexes digne de l'art Baroque ou de la Renaissance.

T'a copié ça sur Wikipédia exo?

Tsunami Dan a écrit:

exocortex a écrit:Tiens, parlons-en de l'art. Von Mises et consorts, à force de tout vouloir simplifié dans leur approche méthodologique douteuse basée sur une conception naze de la praxéologie, ressemblent à de l'art naïf... Ou mieux encore, à du Mondrian et à sa manie de simplification extrême. Alors que la dialectique, elle, permet de créer des oeuvres théoriques, raffinées et complexes digne de l'art Baroque ou de la Renaissance.

T'a copié ça sur Wikipédia exo?

Pas du tout, mais merci de me signaler que ma plume est digne de wikipedia.

C’est d’un individualisme méthodologique des plus morne ton truc.

Ah ah, très bien ! Alors on vous apprend des choses à l’école. Non, mais sans blague : étant foncièrement autodidacte, je ne sais pas quelle place prennent l’étude de ce genre de postures à l’université et au cégep. Vous avez lu des auteurs de l’école de Vienne ?

Bon. Tu poses alors le problème de l’unité a priori de la société.

Tu fais erreur, je ne pose aucun problème. Si j’admets à contrecoeur que coller des grilles d’analyses, farfelues ou prosaïques, sur la réalité chaotique et anarchique des groupes humains peut créer un certain amusement, voir même peut avoir une utilité ponctuelle (parvenir à écrire d’immenses paragraphes abscons, tout pétris de votre idiome, par exemple), je ne vois certainement pas quelle pertinence cela peut avoir dans l’élaboration d’un système politique et juridique. Le Droit est beaucoup plus premier degré que vos joutes romanesques et vos considérations diaphanes ; il s’intéresse aux conflits entres individus, d’où advient la nécessité de considérer ceux-ci comme début et fin, puisque ce sont les seuls entités à la fois agissantes et sujettes à celui-ci. Cela est d’autant plus vrai si, comme moi, l’on considère que le Droit (naturel, pas positif) est objectif, c’est-à-dire que sa justesse n’est pas soumise aux fluctuations des opinions et des mœurs.
La collectivité, si on peut la saisir fugacement (mais jamais de manière nécessaire, puisqu’elle est sans cesse en mouvement) et fort imparfaitement, et ce, à la condition expresse de lui poser des limites arbitraires, n’a guère sa place dans un raisonnement politique ou juridique, puisque leur objet est d’opposer des freins aux l’actions souveraines et que la collectivité, par définition, n’agit pas proprement, et n’existe même pas de manière objective et constante.

En ce qui a trait à la charité, qu'elle soit issue ou non d'un conditionnement social, symbolique ou tout ce que tu veux ne change rien au fait qu'elle soit une action individuelle et dirigée vers des individus ou des choses particulières. L'explication est simple : seuls les individus agissent.

Pas du tout, mais merci de me signaler que ma plume est digne de wikipedia.

C'est un moyen compliment.

Un autodidacte qui cite des pans entiers de livres à chaque trois phrases, des dérives artistiques douteuses, de la pédanterie à revendre, ma foi, c'est plaisant ce débat, j'ai une fugace impression permanente de déjà-vu en vous lisant, genre comme dans: "tiens, j'ai déjà lu ça mot pour mot dans un livre". Ou sur Wikipédia, parlant de ce média plutôt... incertain.

L'Autodidaxie, c'est plus un mythe de gamins égocentriques qu'autre chose. Surtout pour quelqu'un qui s'associe aussi clairement à "L'ÉCOLE" de Vienne...

Enfin, modérateurs, on peut clore? Le but premier de ce sujet était de débattre du dernier budget provincial et de le commenter, pas de servir de lieu de propagande néolibérale pour jeunes onanistes intellectuels désoeuvrés en quête de tribunes.

Citation:
RÉPARTITION DES RICHESSES SVP !!! Les gros propriétaires ne mériteront jamais toute leur fortune gagnée au profit des moins fortunés...


Pourquoi ?

Comme tu n'as aucun penchant pour l'égalité, la fraternité et la solidarité, je ne vois pas pourquoi je m'entêterais à t'expliquer en quoi il est nécessaire d'y croire.

Ah ah, très bien ! Alors on vous apprend des choses à l’école. Non, mais sans blague : étant foncièrement autodidacte, je ne sais pas quelle place prennent l’étude de ce genre de postures à l’université et au cégep. Vous avez lu des auteurs de l’école de Vienne ?

Autodidacte, c’est tout à ton honneur.

L’école de Vienne, pas grand-chose à part Popper, si on peut le rentrer là-dedans (Max Weber est un élève de Menger en passant, mais bon...). Faudrait que je m’y attaque. Peut-être un jour… question de priorité. Toi, lis-tu d’autres choses que des trucs l’école de Vienne?

L'explication est simple : seuls les individus agissent.

Simple en effet. Trop simple pour expliquer le social.

C'est un moyen compliment.

Effectivement !!

Qu'est-ce que vous foutez devant vos ordis: il fait beau dehors, allez prendre l'air!