Forums de l'ASSÉ

On entend beaucoup parler de l'affaire des caricatures de Mahomet et de la colère dans le monde musulman. Et ce qui m'inquiète le plus, ce sont les politiciens qui condamnent les caricatures car ce serait manquer de respect envers les musulmans. Merde, on a le droit de critiquer une religion comme on a le droit de critiquer n'importe quelle idéologie, et ce n'est pas insulter les gens qui la pratiquent que de faire cela. Va-t-on condamner les caricatures de Raël aussi, tant qu'à y être. L'intégrisme religieux ça devient vraiment inquiétant ces temps-ci, tant chez les musulmans que chez les fondamentalistes chrétiens aux États-Unis. J'ai appris que des intégristes islamiques voulaient manifester le 15 février parce qu'ils sont fâchés contre les dessins. On devrait organiser une contre-manifestation, mais le problème c'est que la gauche (dont je suis) est généralement très complaisante, ou au moins frileuse quand il est question de condamner les dérives intégristes islamiques.

C'est drôle j'ai vu un chandail dans un magasin qui disait : «Dieu aime les gens stupides. Ils lui rapportent des millions.» Je me suis dit qu'il y avait du vrai là-dedans : bien du monde profite de la foi des gens pour s'enrichir (ou pour manipuler les gens). Mais j'ai imaginé la réaction si le mot Dieu étai remplacé par Allah...

Les gens ont le droit d'adhérer à une religion si ça leur plait, moi j'ai le droit de dire que la même religion c'est de la merde si ça me plait. Sinon, c'est les intégristes qui nous contrôlent. Gil Courtemanche a écrit une chronique intéressante à ce sujet dans Le Devoir ce matin.

Je n'ai pas encore fait "le tour de la question" et je n'ai pas le temps d'écrire un message très complet. Ce sera donc qu'une petite réflexion.

Personnellement, les dessins m'ont vraiment déplu mais pas pour les mêmes raisons qui semblent enflammer les discours de certainEs. Ce que j'y ai vu, au travers cette caricature plutôt maladroite (et franchement peu inspirée, j'aurais vu beaucoup mieux), c'est aussi et surtout un message politique, un message d'appui envers les occupantEs impérialistEs. Un message de haine et de mépris envers les résistantEs palestinienNEs, irakienNEs et d'ailleurs, dans le monde arabe. Un message qui associe toute leur résistance à la foi et leur foi à des attentats-suicides (la bombe) frappant les civils.

Peut-être ais-je mal saisi mais c'est ce que j'y ai vu. Alors, je m'interroge quant aux choix éditoriaux qui ont été faits. Non, il n'y aurait pas dû y avoir censure. Mais des rédacteurs (trices) en chef, des éditeurEs ou des propriétairEs auraient dû s'interroger et se demander s'ils et elles avaient bien saisi toutes les répercussions de ce qu'ils et elles allaient publier, dans le contexte actuel. Une insulte aussi gratuite que méprisante, dans le contexte actuel, c'est de l'incitation à la haine, c'est jeter de l'huile sur un brasier. Ils et elles l'ont fait sciemment et mon esprit paranoïaque m'incite à croire qu'ils et elles ont peut-être été encouragé par le gouvernement danois (fort partisan du gouvernement américain et des politiques américaines, l'on s'en rappellera) à aller de l'avant, afin de plus isoler les nations arabes, ce qui semble se produire.

Prévisible. Condamnable. Voilà ce que j'en retiens pour l'instant.

j'ai vu une seule des caricatures, mais c suffisant...
associer l'islam au terrorisme, c crissement insultant et c tout simplement inacceptable. lâchez-moi avec la liberté d'expression qui nourrit les préjugés envers certains groupes sociaux... NO PASARAN!

Blackguard, sais-tu que Washington a condamné les dessins (Londres aussi) parce qu'ils disent que c'est une insulte au musulmans ?

P'tite crisse, il y a beaucoup de crimes horribles commis au nom de l'islam, c'est un fait. Et ce n'est pas insulter ou déprécier les musulmans que de dire ça.

Ça rejoint ce que j'ai dit plus haut, la gauche est malheureusement très souvent complaisante (et naïve) quand il s'agit de criminalité et des bêtises commis par les islamistes.

Hé ! Il y a des racistes blancs plein de merde, mais il y aussi des intégristes musulmans plein de merde. Il y a des gens qui rêvent de tous vous voir brûler en enfer, et ils sont nombreux, ouvrez-vous les yeux. Ce n'est pas une invention des Américains, même s'ils l'exploitent bien. Il faut arrêter de voir le monde comme en deux camps, les toujours bons pis les méchants oppresseurs. Ça existe, mais réduire le monde à ça c'est une grave erreur de jugement.

associer l'islam au terrorisme, c crissement insultant et c tout simplement inacceptable

Merde si je veux dire que l'islam c'est de la marde c'est mon droit, les gens ont le droit d'adhérer à une religion, moi j'ai le droit de me torcher avec des représentations de leur idole si ça me fait plaisir. D'ailleurs j'en profite pour dire que l'islam c'est une religion raciste, sexiste, homophobe, barbare, fasciste, tant dans les textes que dans la façon dont elle appliquée aujourd'hui dans de nombreux pays. Pour paraphraser P'tite crisse : «Intégrisme musulman... NO PASARAN !!!!»

J'ai vu une caricature où on voit Mahomet qui dit aux terroristes aux ciel : «Stop ! We ran out of virgins !» Je l'ai bien aimée, ça dénonce le fait que des gens utilisent la religion (entre autres) pour manipuler les gens.

Nous sommes complaisantEs et naïfs (ves)? C'est une farce?

Je n'excuse en rien les attentats suicides et même les condamne violemment. Cependant, il n'y avait rien d'amusant dans cette caricature qui compare des peuples oppriméEs et la résistance qu'ils et elles opposent à l'envahisseur à des barbares, à des gens qui attaquent des civils en se faisant péter dans un bus.

Si c'est d'être complaisant et naïf que de voir que cela sert le jeu des occupantEs, que de dénoncer ce genre de prose haineuse et que d'être capable de me mettre, du moins en partie, dans la peau de ceux et celles qui souffrent là-bas et qui voient que d'autres se moquent aussi vulgairement de leurs souffrances (en plus de les associer à des gens qu'ils et elles dénoncent), eh bah, j'accepterai ces qualificatifs.

En attendant, si tu ne l'avais pas remarqué, ce n'est pas les intégristes et les kamikazes qui sont dans les rues et qui gueulent leur mécontentement et leur mépris. C'est les gens qui souffrent depuis des décennies et que l'on a osé comparer à des barbares, à des assassins en plus de se moquer ouvertement de leur résistance stoïque.

D'ailleurs j'en profite pour dire que l'islam c'est une religion raciste, sexiste, homophobe, barbare, fasciste, tant dans les textes que dans la façon dont elle appliquée aujourd'hui dans de nombreux pays.

Je t'inviterais à te procurer une copie, abrégée ou non, du Coran. D'excellentes traductions en langue française existent et te permettraient de peut-être mieux comprendre ce sur quoi tu sembles t'acharner gratuitement, de manière préjudiciable.

Le Coran a bon nombre de textes sexistes et limite barbares (Tu tueras le fils de celui qui t'a pris ton fils, etc.) mais certainement pas plus que d'autres. D'ailleurs, il n'y a pas de texte homophobe, raciste ou fasciste explicites dans le Coran.

Des textes homophobes, je suis sûr à 90 % qu'il y en a. De toute façon, c'est un receuil patriarcal, comme peuvent l'être l'Ancien et le Nouveau Testament.

Il y a une chose que je ne supporte pas, c'est l'omniprésence dans certains propos d'une critique superficielle, basique, qui ne soulève qu'un vieil aspect déjà réutilisé et galvanisé par les gauchistes en tout genre. Peut-être est-ce la nostalgie chez certainEs d'un monde bipolaire, qui n'est rien d'autre qu'une vision totalement manichéenne (et donc en passant religieuse, messianique même) des événements : oui, l'Occident assouvit le reste du monde, oui le capitalisme industriel provient d'Europe de l'ouest. Donc, oui, les peuples musulmans ont depuis l'éclosion internationale de la domination impérialiste été pillés et exploités. C'est un fait.

Cela ne fait pas de ces gens là exclusivement des exploitéEs. Ils et elles ne sont pas un bloc monolithique, inaltérable, qu'on met dans une case, invariable. Non, car bien avant leur exploitation économique ces peuples possèdent une cullture spécifique, bien à eux. Comme en Occident, la philosophie grecque et platonicienne domine encore aujourd'hui nos modes de pensées (et est enseignée), le monde musulman a aussi sa culture, sa philosophie, ses moeurs et son histoire.

C'est pourquoi par exemple notre critique des système de dominations n'a pas de frontière géographique définie puisque le patriarcat, par exemple, est au coeur du développement des tissus sociaux de l'histoire de l'humanité.

Donc, en définitive, il me semble ridicule de s'arrêter au simple constat islam n'est pas égal à terrorisme, et manifestations = manifestations des masses opprimées contre le méprisant Occident.

À mon avis, ces manifestations sont premièrement strictement d'ordre religieux. La preuve ? Il est établi que certaines des manifs les plus violentes ont été appelées par des groupes islamistes. Ces groupes réagissent aux caricatures non pas parce qu'ils se sentent humiliés d'être réduits à des terroristes, mais parce qu'il est formellement interdit de faire n'importe quelle représentation de Mahomet. Dans le fond, Mahomet aurait pu être dessiné presque de n'importe quelle façon qu'il y aurait eu une réaction violente du monde musulman.

D'ailleurs, y'a-t-il souvent des caricatures de Mahomet dans les journaux ? Non, parce que les salles de rédactions et de corrections savent pertinnement ce qu'il se passerait.

Peut-être une multitude de personnes se sentent blessées d'être comparées à des terroristes, mais je persiste à penser que la réaction vient de religieux intégristes. À ce moment là, je ne comprends pas comment on peut se revendiqué de la tradition anticléricale sans condamner la main-mise de l'intégrisme islamique dans les zones de misère.

L'Islam est un refuge. Pour certainEs, cette aliénation religieuse se vit plus comme une expérience philosophique de repli sur soi, intrasèque ; pour d'autres, c'est une réponse visible violente à la misère ambiante, et alors la visibilité devient essentielle. C'est la division du monde entre Bien et Mal, c'est le monde bipolaire.

Voilà pourquoi il faut supporter les mouvements laïques et dénoncer toutes les dérives religieuses : car leurs emprises sociales et déterminantes vis à vis de l'action des croyantEs n'est qu'une vaste entreprise de désinformation et de manipulation.

Pour en revenir aux caricatures, je vous pose la question : doit-on respecter le diktat d'une religion qui n'est pas la notre ? N'importe quel diktat ? À ce moment là, si l'ensemble de la communauté religieuse musulmane décrète une fatwa contre une personne, doit-on respecter celle-ci ? Doit-on approuver, par exemple, le meurtre de Salman Rushdie ? Fermer les yeux par respect pour une religion qui regroupe des milliards d'individus ?

Heureusement que plusieurs personnes ont résistés à l'Inquisition et aux politiques moyen-âgeuses du Vatican. Sinon, où en serions-nous ?

De toute façon, c'est un receuil patriarcal, comme peuvent l'être l'Ancien et le Nouveau Testament.

Parfaitement d'accord. Je l'invitais à mieux se renseigner sur ce qu'il tentait d'attaquer, sans plus. Quant aux textes homophobes explicitement, lors de ma lecture du Coran, je n'en ai point vu. Peut-être une relecture serait-elle bénéfique, cependant. (Ou la version française diffère de la version arabe.)

À mon avis, ces manifestations sont premièrement strictement d'ordre religieux. La preuve ? Il est établi que certaines des manifs les plus violentes ont été appelées par des groupes islamistes.

Mais sont aussi le fait de simples manifestations "improvisées", de non-intégristEs se considérant comme atteintEs dans leur "fierté" (non pas que j'approuve).

Si je désapprouve l'intégrise religieux (d'ailleurs, manichéisme de luttes et manichéisme religieux font deux), je peux par contre dire que je "comprends" la réaction de plusieurs, soit celle de manifester.

Je n'ai aucune idée de la composition (qui se réclame de quelle idéologie, etc.) des manifestations ayant cours là-bas. Certaines m'ont apparu comme absurdes, d'autres moins. Quoiqu'il en soit, ces réactions étaient prévisibles. Le fait que Israël et les É-U en profiteront pour se faire du capital politique pour leur bras de fer avec l'Iran était aussi prévisible.

On est d'accord.

Les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France ont dénoncé les caricatures, parce que cela menace leurs intérêts dans la région. Les Américains et les Britanniques sentent que cela va accentuer la résistance contre leurs soldats, et les Français ont des intérêts dans les pays musulmans. Je ne suis pas convaincu que cette crise fait tant leur affaire que ça.

Mais oui.

D'un côté, ils et elles dénoncent les caricatures d'une faible voix tout en précisant que la liberté d'expression doit être défendue et est primordiale pour l'avancement de la civilisation (ou une autre connerie du même acabit) et de l'autre, ils et elles sont très contentEs de ces actions du côté musulman, actions qui leur permettent d'aller chercher un fort capital politique dans leur bras de fer avec l'Iran, notamment en prévision du Conseil de Sécurité de l'ONU. Je vous soulignerais qu'il est inévitable que les États-Unis décident d'attaquer l'Iran et que de toute façon, le speech de John Bolton (ambassadeur américain à l'ONU, second Joachim Von Ribbentrop) est déjà écrit.

The former U.N. weapons inspector who said Iraq disarmed long before the U.S. invasion in 2003 is warning Americans to prepare for a war with Iran.

"We just don't know when, but it's going to happen," Scott Ritter said to a crowd of about 150 at the James A. Little Theater on Sunday night.

Ritter described how the U.S. government might justify war with Iran in a scenario similar to the buildup to the Iraq invasion. He also argued that Iran wants a nuclear energy program, and not nuclear weapons. But the Bush administration, he said, refuses to believe Iran is telling the truth.

He predicted the matter will wind up before the U.N. Security Council, which will determine there is no evidence of a weapons program. Then, he said, John Bolton, the U.S. ambassador to the United Nations, "will deliver a speech that has already been written. It says America cannot allow Iran to threaten the United States and we must unilaterally defend ourselves."

"How do I know this? I've talked to Bolton's speechwriter," Ritter said.

Source: http://www.informationclearinghouse.inf ... e11812.htm

Heya!

Tiens, pour le fun, rends-toi sur Google Actualités et tape «complot caricatures», tu va voir toute une série d'hypothèses sur ces caricatures.

Le Front National, Xhantiu, Radio-Cadenas, ouf, j'ferais mieux de pas lire. Quoique, l'article de Bella Ciao était plutôt intéressant, dans son ensemble. Ainsi que les commentaires qui s'y rattachaient.


Pour ma part, j'analyse. Si tu n'est pas d'accord, libre à toi de me démontrer en quoi je puis avoir tort sur mon calcul géopolitique actuel.

Celui ou celle qui ne voit pas de complots aujourd'hui est unE sous-douéE, sans plus.

Personnellement je m'en fiche que ce soit un complot ou non, ce que je sais c'est que notre liberté d'expression est de plus en plus muselée au nom de la soi-disant tolérance des croyances d'autrui. Or, nous empêcher de critiquer les croyances d'autrui c'est tranquillement nous les imposer. Moi je crois que l'on doit pouvoir critiquer des comportements comme bon nous semble, mais pour certains, dès qu'un comportement devient le fait d'une communauté ethnique ou religieuse, alors il faudrait s'abstenir de critiquer, nous «Occidentaux». Eux par contre peuvent dire tout ce qu'ils veulent sur notre façon de vivre...

J'en ai plein le dos que des gens utilisent l'argument du «racisme» employé à tort et à travers. C'est comme l'affaire des tribunaux musulmans, il y a des intégristes qui criaient au racisme parce qu'on voulait leur imposer notre façon de faire avec nos tribunaux laïques. Autant il faut combattre le vrai racisme, autant il faut empêcher de créer deux classes de citoyens qui ont des droits différents, la différence religieuse ou ethnique justifiant ceci et cela. Pour cette raison, je suis également contre le concept «d'accomodement raisonnable», qui fait par exemple qu'un sihk peut porter un turban dans la GRC alors que ses collègues sont obligés de porter le chapeau...

Les règles doivent être les mêmes pour tous et toutes. Et c'est la même chose pour la critique, il n'y a pas à avoir de sujets tabous parce qu'une religion considère ça comme tabou. Si les caricatures offensent les musulmans, c'est leur problème, pas le mien.

Évidemment, comme d'habitude, il y a une frange de la gauche qui se fait l'alliée objective de l'intégrisme religieux... Facile d'embobiner des militants, vous pouvez défendre n'importe quelle idée réactionnaire en disant que cette idée est partie prenante d'une culture étrangère ou d'une religion... Ce n'est pas nouveau.

Ce que je vois, surtout, c'est qu'une personne semble avoir des difficultés à saisir certains concepts et certaines positions et se permet, fier de son ignorance, de se commettre en généralités douteuses sur "la gauche".

Plutôt que de dire que ces caricatures étaient vraiment de mauvais goût, menaient au racisme et à l'isolement d'une communauté, je vois des citoyenNEs qui vivent dans des dictatures de classe se permettre de faire les fiÈrEs devant "l'ennemi musulman", ce barbare qui ne connait pas la liberté d'expression, semble-t-il.

Pourtant, ces caricatures n'avaient rien de réjouissant. Elles s'apparentaient, en lien indirect, avec les joyeuses caricatures "de nègres" dans certains médias américains des années 1940-1965.

Qui plus est, le journal en question (le journal danois) a refusé, il y a plus de deux ans de cela, de publier une caricature sur Jésus parce qu'elle pourrait choquer et offenser certains lecteurs (sic). Pourtant, le Prophète, lui, c'est O.K.

So much pour la liberté d'expression, hein?

À titre indicatif...

Voici les fameuses caricatures représentant Mahomet.

Rappelons-nous que les dessinateurs devaient dessiner ce que Mahomet leur inspirait.

***********************************************
Effacer par la modération

Si vous voulez crier "Libârté je crie ton nom partout" à la CHOI, faites-le ailleurs qu'ici.

Article 2 des statuts et réglements

ASSÉ - Nature

L'ASSÉ est une organisation de type syndicale qui vise à défendre les intérêts matériels et moraux des étudiantes et des étudiants, indépendamment de leur opinions politiques, philosophiques ou religieuses.



*********************************************************