Forums de l'ASSÉ

Go on, mais j'en revendique la naissance intellectuelle

J'atriburais plutôt la naissance intellectuelle de cette expression au capitaine Haddock (/Hergé)... par contre, je te laisse le crédit de l'utilisation moderne


Considérant que l'on peut considéré comme: (santa) clause la discussion précédente et que je me mets sérieusement à délirer... Je vous propose de relancer un sujet philosopho-sophistique. Advenant le cas ou plus rien ne serait mis en branle, je me verrai mourir... c'est la vie.

Pourquoi, dans un cinquième temps, tant d'attaques gratuites de part et d'autre?

Connaissez-vous, dans un sixième temps, le respect de la différence?

Unilatéral Franko

Ha tiens, une attaque gratuite de ta part (surtout envers Franko ça je laisse pas ça passer), et ce n'est pas la seule bien que les autres soient "sarcastiques" ou dites de manière métaphorique(?). Ouais je sais c'est un sophisme de ma part, mais je m'en calisse parce que ça démontre un manque de cohérence de ton côté.

DÉMAGOGIE, CARIÉRISTES, GO-GAUCHES, ANRCHISTES, CORPORATISTES ETC...

Pis les maos eux?!? J'me sens exclu là...

Êtes-vous vraiment, dans un troisième temps, légitime dans vos revendications NATIONALES, vous qui ne regroupez pas la majorité des étudiants-tes? (autant l'ASSÉ que la FECQ)

Oui l'ASSÉ pourrait se contenter de défendre les droits de ses membres seulement, mais ça donnerait quoi?!?

Grève générale illimitée d'hiver 2009 - Boisclair cède : les membres de l'ASSÉ obtiennent la gratuité.

"Ha t'es pas membre de l'ASSÉ? Désolé, mais paye tes frais de scolarité."

Sinon la seule alternative que j'vois pour qu'un mouvement national soit légitime, c'est la destruction de l'ASSÉ/FECQ/FEUQ, et d'attendre patiemment que surgisse de nul part un syndicat étudiant dont toutes les assos du Québec sont membres.

Cependant, l'ULtimatum est partisant et subjectif... Alors, c'est encore les étudiants comme nous qui se font avoir de tous les côtés.

Certes, l'Ultimatum est partisan des positions de l'ASSÉ, ce qui est tout à fait normal puisque c'est un journal de l'ASSÉ. Pour ce qui est de la subjectivité, on s'en fiche pas mal puisque l'ASSÉ assume ses positions et se ne le cache pas. Contrairement à ces gentils médias de masse qui sont soi-disant objectifs tout en contribuant à ce que l'idéologie dominante reste en place.

La voix de 150 (à suposer un chiffre aussi utopique) personnes peut-elle s'appliquer à l'opinion des 2850 autres? Ne viens surtout pas me dire qu'ils avaient juste à se déplacer. Leur choix s'est arrëter sur le fait de ne pas venir...

150 n'a rien d'utopique. À Sherbrooke, notre quorum minimal est de 3% (171). Et lors de la grève l'hiver dernier on avait des AG de 3000 étudiants et étudiantes. Quant à ceux et celles qui ne viennent pas, je vais pas me gêner pour te dire qu'ils et elles avaient juste à se déplacer. Quand on affiche pour une assemblée générale, l'ordre du jour y est inclu, donc les gens savent de quoi il sera question. Même que cette année nous mettions des affiches complémentaires pour dire aux gens que les décisions d'assemblés générales peuvent avoir des répercussions sur eux et que c'est important de s'y présenter. Et ce fût affiché massivement. Bref, si les gens ne viennent pas du tout aux assemblées générales c'est soit par je-m'en-foutisme total ou par désaccord. Quant à la première possibilité, bien c'est dommage mais si tu te fiches des décisions prises en AG bien soit cohérent et fiche toi aussi des conséquences que celles-ci peuvent avoir sur toi. Quant au désaccord, bien la meilleure manière de le manifester c'est en allant au micro et en brandissant son petit carton. C'est ça la démocratie directe.

C'est ne plus croire en l'humanité mais en sa finalité.

...Über pouof...
Dans ce cas là je te suggère d'adhérer à ceci:
http://www.vhemt.org/findex.htm

Bref, continue à remettre tout en question et à n'accepter aucune réponse si ça peut te donner un air de philosophe antique.
Même si dans ton cas ça a plutôt l'air d'être aucune réponse sauf la tienne.

Advenant le cas ou plus rien ne serait mis en branle, je me verrai mourir... c'est la vie.

C'est profond...

une pensée contestatrice n'a pas de modèle d'ordre à proposer, seulement des modèles d'ordre à abattre.
une pensée contestatrice abat un modèle dordre, un autre va être construit, une pensée contestatrice va le détruire, un autre va encore etre rebati, une pensée contest blablabla....

En tant qu'organe rigoureusement fermée et sincèrement contestataire de l'idéologie dominante, il va sans dire qu'il serait complètement absurde d'avancer que le collectif Hors d'Oeuvre n'a ''pas de modèle d'ordre à proposer''.

Il est cependant exact que lors de nos activités récentes, nous n'avons pas ''proposé de modèle d'ordre''. Nous nous sommes cantonnés à une contestation en règle des fédérations corpos et avons publiquement appuyés les émeutes des racailles françaises, dont nous faisons nous aussi parti. Toutefois, une de nos pancartes suggéraient que la racaille devait être au pouvoir. Considérant que nous clamions que nous sommes tous et toutes des racailles, on peut ainsi dire que nous concevons le pouvoir dans les seules mains des racailles. Évidement, si on se réfère à la syntaxe de notre tract et aux mots employés, il est aisé d'y associer un adage révolutionnaire d'extrême-gauche.

Nous nous opposons formellement au maoisme. L'histoire des luttes révolutionnaires et des mouvements révolutionnaires internationaux accorde une place certaine à une multitude de courants et d'interprétations, dont le maoisme, bien qu'il se qualifie de science, est un de ces dérivés précocement autoritaire. Je dis cela car les gens présents au piquetage ont pu apercevoir beaucoup d'individus, mais parmi ceux-celles ci, unE maoiste. Il est donc de notre ressort de nier une possible théorie du complot qui prétendrait que Hors d'Oeuvre est l'oeuvre d'un unique esprit ecervelé, et qui en fait est donc maoiste.

Ce que Anne-Marie a pu constaté, nous en sommes sûrEs, c'est que Le Devoir ainsi que d'autres médias ont accordés une photo et un court texte en marge du piquetage, où il était affirmé que ''des anarchistes sont solidaires des émeutiers''.

Si Le Devoir avait titré ''des maoistes sont solidaires des émeutiers'', nous aurions évidemment nié toute collusion entre notre groupe et les serviteurs de la pensée du Grand Timonier.

Mais il est amusant de constater que les médias ont pu déduire d'eux-même, sans que nous l'affirmions, que nous sommes anarchistes.

Disposant de ces faits indiscutables, il t'es possible dorénavant Anne-Marie d'étudier l'histoire du mouvement anarchiste dans son ensemble et d'y associer Hors d'Oeuvre d'une quelconque façon. Tu verras ainsi que le mouvement anarchiste est essentiellement très critique. Tout comme nous qui privilégions la critique permanente d'un ordre établi, dogmatique et caricatural. Et sans doute tu as pu t'apercevoir toi-même que ce mouvement a bien des ''modèles d'ordre à proposer''.

En définitive, ton message est abject puisque fondamentalement ignorant. Il reflète bien l'impasse postmoderne dans laquelle nous nous situons. Une pensée contestatrice qui n'a pas de modèle d'ordre à proposer n'est en définitive qu'un simulacre de contestation (pensons ici aux chaos-punks). Ton message suggère également l'impossibilté d'établir une société libre, sans fondements théoriques et pratiques anti-autoritaires, où nous serions tout à fait capable de vivre sans les immondices du système actuel. Admettrions-nous que le monde vive d'anarchie que tu nous dirais qu'il y aurait des individus qui proclameraient, pourquoi pas, le nazisme. La misère de la philosophie réside dans le fait de promouvoir la tolérance face à l'intolérable, la ''liberté sous toutes ses formes'', formule très en vogue. Cependant, une société véritablement révolutionnaire aura conscience qu'un retour en arrière est impossible, puisque inutile.

Cette conscience s'incarne dès aujourd'hui par la critique révolutionnaire, premièrement. Il existe des faits que certainEs pourront dire qu'il s'agit d'une vérité, comme par exemple : la bourgeoisie n'est pas nécessaire à notre liberté collective. Tu admettras alors qu'il est aisé de prouver que nous pourrions nous passer de la bourgeoisie. Il en va ainsi avec certains autres postulats (le racisme, le sexisme, l'homophobie par exemple).

Un monde sans contestation est impossible, évidemment. Il faut juste s'attarder sur le fond de ces contestations. Aujourd'hui, c'est le capitalisme. Si dans x années, c'est l'anarchie, le fond de ces contestations sera radicalement différent.

MoiJ'aimeMao,
(Est-ce en référence au slogan de l'emerdeur suprême, je parle de Mc-shit)

Ha tiens, une attaque gratuite de ta part

Unilatéral: Qui se fait d'un seul côté.• Qui engage seulement une des deux parties contractantes: contrat unilatéral.• Qui ne considère qu'un seul aspect des choses

1) C'était en réponse à ses affirmations:

On planterait les fecquistes sur toute la ligne

ils/elles ne le savent que trop bien

.

ça pourrait pas faire de tort.

Vient me dire que ce n'est pas unilatéral!


2)Franko serait-il devenu féquiste sans que je le sache? Au quel cas, je retire ma motion d'unilatéralité...

3)Sans blague, si j'avais voulu l'attaquer, je l'aurais fait, pour l'instant je ne fais que constater. Sans vouloir trop m'avancer, je crois bien que le dit Franko soit de mon point de vue (corrige-moi Franko si je me trompe), mais à moins qu'il ne défende la FECQ comme L'ASSÉ, il est unilatéral.

4) Défendre ses opinions solidement de façon unilatéral n'est pas le MAL en soi... cela démontre une cetaine passion dont je suis incapable.

surtout envers Franko ça je laisse pas ça passer

Pourquoi?

Le principal intéressé n'a même pas daigner se venger violemment sur ma personne... peut-être considérait-il cela peu considérable... peut-être l'a-t-il laisser passer...

Assez d'élucubrations tergiversives conjecturals,




Polylatéral Franko, éclaire-nous !!!

Pis les maos eux?!? J'me sens exclu là...

Désolé, permets-moi de me reprendre:

DÉMAGOGIE, CARIÉRISTES, GO-GAUCHES, MAOÏSTE, ANARCHISTES, CORPORATISTES, ETC... toujours les mêmes étiquettes (j'ai changé ce petit bout, ça colle mieux)

Oui l'ASSÉ pourrait se contenter de défendre les droits de ses membres seulement, mais ça donnerait quoi?!?

Si j'ai dit ça, je devais être saoûl.

Je pose plutôt la question de la légitimité (Juste, équitable, fondé sur la raison) En se sens ou même si c'est un non-sens, sommes-nous moralement apte à revendiquer sans consulter?

Grève générale illimitée d'hiver 2009 - Boisclair cède : les membres de l'ASSÉ obtiennent la gratuité.

Grève générale illimitée: Tout doit-il se régler par une grève?

Boisclair cède: hum...

l'ASSÉ obtient la gratuité: ce segment de phrase ne va-il pas à l'encontre de celui qui stipule: gréve GÉNÉRALE? À moins qu'en 2009 tous les étudiants-tes soient membres de l'ASSÉ (ce qui peut être possible).

Inutile de me rappeller que ce n'était qu'un exemple, j'ai compris.

Sinon la seule alternative que j'vois pour qu'un mouvement national soit légitime, c'est la destruction de l'ASSÉ/FECQ/FEUQ, et d'attendre patiemment que surgisse de nul part un syndicat étudiant dont toutes les assos du Québec sont membres.

C'est une bonne piste... mais peu probable encore une fois...

Certes, l'Ultimatum est partisan des positions de l'ASSÉ, ce qui est tout à fait normal puisque c'est un journal de l'ASSÉ.

Je n'ai aucunement remis en question ni la normalité, ni le bien fondé de l'Ultimatum... seulement, le fait que ce n'est pas un journal, mais un pamphlet. À quand le journal étudiant ou les idéalogies se confrontent?

Pour ce qui est de la subjectivité, on s'en fiche pas mal puisque l'ASSÉ assume ses positions et se ne le cache pas.

Non on ne s'en fiche pas:

1) Parce que l'étudiant-te qui grandira dans l'idéalogie unique de l'Ultimatum ne pourra pas faire de choix judicieux (pour lui-elle) et ainsi se positionner ou bon lui semblera par rapport à ses positions.

Contrairement à ces gentils médias de masse qui sont soi-disant objectifs tout en contribuant à ce que l'idéologie dominante reste en place.

Parfaitement d'accord! (sauf pour le

gentils

, j'aurais favorisé l'emploie de l'adjectif: mignons)

150 n'a rien d'utopique. À Sherbrooke, notre quorum minimal est de 3% (171).

Ah, oui, et ou places-tu les 97% autres?

De plus, dans le contexte ou tu me cites, 150 représente 5% de la population étudiante... ce qui demeure, à mon sens aberrant.

(...)C'est ça la démocratie directe

J'avoue que 171 opinions sur 5700, c'est de la démocratie directe!

Je sais que c'est le mieux qu'on puisse faire pour l'instant, mais ce n'est pas une raison pour s'en contenter.

Dans ce cas là je te suggère d'adhérer à ceci:
http://www.vhemt.org/findex.htm

Y a-t-il quelque chose que tu ne comprend pas dans le principe de finalité?

Finalité: Caractère de ce qui a un but.

Le VHEMT propose une éradication volontaire de la race humaine!!! pas moi.

Le VHEMT ne croit pas en l'essor de la race humaine, moi oui.

Bref, continue à remettre tout en question

Oui

et à n'accepter aucune réponse

Certaines réponses me poussent effectivement à d'autres questionnements

si ça peut te donner un air de philosophe antique

Pourquoi antique?

Pourquoi me donnerais-je un air si ce n'est que pour rester tapis derrière un infect ordinnateur?

On n'est pas philosophe, on fait de la philosophie. Je ne fait pas des études pour me donner un air d'étudiant, ni des poèmes pour me donner un air de poète et je ne regarde pas les étoiles pour me donner un air d'astronome. Je le fais, c'est tout, pour le simple plaisir d'exister...

Même si dans ton cas ça a plutôt l'air d'être aucune réponse sauf la tienne.

Je ne donne pas plus de crédit à mes réponses qu'aux autes, advenant le cas ou j'en propose...


Sur ce je cites:

une pensée contestatrice n'a pas de modèle d'ordre à proposer, seulement des modèles d'ordre à abattre.
une pensée contestatrice abat un modèle dordre, un autre va être construit, une pensée contestatrice va le détruire, un autre va encore etre rebati, une pensée contest blablabla....

PAR(-)FER

PARAFER a écrit:Polylatéral Franko, éclaire-nous !!!

Cher fan, je me contenterai de répondre ceci.

Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de différentes manières, ce qui importe c'est de le transformer.
Karl Marx, Thèses sur Feuerbach, 1845.

Parafer,

Te serait-il possible d'éviter de "sur-citer"? L'usage de la fonction "citer" (quote), bien qu'encouragé, devrait se faire avec une sobre modération.

Je n'ai aucunement remis en question ni la normalité, ni le bien fondé de l'Ultimatum... seulement, le fait que ce n'est pas un journal, mais un pamphlet. À quand le journal étudiant ou les idéalogies se confrontent?

Je te rappellerais alors que la très écrasante majorité des journaux publiés au Québec, que ce soit sur papier ou virtuellement, n'en sont pas à proprement parler. Admettant qu'ils veuillent bien inclure le moindre débat, celui-ci se limite toujours aux échanges à l'intérieur de la même idéologie (PQ vs PLQ, Souveraineté vs Fédéralisme, 0.05 vs 0.08, etc. ).

En ce sens, je crois en l'utilité de journaux dont les débats se portent vers "d'autres" "idéologies", ne serait-ce que par question de balance existentielle conjecturale, voire polygonale.

Non on ne s'en fiche pas:

1) Parce que l'étudiant-te qui grandira dans l'idéalogie unique de l'Ultimatum ne pourra pas faire de choix judicieux (pour lui-elle) et ainsi se positionner ou bon lui semblera par rapport à ses positions.

Chacun est responsable de sa propre éducation.

, j'aurais favorisé l'emploie de l'adjectif: mignons)

Et moi, gentillet.

Ah, oui, et ou places-tu les 97% autres?

Je les empoche! Merdre alors, madame ma femelle!

De plus, dans le contexte ou tu me cites, 150 représente 5% de la population étudiante... ce qui demeure, à mon sens aberrant.

J'aime tellement les A.G... Souvent, ce qui faut se demander, c'est comment 150 personnes ont pu penser que ce serait plus intéressant de faire une A.G de poussage de virgule à propos d'un document inintéressant (réglements généraux) que de... je sais pas moi... se prendre une mignonne Guinness au pub du coin? Par contre, je n'aurais pas utilisé l'adjectif aberrant mais plutôt joyeux.

J'avoue que 171 opinions sur 5700, c'est de la démocratie directe!

Je sais que c'est le mieux qu'on puisse faire pour l'instant, mais ce n'est pas une raison pour s'en contenter.

Je trouve plaisant de lire des gens parler contre les "contestateurs chroniques" et prétendre que ceux-ci ne proposeraient rien comme solution d'échange alors que ce sont ceux-là mêmes qui critiquent et ne proposent rien. Où est ta proposition, camarade Parafer? Où sont donc tes solutions à l'A.G? Le débat permanent? L'Agora-ouverte-du-philosophe?

"Comment devrait-on construire l'Agora-ouverte-du-philosophe?"
"Un grand cercle, comme les grecs antiques."
"Qu'est-ce qu'un cercle?"
"Question aux réponses alambiquées, mon jeune péripathéticien."
"Je crois qu'il faudrait plutôt se questionner sur l'extravagante perception postmoderne de l'Infini circulaire."
"N'est-ce pas là une perception on ne peut plus conjecturale, cher ami? Ne devrions-nous pas plutôt nous épancher sur le côté fantasque d'une courbe?"

Tout ça pour dire que vous êtes pathétiques.

On n'est pas philosophe, on fait de la philosophie.
[...]
Je le fais, c'est tout, pour le simple plaisir d'exister...

Ou n'est-ce pas plutôt pour tenter d'imposer aux autres, par la stratégie de l'embourbement dialectique ou des 1001 débats inutiles, ton propre Vide Existentiel? (Désolé, y'a du plagiat là... )

Qui plus est, exister ne demande pas de philosopher.

Sur ce je cites:

C'est déjà la quatrième fois que tu la cites comme si ses paroles étaient des Vérités Absolues ou sur lesquelles il nous fallait longuement méditer afin d'en saisir le sens, un peu comme les délires mystiques d'un vieux moine népalais. Ça va bien, mon cher Parafer? Pas trop abusé des petites plantes?

Et afin d'éviter tout débat linguistique ou étymologique quant aux termes utilisés par moi-même, je me permets moi aussi de citer quelqu'un qui, s'il n'a pas le mérite d'être un moine népalais à la recherche des causes de son Vide Existentiel, a au moins le mérite de me faire rire:

Enfin, comme je ne peux vous laisser dans l'ignorance crasse qu'est la vôtre, je vous dirai qu'un lapsus est considéré comme l'emploi involontaire d'un mot pour un autre; aussi, apprenez que jamais au grand jamais, à l'écrit, je n'ai commis de lapsus, car chez moi rien n'est jamais involontaire.

L'art de paraphraser Guitry en dix-huit leçons.

rien de tel que la provocation pour démarrer un débat.
Avant de transformer un monde, il faut l'interpréter. Je me revendique humblement de la politico-philosophie.

C'est évident que la vérité par le fait existe. Mais bon basiquement, on analyse et interpète ces vérités factuelles avec des valeurs basées oui sur la logique du fait ou du postulat, mais aussi sur l'émotion (qui n'est pas toujours logique, nest-ce-pas?); et il ya aussi, évidemment, une influence de la culture sur notre interprétation de la réalité dite vraie par le fait.

exemples démonstratifs et antagonistes par le fait : 1.le monde n'a pas besoin de bourgeoisEs.
2. Le monde, en suivant l'avancement des technologies, n'aura plus besoin de travailleur(euse)s industriels. Seule la bourgoisie administrative mérite de vivre.

Dailleurs je n'aurais pas tendance à juger de la critiques en fonction de la solution proposée (même si une solution est souvent souhaitable), mais plutôt de juger de la critique en elle-même. Une pensée se bâtie sur la critique.

Faut-il se résigner au fait que ce n'est pas tout le monde qui est intéresser par la politique et veut y participer..? Et accepter les AGs (démocratico-élitico-qualitative), qui peuvent refléter une opinion plus nuancée (mais pas nécessairment plus réfléchie : effet mouton) qu'un référendum, même si ce n'est qu'une frange de la population?
Et pourquoi pas ne pas tenir compte des tables de concertations (regroupement de comités thématiques et de programmes), qui représentent aussi une partie de l'opinion étudiante?
(Non, l'opinion de la TC ne compte pas, parce que ce n'est pas la mienne et elle représente celle de l'idéologie dominante. Mais qu'est-ce, qu'est-ce la démocratie???(dixit d'un ton sarcastique))

BlackGarD, habituellement j'aime bien tes réponses parce que je les trouve normalement pertinentes, mais là tu me laisses bouche bée.

Je les empoche! Merdre alors, madame ma femelle!

?? (par rapport aux 97% des étudiants et étudiantes qui ne sont pas incluses et inclus dans le quorum d'une AG) Peux-tu s'il-te-plaît expliquer ce que ça veut dire?

Pour le reste: Soupir! Il est toujours décevant de voir comme les personne qui participent à des forums répondent rapidement sans se poser des questions sur le contenu des commentaires envoyés par ce qu'ils et elles considèrent peut-être comme des adversaires... Parafer, je ne m'adresse pas qu'à toi, mais c'est en lisant tes messages que j'ai pensé ce commentaire.

Je sais que c'est probablement inutile de répliquer puisque les débats ne sont particulièment pas très pertinents, mais c'est plus fort que moi. Je vais tenter, au meilleur de mes connaissances, de clarifier les concepts d'objectivité et de subjectivité, deux concepts qui me sont restés en tête tout au long de la discussion parce que ce qui a été dit et compris est juste trop stupide.

Subjectivité: La subjectivité n'est pas le fait d'étaler ses états d'âme ou de ne présenter qu'un aspect de la réalité, mais bien d'avoir des propos influencés par un vécu, des valeurs.

Objectivité: je crois que l'idée que l'objectivité est le fait de présenter les faits sans états d'âme et en présentant les deux côtés de la médaille n'est plus de mise. L'objectivité n'est pas la neutralité. Je pense que l'objectivité réelle, c'est la présentation subjective de la réalité, mais dont les influences sont comprises et tenues en compte.

Je soutiens que même la présentation de statistiques sans commentaires peut être un acte subjectif. Car un même événement a souvent bien plus que deux côtés. Et le choix des statistiques données, celles qu'on tait, la façon dont l'enquête a été menée, les questions posées et celles laissées sous silence, la voix de la personne les dictant, ou l'écriture employée, les statistiques mises en premier ou en dernier, l'ordre d'importance, etc. tout cela sont à prendre en compte. Si ces nombreux choix sont tus et qu'on prétend à l'objectivité, on est automatiquement subjectif. Dans le même ordre d'idées, quelqu'une ou quelqu'un pourrait dénoncer en pleurant n'importe quoi (la brutalité policière ou la méchanceté de la racaille émeutière en France) et s'approcher de l'objectivité; pour autant que cette personne soit au courant qu'elle ne peut décrire tous les aspects d'un même événement et qu'elle sait qu'elle est influencée, et qu'elle n'essaie ni de se le cacher, ni de le cacher aux autres.

En lien avec l'objectivité ou la subjectivité de l'Ultimatum, comme Moij'aimeMao l'a si bien dit, c'est un journal de l'ASSÉ, donc il n'irait nécessairement pas défendre des positions qui ne sont pas celles de l'ASSÉ. Je crois que la plupart des gens qui vont lire ce journal savent qu'il défent les position de l'ASSÉ uniquement, et si ils ou elles veulent d'autres informations, elles et ils pourront trouver de l'informations de diverses autres organisations. Je serais surprise de trouver des articles maoistes dans un journal de la NEFAC et des articles pro ZLEA dans un Arsenal (revue communiste du PCR). Même espèce d'affaire pour le journal de l'ASSÉ.

Ignacio Ramonet parlait, dans son essai La tyrannie de la communication, du fait qu'on ne pouvait simplement lire un journal ou regarder le bulletin télévisé et se croire informéE. Il dit que c'est du devoir du citoyen (non féminisé) que de s'informer, de lire plusieurs sources, les journaux officiles et les sources alternatives, etc. S'informer fatigue, dit-il, car une source n'est pas suffisante.

À tous et à toutes donc que de comprendre qu'un journal d'une association donnée va défendre ses positions, car si tout le monde avait les mêmes positions et si toutes les positions étaient étalées dans tous les médias, cette association n'aurait pas lieu d'être, et le Devoir et la Presse etc auraient des articles de plusieurs idéologies non capitalistes, puisqu'ils exprimeraient librement les idées de chacun et chacune dans un monde où toutes et tous auraient la même place attribuée également dans les moyens de communications.

Dernier commentaire: c'est unilatéral que de défendre des positions auxquelles on croit et que de ne pas défendre d'autres positions auxquelles on ne croit pas? Dans ce cas, je suis fière de dire que je suis unilatérale et que je ne fais pas de (excusez l'expression) prostitution intellectuelle en me déclarant partisane de plusieurs organismes d'idéologies contraires.

P.S. Franko, je t'aime.

chouette post.
Mais, je dirais que l'objectivité est la description la plus complète de la réalité, donc des différentes perspectives (plus que 2) de la réalié, qui se traduisent à travers les multiples individus (influencés par des valeurs historiques, culture, ect) de la société. Je dirais que l'objectivité est utilisé en grande partie pour une analyse factuelle d'évènements.
Quant à la subjectivité, jsuis d'accord avec ta définition (expérience de vie d'un individu).

Plusieurs perceptions d'invidus (qui s'assument dans leur perception) peuvent amener à l'objectivité? En tout cas, cela expliquerait ma tendance à vouloir synthétiser plusieurs point de vue ensembles.
D'un autre côté, c'est vrai qu'il faut s'assumer dans son subjectivisme.
Il ne faut pas oublier que nous sommes dans un processus historique.

Il ne faut pas oublier que nous sommes dans un processus historique.

Tu es marxiste maintenant ?

aaaa zut c'est vrai, belle induction PL :
le processus historique est un marxisme et le marxisme un processus historique.... Impossible d'intégrer le processus historique dans une autre théorie!!!AAAAAAA aaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaa (cris tourmentés)

Il y a des élèments de la théorie marxiste avec lesquels je suis d'accord.
Ça devrait pas t'étonner en vertu de ce que j'écris sur ma perception de la réalité.

Je vais tenter de faire un bref résumé à propos de certaines des questions *initiales*, et je vais minimiser mes citations.

À propos d'une "trève" entre la FECQ et l'ASSÉ: Les exécutifs de la FECQ et de l'ASSÉ se sont récemment rencontrés pour une "réunion exploratrice". C'était déjà du progrès, puisque depuis un certain temps, l'exécutif de l'ASSÉ refusait. Les représentants de l'ASSÉ présents ici pourront expliquer leurs raisons, mais ils pourront aussi confirmer que ce que je dis est vrai.

Pour que cette réunion ait lieu, il a fallu un débat assez houleux au congrès de l'ASSÉ, et deux associations membres ont fait marquer leur dissention au PV. Encore une fois, les asséistes peuvent confirmer ce que je dis.

Rendu à la réunion elle-même, la FECQ a demandé deux choses à l'ASSÉ.

1) Une trève médiatique. L'ASSÉ consentirait à ne plus sortir de communiqués de presse pour basher publiquement la FECQ, et l'inverse s'appliquerait. (La FECQ suit déjà ce comportement.)

2) La possibilité de s'unir de manière ponctuelle pour des actions/campagnes communes quand il y a des revendications qu'on partage. Remarquez qu'il n'y a ici aucune obligation de diluer quelque revendication que soit, contrairement à ce que certains prétendent. Les deux partis seraient libres de réfuser l'union s'ils croient que c'est le cas.

Aussi, moi je suis presque toujours prêt, personellement, à radicaliser mes revendications pour m'entendre avec quelqu'un d'autre, et c'est une position que je défenderait au sein de la FECQ et de mon asso.

Ces deux demandes ont été refusées. Je ne sais pas si les membres ont été consultés pour arriver à cette décision, mais moi je ne joue pas le jeu de m'ingérer dans le fonctionnement et les procédures de l'ASSÉ. S'ils veulent se doter d'un régime totalitaire, qu'ils le fassent. S'ils veulent faire des assemblées générales de tous les membres d'assos membres de l'ASSÉ en même temps à une place, qu'ils le fassent. Je me concerne seulement avec la décision qu'ils prennent et comment elle peut affecter le mouvement étudiant.

Aussi, je ne pense pas que l'ASSÉ ait apporté de demandes à la FECQ pendant cette réunion. Corrigez-moi si j'ai tort.

Au sujet d'un journal qui pourrait montrer un point de vue autre que celui de l'ASSÉ: la FECQ a déjà eu un journal, mais ce journal était publié par un sous-organisme de la FECQ qui n'existe plus. Je crois, comme l'autre, qu'il pourrait être intéressant d'en créér un à nouveau.

Aussi, si tu veut un point de vue *vraiment* différent, la FEUQ a un journal, je crois qu'il s'appelle la Voix Étudiante du Québec ou quelque chose dans le genre, tu pourrait essayer de le trouver. Ou au pire, y'a le Journal de Montréal.

Et l'objectivité dans les médias n'existe pas. Par exemple, les grands médias ne révendiquent pas de changements sociaux. Donc, ils sont en faveur du système actuel. Elle est là, la subjectivité.

---

Pour ce qui est étiquettes, elles sont souvent assumées, ici. Par exemple, Fafa se dit maoiste.

Moi, j'assume l'étiquette de go-gauche, de communiste, mais j'ai des problèmes avec certaines positions communément tenues par les anarchistes même si je suis pour la démocratie directe.

BlackDave assume, je pense, l'étiquette de communiste (peut-être maoiste aussi).

BadAcide et Hors-d'Oeuvre (tiens, en parlant de positions anarchistes avec lesquelles je ne suis pas d'accord) assumment pleinement l'étiquette anarchiste.

Pour le reste des étiquettes, c'est parfois basé sur un jugement du comportement et des position, et parfois c'est des attaques gratuites.

Les fédérations c'est des veston-cravate à droite? Surtout la FECQ?

Si quelqu'un peut me dire la dernière fois que j'ai porté un veston-cravate, je vais t'accorder raison, Franko.

Aussi, j'aimerait qu'on me dise pourquoi je serait considéré comme un droitiste. Parce que j'ai déjà défendu la FECQ? Ça serait un bel argument circulaire. T'est à droite parce que tu défend la FECQ, la FECQ est à droite parce que t'est là. D'accord...

À part moi, est-ce qu'on pourrait dire que, par exemple, l'externe de Beauce est à droite? Pas qu'il est le plus grand défenseur de la FECQ, mais, comme moi, il a son mot à dire dans les décisions qui sont prises à la FECQ.

Ah, tu parle des exécutants nationaux? Hmm... Nick Descroix, par exemple. Y'est à droite?