Page 8 sur 8

MessagePosté: Ven Fév 01, 2008 11:19 am
de Tovarichtch
exocortex a écrit:Note, moi ça fait depuis que j'ai 15 ans que je fréquente des gars en diverses formes de couple [...]
Ça explique beaucoup de choses, mais je vais faire mon one-liner pis arrêter .

MessagePosté: Sam Fév 02, 2008 11:24 am
de exocortex
Tu vas me faire pleurer.

MessagePosté: Sam Fév 02, 2008 12:57 pm
de Tovarichtch
Hmm, j'y avais pas pensé... peut-être, un jour, le ferais-je.

MessagePosté: Sam Fév 02, 2008 1:10 pm
de exocortex
"Well I stepped into an avalanche,
it covered up my soul;
when I am not this hunchback that you see,
I sleep beneath the golden hill.
[...]
Do not dress in those rags for me,
I know you are not poor;
you don't love me quite so fiercely now
when you know that you are not sure,
it is your turn, beloved,
it is your flesh that I wear."

MessagePosté: Sam Fév 02, 2008 1:28 pm
de Landvättir
Ah, ces gens de petite affection qui, ne pouvant aimer qu'une personne à la fois, veulent empêcher les autres d'en aimer plusieurs! :P

MessagePosté: Sam Fév 02, 2008 4:00 pm
de Tovarichtch
De vrai-e-s nihilistes !

MessagePosté: Mer Fév 06, 2008 7:03 pm
de Ge
Réponse au gros Réal...

Être contre le couple et la famille c'est pousser encore un peu plus loin l'individualisme actuel.


Je pense que personne ici n'est contre le couple à proprement parlé. Couple ouvert ou couple fermé... ça reste quand même un couple.

Quant à la sacro-sainte famille, c'est une valeur comme une autre, et même une valeur un peu dépassée. Dans mon cours d'anglais, on nous a demandé quelle était notre priorité dans la vie avec 5 choix de réponse du genre la carrière, la famille, se faire du fun, etc. Bien sûr, la famille était la grande gagnante. Ce qui signifit que nous sommes encore fortement influencé-e-s par la religion catholique, grande défenderesse du mariage et de la famille. Pour moi, le mot « famille » ne veut pas dire grand chose. Je pense que tout le monde devrait commencer par s'épanouir, jouir, aimer, partager et pourquoi pas, peut-être un jour, si tout va bien, avoir des enfants. Maintenant, le couple n'a jamais été une obligation pour arriver à la chose. Ça peut se faire avec un-e ami-e, par adoption, etc.

On en a marre du stéréotype des parents hétéros, les beaux enfants tout blonds et le golden retreiver (tout blond) habitant dans un beau quartier résidentiel.

Un enfant est heureux s'il est bien entouré et s'il a de l'amour, pas besoin d'être enfermé avec deux personnes fidèles pour ça, croyez-moi !

En résumé, je crois que les femmes et hommes qui couchent avec plein de monde méritent bel et bien les qualificatifs dont on les accable, en raison de leur égoïsme exacerbé. Car si on regarde les choses du point de vue collectif, de la société, et non pas seulement de l'individu, alors oui ce sont des égoïstes. Remarquez que souvent les gens pratiquent ce style de vie innocemment, sans penser aux conséquences.


Il n'y a rien d'égoïste à partager sa vie affective avec plusieurs personnes, bien au contraire. Le partage est le contraire de l'égoïsme et j'ai étrangement l'impression que toutes ces personnes qui pestent contre l'amour libre, eh bien au fond, ils en crèvent d'envie ! Autrement, il n'en serait pas si choquer.

Dans un couple fermé, il y a souvent une des deux personnes qui souffre de jalousie possessive envers le ou la partenaire. Du genre: « je te veux pour moi tout seul... je t'aime si fort... Si jamais tu me trompes, j'en mourrais de douleur ! » C'est ça de l'égoïsme. Vouloir l'autre pour soi-même, sans vouloir partager.

L’Amour, c’est une forme d’échange affectif totale. Totalisante. Totalitaire. L’Amour, c’est toutes les formes d’échanges affectifs réunies. Un monstre, un léviathan, une hydre à moultes têtes. Il n’y a pas d’affection partielle ou nuancée, sinon ça ne reste « que » de l’amitié, ou du partenariat sexuel, ou de l’affection fraternelle... En plus d’être absolu, absolument énorme et absolument exhaustif, l’échange affectif de type « Amour » doit correspondre à des critères précis. Il n’a lieu qu’entre deux personnes hétérosexuelles. Il doit être immortel, en tout cas il doit durer des années et des années. Il doit se vivre en couple exclusif, puis marié, avec des enfants, le chien c’est une option mais ça aide à se persuader qu’on y est bien, dans ce véritable Amour, avec sa véritable famille et ses véritables images d’Epinal. Il est d’ailleurs très important de se demander régulièrement si notre Amour est « véritable », « authentique ». Car on ne blasphème pas avec l’Amour, on ne prononce pas son nom en vain, sinon sacrilège, sacrilège !

« Un jour mon Prince viendra... »
- Infokiosque.net

MessagePosté: Jeu Fév 14, 2008 8:58 am
de Kapitaine_Kolon
Le couple, un accident de l'histoire?
Caroline Montpetit
Le Devoir - Édition du jeudi 14 février 2008

Mots clés : couple, amour, Jacques Attali, Québec (province)

Polyandre? Polygame? Homosexuel? Célibataire? Monogame? Tous les goûts sont dans la nature, et aussi dans la culture, si l'on en croit le dernier livre de l'intellectuel et touche-à-tout français Jacques Attali, qui retrace l'histoire des relations entre les hommes et les femmes à travers les âges dans un beau livre intitulé Amours, publié chez Fayard.

En cette journée de la Saint-Valentin, les mésadaptés de la monogamie obligatoire et totale seront peut-être ravis d'apprendre que cette forme de couple est une sorte d'accident de l'histoire, un concept essentiellement introduit par le christianisme et défendu, tant bien que mal, et somme toute avec un succès très relatif, par l'Église.

L'auteur commence son périple au pays de l'amour par un survol des relations animales, où on apprend par exemple que la punaise, dont le mâle perfore le corps de sa partenaire n'importe où, pratique la copulation comme un sport extrême, avec semble-t-il quelque 200 rapports sexuels par jour, pour moitié homosexuels.

Chez l'homme, les formes les plus complexes d'union existent depuis les débuts de l'humanité et, dans ce tableau, la monogamie n'apparaît en effet que bien tard, avec les débuts du christianisme. En fait, écrit Attali, si l'on considère l'histoire de l'humanité, «seule une relation sexuelle entre une mère et ses fils est universellement réprouvée».

Puis vient le christianisme. «Nul au monde, avant lui, n'a prétendu imposer à l'espèce humaine tout entière une monogamie absolue, une fidélité totale, une relation irréversible. Nulle religion n'a prétendu gérer avec une aussi grande précision la vie sexuelle de chaque fidèle. Pour Paul et ses disciples, le sexe constitue un scandale, alors que, pour les religions précédentes, c'est le célibat qui est insupportable. [...] La monogamie prend, dès lors, une forme absolue: une seule femme, un seul homme, toute une vie, dans le refus de la sensualité et sous la surveillance tatillonne de Rome», écrit-il.

La polyandrie, par laquelle une femme est unie à plusieurs hommes, est présente en particulier dans un contexte de guerre, quand de nombreux hommes sont susceptibles de mourir au combat, pour assurer l'avenir de la famille et éviter que la femme ne devienne veuve. Sur l'ensemble de la planète, avance Attali, elle est encore pratiquée par 1 % de la population, entre autres au Ladakh, en Inde, pour éviter le morcellement des terres, alors que seul l'aîné des garçons est autorisé à se marier, partageant sa femme et sa terre avec ses frères cadets. Dans certaines tribus, comme chez les Canelas, en Amazonie, une femme enceinte «doit avoir un maximum d'amants, pour nourrir le foetus, bloquer le sang, s'occuper de l'enfant, lui apporter du gibier et le former aux rituels».

Une liberté surtout masculine

On le sait cependant, la polygynie de l'homme est infiniment plus répandue que son opposé, et même au XIXe siècle, alors que la vie des couples se libère, raconte Attali, l'adultère féminin est beaucoup plus sévèrement condamné que celui des hommes. Attali cite d'ailleurs une réponse qu'un vizir du grand Soliman musulman donne à un envoyé de Charles Quint qui lui reproche sa polygynie, réponse qui a été mise en poème par Ben-Abdoul-Kiba: «Je te permets de boire, permets-moi d'aimer.»

Encore en 1804, en France, l'homme a le droit d'être adultère et polygame si ses épouses ne vivent pas toutes sous le même toit, tandis que la polyandrie et l'adultère féminin sont interdits par le Code civil. En Chine, dès les premiers royaumes, la polygynie est précisément hiérarchisée. Un paysan est monogame, un noble a deux épouses, un officier en a trois, un seigneur fieffé en a neuf et un roi en a douze, en plus de ses concubines. Selon Attali, c'est de ces rivalités entre femmes que naît la première littérature amoureuse, qui fait vivre par procuration à ses lecteurs passions, séduction, érotisme.

L'amour romantique arrive d'ailleurs relativement tard dans l'histoire de l'Occident, et c'est étonnamment par l'entremise d'une secte religieuse des Balkans, les bogomiles, qui haïssaient la sexualité, que l'amour courtois fait son apparition. «Débarrassé de la sexualité, l'amour s'installe d'abord dans la poésie des troubadours qui parcourent les châteaux des pays de langue d'oc, influencés, disent certains, par les cathares. Pour eux comme pour les cathares, le fin'amor ne doit jamais être physique et finit nécessairement de façon tragique», écrit Attali.

Dans un contexte où la sensualité est interdite et où même «s'aimer n'est jamais un sujet de conversation, le carnaval et désormais la Saint-Valentin sont l'occasion de libérations érotiques».

Reste que la liberté, voire le libertinage, n'a pas tardé à reprendre ses droits, entre autres en littérature, avec le marquis de Sade et Casanova en tête. À la fin du XVIIIe siècle, à Paris, écrit Attali, 30 % des naissances sont illégitimes. Dans un plaidoyer pour le divorce en France au XIXe siècle, Hippolyte Adolphe Taine écrit: «On s'étudie trois semaines; on s'aime trois mois; on se dispute trois ans; on se tolère trente ans: et les enfants recommencent.»

Le mariage économique

La monogamie, qui a été pratiquée tout au moins de façon provisoire partout sur terre, a cependant l'avantage de préserver l'équilibre des sexes, hommes et femmes étant à peu près aussi nombreux. Elle est aussi souvent largement affaire d'économie et trouve parfaitement sa place dans un contexte de capitalisme et d'obsession de l'épargne.

«Presque partout -- aujourd'hui encore sur une large partie de la surface du globe -- le mariage monogame n'est pas une histoire d'amour. Il est l'union de deux familles pour protéger des terres ou pour les réunir, et les époux n'ont pas leur mot à dire», écrit l'auteur.

La révolution d'aujourd'hui tient d'ailleurs du fait que «le droit à l'amour devient la première revendication véritablement planétaire», ajoute-t-il. Paradoxalement, les nouvelles techniques de reproduction permettent d'envisager l'humanité sous un jour entièrement nouveau, «pour en finir, peut-être, un jour, avec le besoin de l'Autre. Et donc avec l'Amour», écrit Attali, qui présente par conséquent son livre sur l'amour comme une «histoire merveilleuse et menacée».

***

Amours

Jacques Attali, Fayard, Paris, 2007, 240 pages