Forums de l'ASSÉ

Rose a écrit:Ce que je veux dire, c'est que "achever" un enfant avant ou après la naissance ne fait aucune différence pour moi. Un enfant meurt, c'est tout.

Un foetus n'est pas un humain, de la même façon qu'un oeuf frais pondu n'est pas un poulet.

Gros Réal: Un oeuf frais pondu, s'il n'est pas fécondé, serait plutôt comme une menstrue, et non comme un avortement. Une fausse couche (très répandue dans la nature) serait similaire l'avortement.

En ce qui concerne ce qui est biologiquement humain, les spermatos et les ovules sont exactement du matériel humain, mais haploides (un parent). Un zygote, un embryon et finalement un foetus, c'est du matériel humain diploide (deux parents), tout comme un adulte! Biologiquement, on peut mettre une "frontière" lors de la fécondation de l'oeuf, lors de la viabilité "autonome" du foetus, et lors de la naissence, mais ces questions sont peu pertinentes selon moi.

Rose: La différence entre viol et avortement est telle que votre analogie ne tient pas la route. Le viol cause une perte, un dommage durable, la fille devra toujours vivre avec ça, ses proches aussi, même indirectement, son amant aussi, tandis que l'avortement est plutôt un abandon. Comparer une agression et un abandon, il n'y a rien en commun.

Que dites-vous d'une mère qui fume, boit, et fais du speed pendant qu'elle est enceinte? Elle ne tue pas mais elle empoisonne. C'est mieux?
Que dites-vous alors de la compagnie qui décharge des tonnes de matières toxiques près des villages? Elle empoisonne aussi, mais sur des êtres déjà nés. Est-ce pire? Mieux?
Que dites-vous d'une industrie qui assoiffe directement une région, causant des mortalités et des maladies? une guerre qui tue des milliers d'innocents? Vous voyez que les horreurs de ce monde sont multiples. Quel est votre réel intérêt pour les amas de cellules embyronnaires? Pourquoi ne pas s'occuper des gens vivants, déjà nés, dont la vie représente un développement, un investissement en nourriture, en éducation, en bioénergie, et dont la tête contient des rêves, des projets, des souvenirs...

Vous savez, un arbre, un érable par exemple, fait beaucoup de petits fruits, des samarres, ou "hélicoptères"... C'est un peu comme des milliers d'embryon. Mais en général, les gens ont plus de peine en voyant un grand érable de 22 m se faire couper à ras du sol, que de voir une graine d'érable tomber sur l'astphalte et sécher au soleil.
Pourquoi vous pensez?

Rose a écrit:Je refuse de vivre dans un monde ou on tue simplement pour "améliorer mes perspectives de vie".

Entièrement d'accord ! Fuck l'alimentation, les antiseptiques, le papier et les produits du bois, le cuir, la fourrure........

viol cause une perte, un dommage durable, la fille devra toujours vivre avec ça, ses proches aussi, même indirectement, son amant aussi, tandis que l'avortement est plutôt un abandon. Comparer une agression et un abandon, il n'y a rien en commun.

Pour avorter, un médecin entre des instruments dans l'utérus, déchiquete un etre vivant capable de ressentir la douleur, et le sort morceaux par morceaux.

Si le foetus a plus de 24 semaines, il injecte au foetus un poison pour le tuer avant de provoquer un accouchement naturel.

Ca ressemble a une aggression, non ?

Que dites-vous d'une mère qui fume, boit, et fais du speed pendant qu'elle est enceinte? Elle ne tue pas mais elle empoisonne. C'est mieux?

Ca me révolte !

Que dites-vous alors de la compagnie qui décharge des tonnes de matières toxiques près des villages? Elle empoisonne aussi, mais sur des êtres déjà nés. Est-ce pire? Mieux?

C'est ni pire ni mieux. C'est dégueulasse, point final !

Quel est votre réel intérêt pour les amas de cellules embyronnaires? Pourquoi ne pas s'occuper des gens vivants, déjà nés, dont la vie représente un développement, un investissement en nourriture, en éducation, en bioénergie, et dont la tête contient des rêves, des projets, des souvenirs...

Je refuse cette notion qu'un foetus vaut moins qu'un enfant.

De toute facon, si je suis ta logique, un enfant vaut moins qu'un adulte, parce qu'on a moins investi en lui ?

Un foetus n'est pas un humain, de la même façon qu'un oeuf frais pondu n'est pas un poulet.

A 24 semaine, un foetus est viable a l'extérieur du ventre de sa mère. En fait, c'est ce qui me dégoute le plus du discous pro-choix : Cet entetement a refuser de voir le foetus comme un etre humain a part entière. Un foetus n'est pas qu'un amas de cellule. C'est un etre a part entière. Il a son propre code génétique, son propre potentiel, son propre avenir. Il n'est pas une excroissance de la mère.

Tu as raison, Rose. Si le foetus est viable à l'extérieur du ventre de la mère, je suis contre l'avortement, mais c'est un autre débat.

Corrigez-moi si je me trompe, mais n'est-il pas illégal de pratiquer un avortement après la 22ième semaine de grossesse, sauf pour raisons médicales?

23e semaine, après c'est aux États-Unis qu'elles sont font avortées (habituellement...)

Je refuse cette notion qu'un foetus vaut moins qu'un enfant.

Et pourquoi donc?

C'est un etre a part entière. Il a son propre code génétique, son propre potentiel, son propre avenir.

Un chien, un chat, un cochon, un verre de terre(etc...) peuvent revendiquer au même titre que le foetus ces caractéristiques. Es-tu animaliste pour autant?

Corrigez-moi si je me trompe, mais n'est-il pas illégal de pratiquer un avortement après la 22ième semaine de grossesse, sauf pour raisons médicales?

La loi canadienne ne fixe pas de limite d'age pour un avortement. Théoriquement, un femme a le droit d'avorter a 36 semaines. A condition bien sur qu'elle trouve un médecin qui accepte de le faire...

Actuellement, il n'y a pas de medecin qui accepte de faire ce genre d'intervention au Québec. Les femmes doivent aller aux USA. Le gouvernement rembourse les frais.

La bas, on injecte un poison au foetus, puis on provoque un accouchement naturel. On est obligé d'injecter un poison, parce que le bébé serait viable autrement.

Mir a écrit:
Un chien, un chat, un cochon, un verre de terre(etc...) peuvent revendiquer au même titre que le foetus ces caractéristiques. Es-tu animaliste pour autant?

Alors?

non.

Je faisais référence au fait qu'un foetus, contrairement a une tumeur, a un code génétique différent de celui du corps qui le porte. Qu' il n'est pas qu'une simple extension biologique...

Quant au verre de terre...Son code génétique en fait un verre de terre, pas un humain... Je ne vois pas vraiment le rapport.

J'aurais du écrire que son code génétique en faisait un etre HUMAIN vivant a part entiere...

Un être humain mort a aussi le code génétique d'un être humain. Ça n'a aucune signification, moralement parlant.

La moindre petite cellule d'un humain recèle le code génétique d'un humain.

Il ne faut pas que les cellules meurent!!!!!!!!!!

J'essaie de te faire voir, par l'absurde, à quel point les faits que tu as invoqué sont de peu d'importance pour déterminer si un foetus doit avoir des droits ou non.

Je crois que tu passes a coté de mon point...

Il existe une différence fondamentale entre un zygote ( un ovule fécondé ) et une simple cellule nerveuse ou épithéliale : meme s'ils ont le meme code génétique, l'embryon a le potentiel de devenir un etre humain, ce qui n'est pas le cas des autres cellules. Ce qui en fait une entitée unique et différente.

Un simple spermatozoide ou un simple ovule ont aussi, théoriquement, le potentiel de devenir un etre humain. Et, a l'extreme limite, on pourrait dire que n'importe quelle cellule peut etre clonée pour éventuellement devenir un etre humain. Cependant, j'ai fixé ma propre limite a la fécondation, parce que c'est a ce moment qu'une nouvelle vie commence. C'est tout a fait arbitraire de ma part, et je l'assume pleinement.

A partir de la fécondation, un nouvel etre humain est créé. Ensuite, tout n'est qu'une question de stades de dévellopement. Si on permet que les droits d'un etre humain dépendent de son stade de dévellopement, on ouvre la porte a une ségrégation basé sur l'age, ou pire, basé sur le devollepement affectif, physique, social ou psychologique d'une personne.

Je ne pense pas passer à côté de ton point, la preuve en étant que tu ''l'assumes pleinement'' que ''c'est tout à fait arbitraire'' de ta part de placer le moment où ''une nouvelle vie(qui a une valeur je suppose) commence'' au moment de la fécondation, d'autant que, si tu considères le potentiel de devenir un humain comme un critère décisif pour conférer des droits à des entités vivantes, comme tu le dis si bien:

''un simple spermatozoide ou un simple ovule ont aussi, théoriquement, le potentiel de devenir un etre humain. Et, a l'extreme limite, on pourrait dire que n'importe quelle cellule peut etre clonée pour éventuellement devenir un etre humain.''

Je ne t'en veux pas de juger aussi arbitrairement de ce qui a une valeur ou non, du point de vue de la vie. Seulement, n'essaie pas de l'imposer aux autres femme.

Pour ma part, je m'en tiens à l'essentiel: un foetus n'a pas à avoir de droit. Pas plus qu'un spermatozoide ou un ovule.

Soit. Mais alors tu nous sauras gré d'expliquer l'abîme juridique qui sépare le foetus du mioche proprement conçu.
A moins que ce ne soit une distinction arbitraire?