Forums de l'ASSÉ

Landvättir a écrit:La description que faisait Exo de la "salope" se limitait à aimer le sexe hors couple. J'ai l'impression que tu ne perçois, dans ce terme, que son excès. Une personne peut aimer le sexe hors couple et n'avoir que deux partenaires au cours d'une année. Dans ce cas-là, il ne serait aucunement question de moeurs pourries, je crois. Je connais pas mal de jeunes hommes et jeunes femmes qui ont un plus grand nombre de partenaires par an, et qui sont toujours en couple très très exclusif quand même (et qui d'ailleurs, ont parfois des problèmes mentaux).

Quelques réflexions en rafale...

Aimer le sexe, est-ce que ça signifie pour autant avoir du sexe avec n'importe qui? Je clarifie: est-ce que ça veut pour autant dire que les «salopes» sont des filles faciles qui vont coucher avec le premier venu?

Là où je veux notamment en venir: coucher avec n'importe qui pour sentir qu'on est apprécié, lire rehausser son estime de soi, ça devient une psychothérapie douteuse...

Là où je veux aussi en venir: «aimer le sexe». L'expression revient souvent, et je peux pas m'empêcher d'accrocher sur le choix des mots. Aimer... le sexe? Est-ce qu'on aime le sexe comme on aime le chocolat? Y me semble que ça sous-estimerait la dimension affective de l'humain.

O.X. a écrit:Autrement dit, pour démanteler la monogamie ou même la polygamie stucturelles, le concept même de famille devra être repensé.

C'est imposant comme réflexion: y'a une dimension sociologique, psychocologique, politique... Mais +1 sur la nécessité de redéfininir la famille.

Voilà.
A+
Greg

O.X. a écrit:Pour le Camarade Tovarichtch: Les individus censés n'ont que faire des vieilles valeurs qui ne représentent aucunement leurs intérêts.

L'acceptation du phénomène, vu sa popularité grandissante, (pour des raisons, nous en conviendrons, plus qu'évidentes) se fera lorsque l'intérêt économique de la structure du couple sera complétement balayé.
Heureusement pour nous et les générations futures, la futilité de la famille nucléaire a plus qu'amplement fait ses preuves et la société jongle avec son échec lamentable à servir les intérêts sociaux occidentaux du XXIème siècle.

Les générations futures??? L'intérêt économique de la famille (sous quelque forme que ce soit) n'a été dilué que dans la société de consommation, elle même permise par l'industrialisation massive de toute la production, l'exploitation non durable des ressources et le partage très inéquitable des richesses. Pour penser que la famille va disparaître, il faudrait s'assurer que l'état actuel des choses dont jouit l'occident est capable de durer.

Sinon, pour revenir au sujet, je crois que multiplier les partenaires sexuels peut à la fois être libérateur ou aliénant, chaque histoire étant différente. Le même geste posé avec des intentions différentes, des motivations, des conséquences psychosociales différentes, ne peut pas être considéré de la même manière, c'est très réducteur et stupide. Mais il est clair pour moi que de vouloir nier l'affectif des relatoins humaines, en particulier sexuelles, ça c'est aliénant.

La phrase: «Le fait actuel du rapprochement affectif des relations sexuelles n'est que le produit des moeurs en place.» est ainsi pour moi la consécration ultime de l'aliénation et du déni de soi. Toucher et se laisser toucher est profondément aliénant lorsqu'il n'y a aucune dimention affective (même minimale, comme chez les joueurs de hokey) que ce soit fait avec son mari ou avec l'équipe de hokey au grand complet. Ce n'est pas du tout une question de quantité, mais de qualité. À l'opposé, la relation sexuelle est libératrice et bénéfique lorsqu'elle est l'expression d'un rapport affectif et amical, que ce soit fait avec son mari ou avec toute la colonie de vacance.

Et j'aime mieux le terme "ribaude".

Le PanuRe à Moustache

De qualifier la consommation de mode de vie faisant place à l'effondrement de la famille est erroné, non seulement par une simple mauvaise conception historique, mais doublement par la reconnaissance de l'existence de la surconsommation (dérivé de "société de consommation") elle-même, terminologie réactionnaire s'il en est. Si nous voulons parler de gaspillage de ressource, nous parlons alors de suproduction. C'est le mode de production et non pas de consommation qui engendre les problématiques mentionnées.

Sur la question de la teneur écologique du développement social, une économie planifiée peut à la fois continuer le développement de l'organisation sociétale et perpétuer la longévité des ressources. Subséquemment, nous pouvons développer une économie de service pour améliorer les conditions de vie générales sans utiliser de ressources inutilement. Une concrétisation simple de cette pensée serait, à titre d'exemple, la mise sur pied d'un réseau massif de garderies qui, ultimement, sape l'intérêt de la cellule familiale.

Mettons un terme à cette paranthèse pour revenir sur le sujet.

La phrase: «Le fait actuel du rapprochement affectif des relations sexuelles n'est que le produit des moeurs en place.» est ainsi pour moi la consécration ultime de l'aliénation et du déni de soi. Toucher et se laisser toucher est profondément aliénant lorsqu'il n'y a aucune dimention affective (même minimale, comme chez les joueurs de hokey) que ce soit avec son mari ou avec l'équipe de hokey au grand complet. Ce n'est pas du tout une question de quantité, mais de qualité. À l'opposé, la relation sexuelle est libératrice et bénéfique lorsqu'elle est l'expression d'un rapport affectif et amical, que ce soit fait avec son mari ou avec toute la colonie de vacance

Il n'y a aucun lien logique clair dans cette affirmation, pourrais-tu, Camarade Panure, clarifier ta pensée, s'il-te-plaît? Pour orienter ma question, je souhaite simplement savoir qu'est-ce qui te fait croire ces affirmations.

O.X. a écrit:Pour le Camarade Tovarichtch: Les individus censés n'ont que faire des vieilles valeurs qui ne représentent aucunement leurs intérêts. Laisse tomber tes ancêtres et embrasse la science. Prouve-nous que le couple est actuellement rejeté par la majorité de la civilisation occidentale moderne et ensuite nous pourrons discuter du fondement de ta pensée rétrograde.

Excuses-moi de mon ton moqueur, mais hahahaha !

T'as pas besoin de me recommander quelque chose que je fais déjà...

Je patiente donc pour ton exposé sur les ressemblances entre la science et la doctrine du Coran.

Quel est le lien avec le Coran, alors que je suis parfaitement athée ?

J'ai des tendances de moutaçawwif, eh.

C'est moi qui surinterprétais, alors, mes excuses.

Quoi qu'il en soit, quel est ton opinion sur le sujet en cours?

Je trouve pour ma part tout ce babillage d'un inintérêt profond. Que les lestes couchent et que les prudes se drapent de leurs linceuls immaculés. Ainsi soit-il.
Par ailleurs, je remarque que l'aliénation est là où on le veut bien. Contrairement à O.X., j'estime beaucoup plus aliénante la mainmise de l'Etat sur l'éducation des morveux que ne le sera jamais la cellule familiale, fut-elle spécialement oppressante. Il s'agit d'une sujétion totale et uniforme.

Comme j'ai mentionné dans mon message ci-haut, l'amour n'est que le fruit de la conception spirituelle de l'appréciation interpersonnelle, il ne fait que consolider la possession des individus entre eux.

J'aurais tellement envie d'être d'accord avec toi O.X., mais je ne peux pas. Je sais que l'amour, au fond, n'est qu'un échange de biens affectifs, mais je crois qu'il peut être plus fort avec certaines personnes et pour plus longtemps. Je ne veux pas classer les hommes que je connais dans ma vie... mais je dirais qu'il y a les amis, les amants, les amours impossibles et surtout, il y a ceux qui m'aiment.

Je pense qu'il n'y a qu'un terme pour définir un échange affectif durable et réciproque : c'est l'amour.

cela relève du privé. On n'a pas à juger de la liberté des individus. Surtout ce qui se passse derrière la porte de la chambre à coucher.

@ militant sans bannière:

Trudeau sors de ce corps!!!

Comme le disaient nombre de féministes, "le privé est politique". Mais il existe également une déviation de cette pensée, affirmant que "le désir n'est pas démocrate"...

Elles avaient tort aussi. Et le tort tue.

J'irais pas aussi vite que toi là-dessus Panurge! C'est un courant qui était, est présentement et sera très important historiquement, j'en suis absolument certain!!! On parle quand même de l'émancipation de la majorité de la population, non!?!

Verrons-nous la fin du Patriarcat?

Si vous êtes si féministe que vous semblez le faire croire, à quand une alliance avec des regroupements de défense des droits de la femme ?


C'est bien beau de beuglé tout seul dans son coin, mais ceci ne reste que des paroles vides. Il est facile de dire des choses, mais moins évident de les appliquées. Alors avant de faire la leçon, de critiquer, il faut aussi AGIR.

Lorsque vous aurez acquis un peu de cridibilité en la matière, je m'aviserai de critiquer mon asso., l'ASSÉ mais d'ici là, vous feriez p-ê mieux de vous retenir ...

Qui est le «vous»?