Forums de l'ASSÉ

Libs a écrit:J'ai une question pourquoi dire que vous faite une manif alors que vous faite du saccage, au lieu de faire du terrorisme ouvrer donc vos livres et etudier donc.

Ça mérite même pas de réponse, tellement c'est gratuit et non-fondé, comme attaque.

Attend L-P, moi, je me permet d'y répondre....

"J'ai une question pourquoi dire que vous faite une manif alors que vous faite du saccage, au lieu de faire du terrorisme ouvrer donc vos livres et etudier donc."

Lorsqu'on pose une question, pour que ça demeure une question on ne doit pas affirmer quelque chose à l'intérieur de cette même question. Tu aurais plutôt dû utiliser la formule : je vous accuse d'avoir commis ces dégâts et du terrorisme. Vous devriez plutôt étudiez. Les manifestations ça sert à rien!

Bon, alors là ton propos serait plus clair et on pourrait te répondre :

Nous ne sommes pas des terroristes, c'est aussi grossier que d'affirmer que toutes les personnes qui ont votées pour la grève sont communistes (des techniques policières communistes...). Et puis, les gens présent-e-s au Vieux, sont innoncent-e-s jusqu'à preuve du contraire, mais c'est sûr qu'un média privé, và défendre les intérêts du privé, ce serait absurde de prétendre le contraire. Puis, moi je continue d'étudiez, même en grève, je fais mes lectures et il y a plein de cours, non institutionnel, qui se donne, alors je continue de m'instruire, l'un empêche pas l'autre. Pis les manifestations, si ça servait à rien, ben alors pourquoi on continuerait à les utilisées... Tu prend vraiment tout les 80 000 ou 100 000 étudiant-e-s qui ont déferlé-e-s dans les rues de Montréal en 2005 pour des caves????

Anywayz le terrorisme est relatif. Prend l'exemple des zapatistes au Chiapas.
D'un côté le gouvernement prétend que les zapatistes sont des terroristes puisque cagoulé-e-s et armé-e-s. De l'autre côté, les zapatistes considère le gouvernement/état comme terroriste puisqu'elle maintient la population du Chiapas dans un état de terreur en les encerclant et en les intimidant.

Bien sûr j'ai choisi le camp zapatiste, mais c'était juste pour démontrer que le terrorisme, comme la violence est relative. l'État, pour moi, est l'incarnation même de la violence, il contrôle l'armée et la police, symboles par excellence de répression. Hors, les ami-e-s de l'État, ne vont pas dénoncez la violence que ce dernier fait sur les étudiant-e-s, il va dénoncer simplement la violence qui, supposément, lui est faite. La même logique peut s'appliquer dans les conflits entre États. Les États-Unis n'affirmeront jamais qu'il pratique le terrorisme en Afghanistan ou en Irak. C'est pourtant ce qu'il font. En Israël et en Palestine, les 2 camps utilise le terrorisme et s'accuse mutuellement d'être terroriste. C'est une simple question idéologique. Dans le cas présent, il m'apparait clair que l'État/police use de violence. C'est le symbole même de la violence. Pour ce qui s'est passé au Vieux, est-ce que les 2 camps ont usé de violence? J'en suis persuadé, cependant, la violence décrié par les médias accuse les étudiant-e-s, alors qu'il est difficile de croire l'un ou l'autre des partis qui défend ses intérêts. Ainsi, les médias auraient dû, si c'est supposément leur tâche de rapporter simplement les faits (mais un média privé, n'est pas dénué d'intérêt), il aurait simplement dit qu'une altercation
à eu lieu entre manifestant-e-s et policierÈREs. Ceci dit, rien étant objectif dans la vie, je ne crois pas à la police qui nous dit qu'elle n'a pas utilisé les tazer. Je crois plutôt la version de mes ami-e-s, que je considère comme non violent-e-s qui était là, qui ont tout vu et qui me rapporte leur version des faits. Je ne croirais pas les médias capitalistes et pas non plus les forces policières qui défendent, via le gouvernement, le dégel des frais de scolarité.

Hahha

Des terroristes maintenant!


Hahahahah

Franchement faible intellectuellement parlant.

Franchement faible intellectuellement parlant.

Fallait s'attendre à ça. Une fois la menace communiste écartée, il fallait aux puissant-e-s nous trouver un ennemi commun, afin qu'on ne se retourne pas contre eux. Après plusieurs essais qui n'ont pas fonctionné (du genre "Dépressif!", "BS!", "Fumeur!", "Féministe!"), un attentat et quelques guerres viennent sauver la vie des dirigeant-e-s en nous faisant affronter l'ennemi parfait:
- Il a une autre religion, une religion de haine;
- Il s'habille pas pareil que nous autres;
- Il est barbu;
- Il envoie ses enfants se faire tuer (c'est une accusation qu'on fait aux barbares depuis 2800 ans, lisez les écrivains grecs);
- Il est pauvre;
- Il est bronzé et a de gros sourcils, ce qui lui donne un air naturellement méchant et pithèque.

Comme tout ennemi commun, le terroriste peut surgir d'une fillette blonde et déguisée en fée des dents, devant le Château Montebello, ou plus encore d'un-e hippie jouant du tam-tam. Faites gaffe, il y en a partout, dans la littérature, dans les groupes communautaires, et ils ne sont pas humains.