Forums de l'ASSÉ

Nous on vote pas !

Les élections provinciales sont en cours au Québec. On nous parle de l’importance d’aller voter, que cela fait parti de l’exercice démocratique. Pendant ce temps, une coalition se met sur pied afin de dire : assez ! Y’en a marre de se faire prendre pour des idiots ! La coalition « NOUS ON VOTE PAS ! » a pour but de défendre les principes abstentionnistes révolutionnaires et une nouvelle vision de la société. Une société où on ne donnera pas de chèques en blanc à des escrocs qui mentent au fil de leurs promesses, mais où les exploitéEs se seront appropriés le pouvoir politique, sans dieux sans maîtres.

Vous retrouverez plus bas nos principes. Si vous êtes intéresséEs à rejoindre notre coalition, veuillez nous contacter par email AVANT LE VENDREDI 2 MARS : abstention2007@gmail.com

La coalition fera paraître sous peu un pamphlet, un journal d’agitation, un site web ainsi que deux affiches et des stickers. Toute personne qui est écoeurée du cirque électoral est fortement encouragée à faire de l’agitation dans son quartier, école, lieu de travail, etc. Le matériel sera accessible à tous et à toutes.

Seule la lutte paie : désertons les urnes, occupons la rue !
nousonvotepas.org

Principes

1/ Nous nous opposons à l’État, au parlementarisme et à la démocratie bourgeoise, car ces institutions préservent le capitalisme. L’État est la forme que prend une classe pour asseoir sa domination et la faire accepter au nom de "l’intérêt général". L’État perpétue ainsi la société divisée en classes sociales antagoniques : ceux qui possèdent et ceux qui doivent travailler (pour subvenir à leurs besoins). La démocratie représentative que nous connaissons aujourd’hui ne représente en rien ceux et celles qui produisent les richesses mais qui n’y ont pas accès : la classe dominée.

2/ Le refus de la démocratie bourgeoise implique le rejet de l’électoralisme. Nous ne voulons pas déléguer notre pouvoir de décider à des spécialistes, élus ou auto proclamés. Ils prétendent tous " mieux " nous représenter, mais, une fois élus, ne serviront que leur propre intérêt, soit celui de la classe dominante. Ainsi, voter sert à légitimer un système qui nous exploite, nous impose le salariat, la hiérarchie et nous empêche de prendre notre vie en mains. L’électoralisme favorise la minorité au pouvoir. Les urnes ne mettront jamais fin à la société de classes.

3/ Nous refusons le cirque électoral, où les professionnel-les de la politique sont passés maîtres dans l’art de dire la même chose dans des mots différents. Leur discours est constitué de promesses électorales qui se transformeront en mensonges. Même si l’on constate que ce qu’ils disent est faux, les éluEs demeure en poste, disposant d’un chèque en blanc. La politique se résume en un spectacle où tous les bouffons sont invités dans un cirque nommée Assemblée Nationale. Nous savons qu'il ne s'agit que de mascarades qui laissent intactes l'essentiel de la domination et de l'exploitation dans cette société. Au nom de ce cirque, les politicien-ne-s nous confisquent la parole et notre pouvoir de décision.

4-Les différents arguments qui portent sur la question nationale sont pour nous insignifiants. Le nationalisme est une invention de la classe dominante. Historiquement, le nationalisme n’a servi qu’à diviser notre classe, celle qui se fait exploiter et qui n’a aucune frontière. À chaque élection le nationalisme revient comme par enchantement, afin de nous berner. Aujourd’hui, nous savons que rouge ou bleu, ils nous saignent à blanc.

5/ Nous pensons qu’il est indispensable de se réapproprier le pouvoir politique. En ce sens, nous opposons à la démocratie représentative la démocratie directe. La démocratie directe est un processus de décision collectif qui se fonde sur une organisation horizontale plutôt que hiérarchique.

6/ Sans égalité économique, l'égalité politique est une mystification. Nous pensons que les travailleurs et travailleuses doivent prendre le contrôle de la production dans le but de transformer radicalement les structures sociales dans leur ensemble. À la démocratie directe, nous prônons également la gestion directe de la société par ceux et celles qui la perpétuent.

7/ En privilégiant la démocratie directe et des lieux de travail autogérés, nous souhaitons redéfinir la vie politique en affirmant qu’il est possible de s’organiser de manière radicalement différente. Contre l’État et le parlementarisme, nous répondons par le communisme libertaire.

8- Nous ne somme pas apathiques et apolitiques. Nous croyons que la
participation dans les mouvements sociaux est le meilleur moyen de changer les conditions dans lesquelles on vit. Ce ne sont pas les partis politiques qui ont améliorés les conditions de vie de la classe ouvrière, mais bel et bien les actions et pressions des mouvements sociaux. Ces mouvements ont même le potentiel de bâtir un contre pouvoir face à l'État et le capital. Un réel changement de la société passe par une implication dans des mouvements sociaux combatifs, démocratiques et autonomes, dans nos milieux de vie et nos communautés.

9/ Arrêtons de nous faire des illusions, voter n’est pas la solution. Restons dignes, abstenons-nous de voter : le pouvoir, c’est nous

On dirait que je me suis encore fait des faux espoirs. Quand un camarade de la NEFAC m'a dit récemment qu'il y aurait bientôt une coalition anti-élections de lancée, ça m'a réellement enthousiasmé, parce que je pensais qu'il y aurait (enfin) une ouverture de la NEFAC pour une alliance temporaire avec les communistes sur une campagne spécifique.

Je me suis donc trompé, et j'imagine qu'il encore falloir attendre une couple de mois ou d'années avant que les anars lancent une invitation aux rouges ou (encore plus facile) acceptent l'une de celles que le PCR leur fait une fois de temps en temps (1er mai l'an dernier et élections fédérales en 2004, pour nommer les principales).

Batard, ça l'aurait pourtant pas été dur... La plate-forme ci-haut peut presque inclure les rouges, mais non, il faut qu'on rajoute un "nous répondons par le communisme libertaire" pour exclure les non-anarchistes. C'est pas une coalition digne de ce nom puisque les seuls groupes qui peuvent signer cette plate-forme de façon cohérente c'est la NEFAC et les organisations de masse qui gravitent autour.

Faudrait faire du ménage dans les types d'organisation. La définition d'un front uni, c'est que t'acceptes de descendre légèrement au plus petit dénominateur commun afin d'augmenter ta force de frappe lors d'une campagne ponctuelle. Cette coalition n'a rien d'un front uni, et a plutot les allures d'un <i>front</i>, modèle qui peut avoir des avantages sur le long terme, mais qui ne sert pratiquement à rien lors d'une campagne de trois semaines.

Je connais bien les positions des PCRistes et je peux dire que je suis quasiment certain que le PCR aurait été prêt à adopter une plate-forme de "plus petit dénominateur commun" avec les anars pour cette campagne électorale. Le PCR avait d'ailleurs lancé une invitation dans ce sens en 2004 avec un "Comité pour le boycott". Ça sera pour une autre fois j'imagine (à moins que cette plate-forme n'est pas coulée dans le béton?). Ah sectarisme, quand tu nous tiens...

François a écrit:On dirait que je me suis encore fait des faux espoirs. Quand un camarade de la NEFAC m'a dit récemment qu'il y aurait bientôt une coalition anti-élections de lancée, ça m'a réellement enthousiasmé, parce que je pensais qu'il y aurait (enfin) une ouverture de la NEFAC pour une alliance temporaire avec les communistes sur une campagne spécifique.

Je me suis donc trompé, et j'imagine qu'il encore falloir attendre une couple de mois ou d'années avant que les anars lancent une invitation aux rouges ou (encore plus facile) acceptent l'une de celles que le PCR leur fait une fois de temps en temps (1er mai l'an dernier et élections fédérales en 2004, pour nommer les principales).

Batard, ça l'aurait pourtant pas été dur... La plate-forme ci-haut peut presque inclure les rouges, mais non, il faut qu'on rajoute un "nous répondons par le communisme libertaire" pour exclure les non-anarchistes. C'est pas une coalition digne de ce nom puisque les seuls groupes qui peuvent signer cette plate-forme de façon cohérente c'est la NEFAC et les organisations de masse qui gravitent autour.

Faudrait faire du ménage dans les types d'organisation. La définition d'un front uni, c'est que t'acceptes de descendre légèrement au plus petit dénominateur commun afin d'augmenter ta force de frappe lors d'une campagne ponctuelle. Cette coalition n'a rien d'un front uni, et a plutot les allures d'un <i>front</i>, modèle qui peut avoir des avantages sur le long terme, mais qui ne sert pratiquement à rien lors d'une campagne de trois semaines.

Je connais bien les positions des PCRistes et je peux dire que je suis quasiment certain que le PCR aurait été prêt à adopter une plate-forme de "plus petit dénominateur commun" avec les anars pour cette campagne électorale. Le PCR avait d'ailleurs lancé une invitation dans ce sens en 2004 avec un "Comité pour le boycott". Ça sera pour une autre fois j'imagine (à moins que cette plate-forme n'est pas coulée dans le béton?). Ah sectarisme, quand tu nous tiens...

Elle est bonne celle-là! 0,02% de la population(je suis généreux) qui veut faire alliance avec un autre 0,02%. Pis ça se prend au sérieux, ça s'imagine la révolte qui gronde, la lutte contre les fachos (un autre groupe du même acabit, 0,04% mettons)... La seule influence que les «rouges», «noirs» et les «bruns» ont c'est sur les budgets municipaux alloués à l'entretien du mobilier municipal et occasionnellement, de la police. Les quartiers les plus touchés par ce vandalisme sont généralement les plus défavorisés, ceux qui ont en partant moins de budget. De l'argent qui pourrait aller dans les services à la population est affecté au nettoyage après-nanar.

Le gros Réal a écrit:Elle est bonne celle-là! 0,02% de la population(je suis généreux) qui veut faire alliance avec un autre 0,02%.

Sauf que c'est souvent autour de 40% de la population qui ne vote pas....

La seule influence que les «rouges», «noirs» et les «bruns» ont c'est sur les budgets municipaux alloués à l'entretien du mobilier municipal et occasionnellement, de la police. Les quartiers les plus touchés par ce vandalisme sont généralement les plus défavorisés, ceux qui ont en partant moins de budget. De l'argent qui pourrait aller dans les services à la population est affecté au nettoyage après-nanar.


OK... Et toi évidemment, tu te crisses du fait que les néo-nazis au cégep Ste-Foy entre autre, soit passer de 5 personnes à une trentaine en même pas 2 ans. Ca prouve a quel point tu comprend rien à ces dynamiques pis pourquoi les "rouges" et les "noirs" sont essentiels. Qui s'est toujours levé en premier contre le fascisme et le nazisme? Ce sont les "rouges" et les "noirs". Ce sont eux et elles qui ont organisés des grèves, des manifesatations, de l'agitation populaire et c'est encore c'est gens "radicaux" qui sont toujours les premiers et premières aux barricades. Si t'es même pas capable d'admettre ça, je te demande d'aller refaire tes lectures sur l'Allemagne Nazi, la commune de Paris, la guerre civile espagnole (que je préfère appeler révolution vu qu'il y'a eu collectivisation des terres, des usines, des chemins de fers et tout ce qui n'étais pas une banque), L'Italie fasciste de Mussolini (parce qui en a eu en estie des fachos là-bas)...

Camarade François pour ce que tu disais, je suis assez d'accord avec toi sur le point que les anars (organiséEs) et les communardEs autoritaire pourraient et devraient travailler ensemble plus souvent (vu que ca arrive jamais, je pense). Le truc c'est le comment faire... Quand une invitation du PCR arrive c'est, de ce qu'on m'a dit, sur des bases hiérarchiques qui ne conviennent pas aux anars. Donc ca serait aux anars de lancer l'invitation, mais là est-ce que ca semblerait assez "organiser" pour les camarades du PCR, parce que moi c'est le genre de trucs que j'entends souvent, sans hiérarichie pas d'organisation efficace (ce qui n'est et ne sera jamais, je pense, un compris acceptable pour des nanars digne de ce nom)... Well c'est une réflexion que j'ai là et j'avoue que je suis pas expert en la matière, n'ayant jamais eu à faire ce genre de démarche. En tout cas je crois que pour une coalition anti-raciste à Québec ca va marcher... À suirre!

Sauf que c'est souvent autour de 40% de la population qui ne vote pas....

Quoi que je doute fort que ce soit des abstentionnistes révolutionnaires... C'est plus des gens qui s'en caliss, qui prennent pas le temps ou qui croient que ça changera rien anyway.

Alain a écrit:Quoi que je doute fort que ce soit des abstentionnistes révolutionnaires... C'est plus des gens qui s'en caliss, qui prennent pas le temps ou qui croient que ça changera rien anyway.

Évidemment. Sauf que le fait que des organisations se servent d'une tendance aussi lourde pour promouvoir une alternative ou une autre n'est pas en soit aussi stupide que M. Réal le souligne.

Alain a écrit:Quoi que je doute fort que ce soit des abstentionnistes révolutionnaires... C'est plus des gens qui s'en caliss, qui prennent pas le temps ou qui croient que ça changera rien anyway.

Et tu veux en venir où avec ce genre d'affirmation?

Le fait que 40% de la population ne vote pas révèle une réalité dont il est tout à fait légitime pour une organisation révolutionnaire de baser son analyse du processus électoral dessus. Il n'est nullement question de prétendre que ces 40% le font pour des motifs révolutionnaires. S'en calisser reste tout de même un choix politique qu'il faut prendre en compte. Il ne faut pas non plus sous-estimer le nombre de personnes qui ne votent pas de manière consciente et pour des raisons politiques (sans pour autant être révolutionnaires). Ce choix n'est peut-être pas le fruit d'une longue élaboration, mais ça reste un choix qui est réfléchi dans la plupart des cas.

Etienne S a écrit:Évidemment. Sauf que le fait que des organisations se servent d'une tendance aussi lourde pour promouvoir une alternative ou une autre n'est pas en soit aussi stupide que M. Réal le souligne.

Exactement! Dans le jargon mao, c'est ce qu'on appelle la ligne de masse, c'est-à-dire: l'enquête ; ensuite, la synthétisation des idées les plus justes des masses et la formulation d'une ligne conséquente ; et finalement, le retour auprès des masses pour la diffuser, l'expliquer, la faire triompher et la vérifier dans la pratique.

Évidemment. Sauf que le fait que des organisations se servent d'une tendance aussi lourde pour promouvoir une alternative ou une autre n'est pas en soit aussi stupide que M. Réal le souligne.

En fait, M. Gros trouvait stupide la volonté d'alliance des rouges avec les anars puisque c'était deux infimes portion de la population. Ce à quoi tu lui a répondu qu'il y avait 40% d'abstention, comme si ils étaient pas si marginaux que ça. En tuka, c'est ce que j'en ai compris, mon intervention précédente visait seulement à préciser que c'était pas un argument valable parcequ'on pouvait s'abstenir pour d'autres raisons.

Ca me fait rire cet argument selon lequel le fait que 40% des gens ne votent pas montre que les gens veulent rejeter le systeme et rend les gouvernements illégitimes...

Les asso étudiantes ont des taux de participations qui ne dépassent parfois pas les 5% aux élections, et ne remettent pas pour autant en cause leur propre légitimité

à la limite les étudiantEs peuvent trouver une asso non-légitime mais en général, c'et parce qu'ils la considèrent comme une gang de monde en science humaine rejets du secondaire qui s'impliquent pour avoir des amiEs et faire la grève.....

Qui n'a jamais entendu des phrases telles que : ''Voter pour untel ou untel c'est du pareil au même'', ''Voter aux élections ça change rien'', ou encore ''J'irais pas voter parce que ça fera aucune différence''.

Ces phrases là, personnellement, je les ai entendu pas uniquement chez des militantEs, qui complètent surtout par des mots tels que ''parce que...'' ou ''à cause de...'', mais surtout lors de souper de familles, à la job, des conversations sur la rue, etc.

Ça veut pas dire que les 40% d'absentions sont révolutionnaires, ou comme le dit SimonB ''que les gens rejettent le système et rend les gouvernements illégitimes''. SeulE unE être vraiment aliénéE peut croire à ça (ce qui à mon avis suppose que l'aliénation de SimonB par rapport aux diverses théories d'extrême-gauche est supérieure à celle, mettons, de MoiJ'aimeMao). Qui l'affirme le pense, n'est-ce pas...

Je pense que ça veut dire en partie que ces 40% de monde sont écoeuréEs de la politique traditionnelle. Celle qui ne change rien parce qu'elle maintient la norme. Est-ce que c'est possible de faire une campagne électorale contre le système quand justement, les élections servent à maintenir ce même système ?

Et pour SimonB : est-ce qu'être contre ce système économique et politique revient à dire qu'on est pour le chaos, la désorganisation, etc ? En clair, est-ce que puisqu'on est contre les élections ça veut dire qu'il est impossible d'envisager une autre forme de démocratie ?

Je pense vraiment que répondre à ces 2 questions est déjà une base solide d'une ouverture politique conséquente. Souhaite-tu le faire ou bien te contentera-tu de nous faire part de tes nombreux, mais tellement entendus, préjugés (ce qui est d'ailleurs le propre du préjugé anyway...) ?

SeulE unE être vraiment aliénéE peut croire à ça (ce qui à mon avis suppose que l'aliénation de SimonB par rapport aux diverses théories d'extrême-gauche est supérieure à celle, mettons, de MoiJ'aimeMao). Qui l'affirme le pense, n'est-ce pas

Souhaite-tu le faire ou bien te contentera-tu de nous faire part de tes nombreux, mais tellement entendus, préjugés (ce qui est d'ailleurs le propre du préjugé anyway...) ?

non, ca me tente pas.

J'ai ecris mon commentaire, c'est tout ce que j'avais a dire la dessus.

Si ca te plait pas, ben...C'pas mon probleme.

Mon message s'adresse au gros réal.

Je pense que tu aimerais que les noirs et les rouges soient complètement insignifiants, cependant force est de constater qu'ils et elles publient des journaux, organisent des manifs, s'impliquent dans diverses luttes communautaires, syndicales, de logement ou ils et elles font des campagnes sur leurs propres bases. Par exemple, l'an dernier, il y a une manif du PCR-co pour le 1er mai révolutionnaire et internationaliste réunissant environ 250 personnes dans Parc-exentension. Des personnes présentes ont distribué 1000 tracts en 6 langues dans ce quartier pauvre et multiethnique. Résultat: les gens les prenaient avec un sourire sympathique et quelquefois avec le poing dans les airs. Il n'y pas eu de "casse" non plus. on était pas au centre-ville, mais dans un quartier populaire.

Bref, affirmer que ces groupes d'extrême-gauche sont seulement du monde qui font du vandalisme (responsable au même degré de la pauvreté des quartiers que les salaires des fonctionnaires de la ville...) et qui ont aucune influence, c'est le reflet d'une analyse faussée. La plupart des personnes se réclamant de l'extrême-gauche, de la gauche radicale se donnent à fond dans l'implication, sérieusement plus engageante que de voter seulement pour un parti de gauche...

Entk, renseignez-vous sur ces groupes avant de tergiverser sur des accusations sans fondements. Saviez-vous que le réseau des CPE est la conséquence directe de l'action des groupes marxistes-léninistes de la fin des années 1970 (En lutte et le Parti communiste ouvrier), qui avait environ 4000 membres à eux deux? Je ne pense pas qu'il y ait eu des groupes fachos de cette envergure encore...

Sur le sujet d'une collaboration rouges-noirEs, je crois effectivement que ça peut être pertinent dans le cadre de certaines luttes. Rouges ou noirEs, on s'entend généralement pour dire que le fascisme ne passera jamais. Hence, allions-nous pour affronter des nazes. Dans le cadre d'une lutte anti-électorale, on ne propose tout simplement pas la même solution. Et personnellement, je conçois mal la possibilité de faire une campagne, même en commun rouges-noirEs, sur le simple fait de "ne pas voter". Il faut proposer une alternative, et de s'entendre entre une fédération d'assemblées populaires basées sur la démocratie directe et un parti marxiste-léniniste-maoïste d'avant-garde révolutionnaire, on en n'est pas encore là.