Forums de l'ASSÉ

Enfants gâtés!
Le Journal de Montréal, p. 28 / Nathalie Elgrably, 01 mars 2006

Vendredi dernier se tenait à Ottawa le Sommet sur l'éducation postsecondaire. Tous les premiers ministres provinciaux, de même que quelque 300 représentants du milieu de l'éducation et des associations étudiantes, étaient présents pour unir leurs voix afin de réclamer qu'Ottawa réinvestisse 4,9 milliards dans l'éducation postsecondaire.

Or, parmi tous ces gens de bonne volonté, personne n'a eu le courage d'exprimer ouvertement une cause importante du problème actuel, à savoir que les universités sont sous-financées … par les étudiants! Le dégel des frais de scolarité est clairement un tabou que personne n'ose aborder, mais nos dirigeants devront tôt ou tard trouver la force d'ouvrir ce dossier. Quant aux étudiants, ils sont plutôt audacieux de demander davantage d'aide gouvernementale alors qu'ils sont déjà parmi les plus privilégiés au monde.

Au Québec, les droits de scolarité constituent moins de 10% des revenus des universités, et représentent moins de la moitié de la moyenne canadienne. Concrètement, deux heures au cinéma coûtent plus cher que deux heures dans une classe d'université! Et s'il est vrai que l'instruction des jeunes bénéficie à toute la société, il demeure incontestable que les étudiants sont les premiers à tirer profit de leur éducation. Le revenu moyen des diplômés universitaires est d'environ 60% plus élevé que celui des travailleurs sans diplôme, et leur taux de chômage est substantiellement inférieur à celui de la population active en général. Étudier procure donc des avantages considérables. Est-il si exagéré de demander aux étudiants de contribuer un peu plus au financement de leur éducation?

Payer pour les enfants de riches

J'entends déjà les représentants des associations étudiantes répliquer que le dégel des frais de scolarité empêcherait les plus démunis de fréquenter l'école et les condamnerait à la pauvreté. Or, les étudiants d'origines modestes sont très peu nombreux à poursuivre des études postsecondaires, ce qui signifie que des frais de scolarité faibles constituent essentiellement une subvention que les contribuables moyens versent aux jeunes de familles aisées et aux hauts salariés de demain. Voulons-nous vraiment que la classe moyenne continue de payer pour l'éducation des enfants de riches?

Il est également faux de prétendre qu'une hausse des frais de scolarité réduirait la fréquentation scolaire. L'éducation n'est pas un bien de consommation que l'on délaisserait à mesure que son prix augmente, c'est un investissement. Et comme pour tout investissement, c'est uniquement le rendement qui compte. Selon certaines études, les taux de rendement de l'éducation varient de 14 à 19% pour un baccalauréat, ce qui en fait un investissement extrêmement rentable. Notre société entretient habilement la mentalité «je bénéficie, tu paies», mais apprendre à payer pour les services que l'on reçoit, ça fait également partie de l'éducation!

Il est vrai que les diplômés paieront davantage d'impôts une fois sur le marché du travail, mais ce n'est pas non plus une raison pour maintenir le gel les frais de scolarité. Celui qui rénove sa maison verra son compte de taxe augmenter, mais nous n'en concluons pourtant pas que l'État devrait financer ses rénovations!

Permettre aux universités de se financer en dégelant les frais de scolarité n'implique nullement que les étudiants réellement pauvres seront abandonnés à leur sort. Nous pouvons, et nous devons, les aider de manière ciblée à assumer leurs frais de scolarité. Mais il est absurde de financer 100% des étudiants alors que la majorité d'entre eux ont les moyens de payer davantage.

Régler la question du sous-financement des universités est un projet réalisable, mais encore faut-il cesser de faire l'autruche, reconnaître que les étudiants ont leur part de responsabilité et avoir le courage de les mettre à contribution.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

Nathalie Elgrably est économiste à l'Institut économique de Montréal.

Le mal est mon mieux....

Que dire de plus, c'est stupide de dire que l'université est un investissement si grand que s'endetter pour est légitime.

L'université et le cégep sont des richesses.

La recherche de la connaissance est le premier devoir de la travailleuse intellectuel et de son pendant masculin.

Cette Quête du savoir ne peut être que libre et ne peut pas se limiter par des considérations monétaires ou autres.

L'égalité des chances doit être suprême et favoriser les plus pauvres.

Le système favorise les riches et leur désir le plus cher est une pouponnière uniquement pour riches.

Les possédants (riches) recherchent cette pouponnière à leur seul avantage.

Ils ne font pas des dollars et le "capital" -si c'est approprié au contexte!?- pour ensuite le redistribuer aux plus pauvres.

Payer des frais pour s'instruire contrevient alors à nos droits. Les riches payent eh oui! Mais faire payer plus tout le monde parce que l'on angraisse les riches est stupide.

Il faut empêcher d'engraisser les riches. Le moyen s'instruire.

D'ailleurs la poursuite du savoir est un bien et droit universel.

Savoir veut dire de s'assurer que les riches ne se fassent pas des pouponnières. Alors, des cours de mensonge occidental 101 devraient être proscrient (Administration).

Alors, la gratuité devrait être parce qu'elle favorise tout le monde, et il n'y a pas de VRAI jeunes riches. Sauf les exceptions. Il y a tant de poudre aux yeux... du moins à Matane...

Alors, il faut s'assurer que des conceptions telles que : "le marché dit ceci ou le marché di cela" ou "c'est la Loi du marché" l'emporte. Ne laissons pas des wannabe's nous dire ce que sera notre avenir. Décidons en!

C'est drôle de voir comment cette journaliste récupère la langue de Noam Chomsky pour pousser ses idées réactionnaires...

Franchement, la stratégie du "on pense comme vous" ou du "nous sommes de votre bord" est vraiment trop premier degré!

Avec Noblesse et Grâce, Emmanuel de Matane

C'est dont bien de la grosse marde en cannes ses arguments.

Non mais..


Mieux vaut en rire.

"Or, les étudiants d'origines modestes sont très peu nombreux à poursuivre des études postsecondaires, ce qui signifie que des frais de scolarité faibles constituent essentiellement une subvention que les contribuables moyens versent aux jeunes de familles aisées et aux hauts salariés de demain. Voulons-nous vraiment que la classe moyenne continue de payer pour l'éducation des enfants de riches?"

Ben criss !!! S'il y avait gratuité scolaire, peut-être que ces étudiants et .tudiantes moins nantis feraient justement leurs études pos-secondaires !!!

J'ai pas lu le erste de l'article, ça me frustre trop !!

Je recommende d'ailleurs que le RÉÉCSH prenne une position anti-Nathalie pour tous ses textes anti-étudiantEs et contre les droits des plus démuniEs.

Elle est une honte pour la société. Vivement l'avénement de la Sociale!

BlacKGuarD a écrit:Je recommende d'ailleurs que le RÉÉCSH prenne une position anti-Nathalie pour tous ses textes anti-étudiantEs et contre les droits des plus démuniEs.

Elle est une honte pour la société. Vivement l'avénement de la Sociale!

une autre cliente pour tes camps de rééducation blackieDavie!

Nathalie Elgrably a écrit:Concrètement, deux heures au cinéma coûtent plus cher que deux heures dans une classe d'université!

Mais oui, faites en sorte que le cinéma soit moins cher que les cours, j'irai regarder 20 heures de films par semaine.

Nathalie Elgrably a écrit:Or, les étudiants d'origines modestes sont très peu nombreux à poursuivre des études postsecondaires, ce qui signifie que des frais de scolarité faibles constituent essentiellement une subvention que les contribuables moyens versent aux jeunes de familles aisées et aux hauts salariés de demain. Voulons-nous vraiment que la classe moyenne continue de payer pour l'éducation des enfants de riches?

J'essaie de saisir le lien entre les frais et le constat... Non, y'en a pas.

Mesdames et messieurs, on vient de trouver la belle-soeur à Denise Bombardier!

Nathalie Elgrably a écrit:
Concrètement, deux heures au cinéma coûtent plus cher que deux heures dans une classe d'université!

En plus, il est impossible de pirater un professeur, même s'il n'y a pas de droits d'auteurs sur ceux-ci...

Nathalie Elgrably a écrit:
Or, les étudiants d'origines modestes sont très peu nombreux à poursuivre des études postsecondaires, ce qui signifie que des frais de scolarité faibles constituent essentiellement une subvention que les contribuables moyens versent aux jeunes de familles aisées et aux hauts salariés de demain. Voulons-nous vraiment que la classe moyenne continue de payer pour l'éducation des enfants de riches?

Donc, si on lit entre les lignes, les pauvres ne paient pas d'impôts et font des enfants qui ne vont pas à l'université, les riches ne paient pas d'impôts et font des enfants qui vont à l'université et la classe moyenne paie des impôts et ne font pas d'enfant...

J'ai-t-y bien compris?

Sébastien Robert

Il est vrai que les diplômés paieront davantage d'impôts une fois sur le marché du travail, mais ce n'est pas non plus une raison pour maintenir le gel les frais de scolarité. Celui qui rénove sa maison verra son compte de taxe augmenter, mais nous n'en concluons pourtant pas que l'État devrait financer ses rénovations!

Il est aussi vrai que les entreprises qui font des investissements au Québec vont créer de l'emploi et d'autres contribuables (et, dans quelques cas, vont aussi eux-mêmes payer de l'impôt). Le gouvernement finance ces entreprises, pourquoi ne le ferait-il pas aussi avec les citoyens qui habitent sur son territoire? Les riches vont pouvoir avoir des subventions de l'état pour les aider à créer des nouveaux contribuables qu'ils vont pouvoir exploiter conjointement avec l'État. Par contre, quand ces futurs contribuables décident d'aller chercher une éducation pour avoir un peu plus de chance de n'être exploité que par l'État, celui-ci ne devrait pas les aider?

Ostie que l'IEM c'est une bande de tarés. Anyway.

Une bande de fachos qui se font passer pour des spécialistes en économie. Cette femme a réellement un coeur de pierre...

Je suspecte les fascistEs et autres dérivés absurdes de ne pas avoir de coeur du tout et de fonctionner à la misère.

Celle des autres, évidemment. Et non, Dan, écrire pour l'IEdM ne te qualifie pas nécessairement pour l'un de mes "fameux" camps de rééducation populaire.

La preuve? Je la préférerais fusillée.



P.S: Ce que j'aime avec cela, c'est que c'est totalement non-rentable que de fusiller quelqu'unE quand on peut simplement l'égorger avec un couteau et ré-utiliser ce couteau sur unE autrE. En somme, Nathalie aurait possiblement une attaque voyant tout l'argent ainsi gaspillé pour sa pauvre petite personne.

Eh oui je parle avec le Diable, pire je suis capable de l'interpeler dans sa langue.

Les gens de la trampe de l'Institut dÉconomie de Mtl sont des sousfifres des sousfifres des sousfifres des soufifres à la douzaine du centuple des vraiEs néolibairaux et néolibérales.

C'est dans l'esprit du néolibéralisme de reprendre l'argumentaire de faut pas faire payer les riches et on doit aider les pauvres.

J'associe le néolibéralisme à un "satan" dans la mesure que c'est une temptation, dans l'occurence ici vraiment à côté de la plaque, pour nous dire que "combien nous sommes dans l'ignorance des faits scientifiques qui devraient faire de nous des réactionnaires" et que eux et elles, avatars du néolibaralisme et sous-wannabes néolibéralistes, ont raison puisqu'ont LA science.

Je sais que mon analyse est très polarisée mais franchement, l'analyse de madame Nathalie Elgrably, fort probablement une docotorante proclamée et très compétente, manque au premier niveau d'intelligence et au second de subtilité.

Bien sûr quand c'est pas subtil c'est foutrement plus le fun et facile à planter là. Avec raison. Mais j'éprouve plus de plaisir à réfuter l'argumentaire des économistes gouvernementaux ou de la Banque mondiale. Au moins eux, ils et elles se donnent la peine de nous prendre pour des caves avec élégance. Sans est presque touchant...

Néanmoins, l'IEM, selon l'esprit néolibéral ambiant, de nous instruire sur le bon goût des choses modernes et futures. En personnes sensées que nous sommes il nous revient de les écouter pour savoir ce que pense tout bas nos "amiEs" les gestionnaires de multinationales, de gouvernements et de "l'aide internationale", je pense à la Banque mondiale et à l'OMC.

Ils et elles nous disent que les coupures dans les affaires sociales et environnementales sont une bénédictions. Ils et elles considèrent aussi qu'il y a trop de monde sur la terre. Ça c'est du Malthus tout craché, si ça vous intéresse vous pouvez vous rendre sur le site de l'UQ de chicoutimi, yont une grosse banque de texte, dont des oeuvres de Prudhon, sélectionnez "Les malthusiens". Vous verrez, y a beaucoup de parallèle à faire avec l'actualité et le discours de l'IEM. mais aussi celui des "grandes personnes" de ce monde.

Noble et combien trop Grâcieux, Emmanuel de Matane