Forums de l'ASSÉ

Message posté par Nathalie Elgrably, Journal de Montréal, 15 Novembre 2007, page 27

Lettres aux étudiants

Étudiants des cégeps et des universités, vous manifestez contre le dégel des droits de scolarité et, dans certains cas, vous revendiquez la gratuité scolaire. Vous jugez que la société n’en fait pas suffisamment pour vous et vous réclamez d’elle davantage.

Peut-être l’ignorez-vous mais à raison de 1862$ par an, soit l’équivalent de 4,13$ l’heure de cours, non seulement vos frais de scolarité sont-ils inférieurs de moitié à la moyenne canadienne, mais encore ils sont parmi les plus bas au monde. Et comme ces frais ne sont pas indexés, l’éducation coûte un peu moins cher chaque année. Aujourd’hui, une heure de cours coûte moins cher qu’une heure au cinéma!

Faire payer les riches

Vous affirmez que cette quasi-gratuité est indispensable pour assurer l’accès à l’éducation aux jeunes issus de familles pauvres. La théorie est séduisante, mais la réalité est tout autre. Les jeunes de familles riches sont deux fois plus nombreux à fréquenter l’université que ceux dont les parents gagnent un faible revenu. Vos grèves et vos manifestations visent donc à réclamer aux contribuables moyens de financer l’éducation des enfants de voisins mieux nantis. Est-ce vraiment ce que vous souhaitez? Pourquoi ne pas faire payer les riches en dégelant les droits de scolarité tout en assurant l’accessibilité à tous en aidant uniquement et strictement les étudiants pauvres?

Investissement rentable

Vous affirmez qu’une hausse des droits de scolarité de 50$ par trimestre (l’équivalent de 11 cents l’heure de cours) est inacceptable et qu’elle forcerait certains d’entre vous à abandonner leurs études. Cette affirmation repose sur l’hypothèse totalement fausse selon laquelle l’éducation serait un bien de consommation dont la demande diminue quand le prix augmente. Si vous supportez des coûts aujourd’hui pour obtenir plus tard un emploi plus intéressant et mieux rémunéré, c’est la preuve que l’éducation est un investissement, et non une dépense. C’est même l’un des investissements les plus rentables qui soient! Vous êtes donc les principaux bénéficiaires de votre éducation, mais ce sont les contribuables et les donateurs privés qui fournissent aux universités 89% de leurs revenus. La société n’a-t-elle donc pas déjà suffisamment contribué?

Vos associations étudiantes soutiennent que les droits de scolarité ont pour effet de réduire l’accès à l’éducation. Pourtant, elles n’hésitent pas à exiger de vous des cotisations obligatoires, dont certaines s’élèvent à plus de 50$ par trimestre. N’y voyez-vous pas un non-sens? Devons-nous conclure qu’une hausse de 50$ par trimestre réduit l’accessibilité uniquement lorsqu’il est question de droits de scolarité mais qu’elle est sans conséquence quand ce montant est destiné aux coffres des associations étudiantes? Pourquoi ne demanderiez-vous pas à vos associations de faire preuve de « solidarité étudiante » et de favoriser l’accès à l’éducation en abolissant les frais qu’elles vous imposent?

Finalement, la responsabilité sociale de l’éducation est votre leitmotiv. Mais qu’advient-il de la responsabilité des parents? Pourquoi ne manifestez-vous pas pour rappeler à vos parents que leur rôle ne se limite pas à vous avoir mis au monde? Un parent doit avoir le sens du sacrifice et faire passer l’éducation de son enfant avant toute chose. Les étudiants dont les parents n’ont réellement pas les moyens d’assumer une hausse des droits de scolarité doivent incontestablement être aidés par la société. Mais les familles qui disposent d’une marge de manœuvre de 50$ par trimestre n’ont qu’à payer! Appelons cela la « solidarité familiale ».

Lettres aux étudiants

Étudiants des cégeps et des universités, vous manifestez contre le dégel des droits de scolarité et, dans certains cas, vous revendiquez la gratuité scolaire. Vous jugez que la société n’en fait pas suffisamment pour vous et vous réclamez d’elle davantage.

Peut-être l’ignorez-vous mais à raison de 1862$ par an, soit l’équivalent de 4,13$ l’heure de cours, non seulement vos frais de scolarité sont-ils inférieurs de moitié à la moyenne canadienne, mais encore ils sont parmi les plus bas au monde. Et comme ces frais ne sont pas indexés, l’éducation coûte un peu moins cher chaque année. Aujourd’hui, une heure de cours coûte moins cher qu’une heure au cinéma!

Faire payer les riches

Vous affirmez que cette quasi-gratuité est pour assurer l’accès à l’éducation aux jeunes issus de familles pauvres. La théorie est séduisante, mais la réalité est tout autre. Les jeunes de familles riches sont deux fois plus nombreux à fréquenter l’université que ceux dont les parents gagnent un faible revenu. Vos grèves et vos manifestations visent donc à réclamer aux contribuables moyens de financer l’éducation des enfants de voisins mieux nantis. Est-ce vraiment ce que vous souhaitez? Pourquoi ne pas faire payer les riches en dégelant les droits de scolarité tout en assurant l’accessibilité à tous en aidant uniquement et strictement les étudiants pauvres?

Investissement rentable

Vous affirmez qu’une hausse des droits de scolarité de 50$ par trimestre (l’équivalent de 11 cents l’heure de cours) est inacceptable et qu’elle forcerait certains d’entre vous à abandonner leurs études. Cette affirmation repose sur l’hypothèse totalement fausse selon laquelle l’éducation serait un bien de consommation dont la demande diminue quand le prix augmente. Si vous supportez des coûts aujourd’hui pour obtenir plus tard un emploi plus intéressant et mieux rémunéré, c’est la preuve que l’éducation est un investissement, et non une dépense. C’est même l’un des investissements les plus rentables qui soient! Vous êtes donc les principaux bénéficiaires de votre éducation, mais ce sont les contribuables et les donateurs privés qui fournissent aux universités 89% de leurs revenus. La société n’a-t-elle donc pas déjà suffisamment contribué?

Vos associations étudiantes soutiennent que les droits de scolarité ont pour effet de réduire l’accès à l’éducation. Pourtant, elles n’hésitent pas à exiger de vous des cotisations obligatoires, dont certaines s’élèvent à plus de 50$ par trimestre. N’y voyez-vous pas un non-sens? Devons-nous conclure qu’une hausse de 50$ par trimestre réduit l’accessibilité uniquement lorsqu’il est question de droits de scolarité mais qu’elle est sans conséquence quand ce montant est destiné aux coffres des associations étudiantes? Pourquoi ne demanderiez-vous pas à vos associations de faire preuve de « solidarité étudiante » et de favoriser l’accès à l’éducation en abolissant les frais qu’elles vous imposent?

Finalement, la responsabilité sociale de l’éducation est votre leitmotiv. Mais qu’advient-il de la responsabilité des parents? Pourquoi ne manifestez-vous pas pour rappeler à vos parents que leur rôle ne se limite pas à vous avoir mis au monde? Un parent doit avoir le sens du sacrifice et faire passer l’éducation de son enfant avant toute chose. Les étudiants dont les parents n’ont réellement pas les moyens d’assumer une hausse des droits de scolarité doivent incontestablement être aidés par la société. Mais les familles qui disposent d’une marge de manœuvre de 50$ par trimestre n’ont qu’à payer! Appelons cela la « solidarité familiale ».

De plus, cette affirmation est faussée puisqu’il y a près de 30 états américains où les droits de scolarité sont moins élevés qu’au Québec.

Panurge a écrit:

De plus, cette affirmation est faussée puisqu’il y a près de 30 états américains où les droits de scolarité sont moins élevés qu’au Québec.

Moins élevés que pour le cégep? Vous dites toujours qu'il faut prendre les cégeps en compte lorsque l'on examine les statistiques de fréquentation des universités, mais tu sembles éluder ce point en l'occurrence.

C'est imuvable, sinon. Je n'ai pas dépassé la phrase citée.

réaliste a écrit:Seulement démagogique et ridicule parce qu'elle dit le contraire de vous! Wow!