Forums de l'ASSÉ

On va se coucher moins niaiseux ce soir.

À propos de l'entrée logistique, le Grand Robert de la langue française a écrit:(1904, Couturat : 2e Congrès de Philosophie). Mod. Logique* symbolique; système d'algorithmes* appliqués à la logique.

Alain a écrit:Que ce soit une étudiante de Drummund, un astrophysicien ou une petite fille de 8 ans qui vient faire de la mobilisation au Cégep, ça ne change rien à la valeur de l'argumentation transmise et,

dans tout les cas, ça permet au gens d'enrichir leur connaissances sur un sujet politique et de prendre une décision plus éclairé.

En fait, les trois personnes que tu nommes ne sont pas vraiment spécialisés en éducation. Ce que je voulais dire, c'est qu'il me semble qu'un expert en éducation a une meilleure argumentation sur le sujet qu'une ptite fille de huit ans.

Pour ce qui est de la deuxième partie de ce que tu as dit, je suis d'accord avec toi dans l'optique d'une pluralité des opinions. Si un étudiant, un astrophysicien et une ptite fille de huit ans se pointe dans mon Cégep, mais qu'ils pensent tous pareils, et viennnent mober, c'est peu enrichissant.

Aussi, merci Panurge pour ton lien-dictionnaire.

Bonjour à tous,
Je viens m'immiscer dans votre conversation et je m'en excuse, mais je voulais clarifier des choses à propos du sophisme d'appelle à l'autorité.
Après avoir lu ma réponse vous jugerez par vous même s'il vous acceptez ou non mon intervention, cependant je peux vous affirmer que je me base sur du solide.

Le sophisme d'appelle à l'autorité ou argumentum ad verecundiam.

Il est effectivement un défaux de language et un argument fallacieux, cependant il peut être accepter dans un discours. Pour ne pas être considéré comme un sophisme, il doit être contraint de trois prémisses.

1-Il faut d'abord savoir si le spécialiste l'est bien dans le domaine considéré (un expert en mathématiques peut se révéler piètre connaisseur en archéologie, comme le montra l'affaire du mathématicien Michel Chasles avec le faussaire Vrain-Lucas).
2-Il faut aussi savoir si son opinion est émise à titre personnel, à titre d'hypothèse, ou comme quasi-certitude résultant de travaux précis. Il faut aussi s'assurer de ce qu'en pensent ses pairs, pour situer la position en question (même si ce n'est pas, dans le domaine scientifique, la préférence de la majorité qui établit ce qui est vrai ou non).
3-Enfin, et c'est là le point le plus important, il faut s'assurer que l'on a bien compris ce que voulait dire le spécialiste que l'on cite, et dont on interpréte parfois les termes un peu vite.

Diderot et D'Alembert dans L'Encyclopedie ont d'ailleurs fait mention des Pragmata. Pour être arguments de raison, ils devaient être régit par le Quintillien, le Quis, quid, ubi, quando, cur, quibus auxiliis, quomodo ? : Qui ? Quoi ? Où ? Quand ? Pourquoi (pour quelle cause ? dans quel but ?) ? Par quels moyens ? De quelle manière ?.

Ainsi, contrairement à ce que Alain à énoncé, un spécialiste reconnu d'astophysique pourrait effectivement se prononcer sur la masse du soleil.
Tant que nous savons qui il est, que l'ont comprend ce qu'il dit, que nous connaissons le contexte et que nous connaissons les motivations qui l'ont poussé à faire cette affirmation.

Il faut cependant se rappeler que ça ne fait qu'appuyer l'argumentation, sa ne vient pas arrêter les débats. Il faut faire attention de ne pas tomber dans une argumentation dogmatique.

Source. Moi - Dico - Wiki, sans vouloir faire d'appelle à l'autorité

----

Un cheval bon marché est rare,
Tout ce qui est rare est cher,
Donc un cheval bon marché est cher.