Michael Di Fiore a écrit:Ceci concerne la théorie triangulaire de Robert Sternberg. Selon lui, il existe trois phénomènes qui caractérisent les différentes relations amoureuses: intimité, l'engagement et la passion. La combinaison ou l'absence de ces composantes caractérise les différentes sortes d'amour qu'un individu peut ressentir.
Le non-amour (rien)
L'engouement (passion)
La sympathie (intimité)
L'amour vide (engagement)
L'amour romantique (intimité, passion)
L'amour fou (engagement, passion)
L'amitié (engagement, intimité)
L'amour accompli (engagement, intimité, passion)
Avant de commencer ma super critique, je veux que tu saches que ça veux en rien dire que ce que tu apportes n'est pas intructif, sérieusement, je suis en désaccord avec beaucoup de choses, mais ton post est très intéressant.
Donc, une chose que je reproche souvent à l'approche de la psycho (bien que je puisse me tromper n'étant pas étudiant en psycho et m'étant uniquement intéressé à la chose sans suivre de cours sauf pour ce qui est de l'approche psychanalytique de la littérature) c'est de ne pas voir ses observations comme étant à l'intérieur d'un contexte social et ainsi de les édifier comme réalités éternelles. La vision de Freud des femmes en est peut-être le meilleur exemple. À ce que je vois, ce qui est appellé "amour accompli" est mis comme étant au dessus de tous les autres, il a un caractère d'une certaine supériorité étant donné qu'il contient tous les éléments alors que les autres types d'amour n'en contiennent que quelques uns. Il est considéré comme étant l'amour complet à ce que je peux voir. Mais je ne vois pas pourquoi il serait si supérieur aux autres. Je ne suis pas une personne de couple, mais je ne veux pas faire entrer trop de ma subjectivité dans tout ça, alors tout ce que je peux dire c'est qu'il est important de questionner cette vision là de l'amour accompli comme étant le genre d'élément nutritif complet de la vie amoureuse humaine. Je ne sais pas si le couple est une unité saine ou malsaine, je n'y suis pas à l'aise, mais je peux pas parler pour les autres, par contre, il est important de se poser la question.
Ce serait être réductionniste de ramener l'amour au sexe, nihiliste de nier le sentiment d'amour et malsain de dire que la sexualité n'est qu'une relation sociale caractérisée par le matérialisme historique.
Pour avoir fait cette erreur pendant longtemps, ce serait bien de justifier pourquoi il serait "nihiliste" ou "malsain" d'apporter certaines critiques, pas que je sois en désaccord, mais tes dires ne sont supportés par rien.
En effet, c'est principalement de là que dérive toute l'histoire de l'infidélité, de la jalousie, et, pour les marxistes et anarchistes orthodoxes (sans insultes, mais ouvrez-vous sérieusement les yeux), de propriété.
J'ai aussi fait remarquer à quelqu'un sur ce forum récemment de ne pas mettre tout le monde dans le même panier, alors peut-être de dire "certains marxistes et anarchistes...", ce serait un gros pas en avant parce que c'est pas tous les marxistes et les anars qui voient la chose ainsi. Alors ce serait très sympathique de ta part de ne pas généraliser ou d'assumer l'opinion des gens. Et c'est un peu condescendant de dire aux gens de "s'ouvrir les yeux", ça met la personne le disant comme étant un de ces merveilleux phares de lumière et source de savoir aux masses ignares et crasseuses. Bon ok, peut-être pas crasseuses. Quand les gens me disent de m'ouvrir les yeux de la façon dont tu le fais, ça me donne envie de leur parler de Jésus, même si je suis pas chrétien, juste pour faire chier.
De plus, la famille nucléaire est un vestige des rapports de production historiques, où l'homme s'est donné une position prépondérante par son apport du revenu familial, lui conférant ainsi une "valeur" aux yeux de la société libérale et réduisant la femme à une extension de la production masculine
J'ai parfois l'impression que des gens ont une "phase" de relation open pour ensuite se stabiliser, ce qui est parfaitement correct; je crois que certaines de ces personnes ont à s'insurger contre un modèle établit afin de perdre les conditionnements qu'ils en ont hérité pour ensuite retrouver une sorte d'équilibre. Ce serais quoi la vision "psychologique" de ce phénomène?
D'un autre côté, l'idée d'une sexualité libéralisée et sans limite est synonyme de marchandise que l'on consomme. Cette relation marchandisée et dénouée de sentiments est tout aussi répugnante.
Je me considère comme étant un bénévole du sexe, suis-je répugnant? Bon ok, assez déconné.
Sérieusement cette fois, il faut aussi faire attention de ne pas associer le "libertinage" à l'idée d'une absence de sentiments dans laquelle les gens s'utilisent pour se masturber à travers un ou des autre-s...
C'est le cas de certains, évidemment, il n'y a rien de mal avec des "one-night" dans le cas où les participantEs en sont bien conscients. Perso, la limite commence où les sentiments de quelqu'un sont heurtés
Enfin, réfutons toutes conceptions de puissances divines puisqu'elles reposent sur l'irrationnalité et amènent l'oppression d'un être imaginaire sur l'ensemble des êtres. Seuls des relations égalitaires entre êtres humains fondées sur leurs besoins mutuels réels libérerons l'humanité de toute oppression économique, politique et sentimentale.
Bien dis