Forums de l'ASSÉ

Suite à la vague de droite qui a déferlée sur le Québec le faisant ainsi reculer près de 40 ans porté par un parti qui prétend défendre les intérêts de la classe moyenne, du vrai monde comme le claironne Super Mario : je vous propose un vrai portrait de la vie du « vrai monde ».

Au cours des trente dernières années, l’écart entre les plus riches et les plus pauvres d’entre nous s’est grandement accru et pire encore, il s’est accéléré au cours des dix (10) dernières années. En 1976, le revenu des familles les 10% les plus riches était de 31 fois supérieur à celui des familles les 10% les plus pauvres. En 2004, cet écart a triplé et est passé à 82 fois. Tout cela à une période où l’économie canadienne n’a jamais été aussi florissante et productive!

C’est vraiment là où le bât blesse! Les travailleurs et les travailleuses produisent pour près de 1 trillion de dollars de plus qu’en 1981. Cela équivaut à la production de près de tous les pays en développement du monde, soit plus ou moins 2.5 milliards de personnes! Disons simplement que l’économie canadienne se porte bien! La taille de l’économie canadienne à presque doublée au cours des vingt dernières années, dont presque 40% seulement dans la dernière décennie. Encore au mois de janvier, le gouvernement fédéral se vantait en affirmant que le taux de chômage n’avait jamais été aussi bas au cours des trente dernières années (alors que près de 55% des cotisantes et des cotisants sont excluEs du régime d’assurance-chômage!). Il n’y jamais eu autant de monde au travail (à quel salaire et dans quelles conditions??)!

Le gouvernement crache des surplus, il ne sait même plus quoi faire avec : 9.2 milliards pour la dette, 5 milliards pour l’armée…nous avons de l’argent! Mais le problème avec tout cela, et bien c’est que ce sont toujours les mêmes qui en profitent!

Dans une période d’effervescence économique comme nous vivons actuellement, l’écart entre les riches et les pauvres devrait se rétrécir. Dans un période de surplus comme celle que l’on vit actuellement, le gouvernement devrait agir comme un régulateur et s’assurer que la redistribution de toute cette richesse, qui n’est rien d’autre que le fruit de l’exploitation de la force de travail des gens de la classe moyenne, se fasse adéquatement!

Avec un gouvernement conservateur au fédéral et un gouvernement libéral et adéquiste au Québec, nous vous conseillons d’attacher votre tuque solide, parce que l’absurdité ne fait que commencer.

Il est absolument inconcevable que près de 10% des familles les plus pauvres au Canada vivent avec moins de 23 300$ par année. Notez que lorsque l’on fait référence à une famille, l’on parle d’un ménage qui élève au moins un enfant âgé de moins de 18 ans, soit près de 46% de la population canadienne. Près de la moitié de celles-ci survivent avec moins de 17 500$ par année. Non, mais comprenez-vous l’incompréhensible! La seule catégorie de famille qui a connu une augmentation de ses revenus au cours des trente dernières années, et bien ce sont les familles constituant les 10% les plus riches. Leur revenus ont en effet augmenté de près de 30% entre 1976 et 2006.

Mais oui, nous le savons, c’est parce qu’ils travaillent ces gens là! Ils et elles font des efforts, ils et elles contribuent à la société, c’est pas comme les pauvres, ces paresseux, ces fainéants! Et bien c’est faux! Alors que près de 80% des familles canadiennes consacrent plus de temps au travail salarié qu’il y a 30 ans, plus ou moins 250 à 300 heures de plus par année sans voir leurs revenus augmentés et même en le voyant descendre dans certains cas (les 10% les plus pauvres!), et bien les 10% des familles les plus riches, eux, travaillent moins qu’il y a trente ans!

En fait, la part de richesse de la classe moyenne est en constante réduction depuis 1976. Nous sommes beaucoup plus pauvres que la génération précédente. En 1970, la part de richesse des familles les 20% les plus pauvres était de 4.5%, en 2000, cette part de richesse est de plus ou moins 2.5%. Au même moment, les familles les 10% les plus riches ont vu leur part du gâteau passé de 23% en 1970 à 29.5% en 2000.

Nous parlons quotidiennement de fermetures d’usines. Nous parlons à tous les jours d’un pan entier de l’économie qui est en pleine crise. Depuis 2005, ce sont près de 216 000 emplois qui ont disparus dans le secteur manufacturier. Mais la crise, qui est-ce qui la vie? Les trois quarts des fermetures n’ont même pas lieu pour des raisons de non-rentabilité ou de pertes. Bien au contraire! Ces fermetures ont eu lieu pour augmenter la marge de profit des entreprises! De plus, les élites et les biens-pensants de cette économie d’exploitéEs nous disent que les travailleurs et les travailleuses doivent faire un effort pour se serrer la ceinture pour faire concurrence aux marchés asiatiques et émergents! Les travailleurs et les travailleuses doivent être solidaires pour le bien de l’économie collective! N’était-ce pas là le discours du roi BouBou lors de l’épisode Olymel??

Facile à dire de se serrer la ceinture quand ces dirigeants d’entreprise sont les seuls à voir leurs revenus augmenter depuis les 30 dernières années. Facile à dire lorsque le salaire moyen des hauts dirigeants est de plus ou moins 600 fois supérieur à celui des travailleurs et des travailleuses au salaire minimum.

Cette économie nous saigne peu importe la couleur de ceux qui sont au pouvoir! Mais le plus troublant dans tout ce récit, c’est que les gens qui portent au pouvoir des partis comme le Parti conservateur ou l’ADQ sont issuEs de cette classe de gens qui se font exploitéEs quotidiennement par ceux et celles qui contribuent aux caisses électorales de ces partis. Allez donc comprendre!

Pour les ceux qui désirent en savoir plus sur l’état de la situation, je vous invite à consulter l’étude The Rich and the rest of us, du Canadian Institute for policy alternatives, à l’adresse suivante http://policyalternatives.ca/Reports/2007/

La proportion de vote qui est allé à QS et au Parti Vert a mené à l'éklection du gouvernement le plus à droite depuis les BELLES années de l'Union NAZIonale

Le vote n'est pas une opération mathématique. C'est pas un pourcentage de plus là, un pourcentage de moins ici. Les votes ne sont pas automatiques.

Tous les votes allant à Q.S ou au PVQ ne seraient pas systématiquement allés au PQ et le présumer, c'est être un vrai connard suffisant.

D'toute façon, les péquistEs ont qu'eux-mêmes et elles-mêmes à blâmer pour l'exode de l'appui dont ils et elles bénéficiaient parmi la gauche, même radicale.

Mais keep on playin' the right's game. Faites comme les démocrates en 2000, blâmez Nader au lieu de vous-même pour votre échec électoral. C'est plus simple que de devoir ouvrir son propre programme et se demander pourquoi il n'a pas été apprécié.

@hugo: Tout le message m'apparaît pertinent & right on the spot.

je suis entièrement en accord avec la position de BlackGuard, il ne s'agit pas ici de blâmer l'un pour la défaite de l'autre. QS et le PVQ n'ont rien à voir dans la défaite du PQ sinon de démontrer que ce parti n'est plus le parti même pseudo-social-démocrate qu'il a déjà pu être. le PQ n'a de centre-gauche que l'étiquette que ses militantes et ses militants veulent bien lui accorder

et dans le vote de ce lundi, on voit bien tous les travers d'un système de représentation, tous les effets pervers de cette démocratie bourgeoise...

il serait complètement faux de prétendre que les exploitéEs de ce système le soient par choix rationnel et consentant. certes, nous pourrions attibuer cette inconscience politique à un certains nombre de facteurs, notamment le populisme des Dumont et consorts ou encore la place de ce discours dans les mass médias, principalement au coeur de certaines stations de radio....ceci dit...

oui, j'attribue une grande part de responsabilité aux citoyens et citoyennes qui ont votéEs pour Dumont et pour les conservateurs de Harper. oui une part du blâme leur revient parce qu'au final, il reste que ce sont eux qui coche l'ADQ sur le bulletin de vote.

que ce soit un vote pour le changement ou contre le PLQ, peu importe, le choix se fait sur une base complètement réactionnaire et sans fondement politique réel. il fait foi d'un manque de maturité politique flagrant et relève selon moi de l'insoucience. on (et je parle collectivement) ne se posent aucune questions réelles....voyons donc voir quel pourcentage de votants et de votantes adéquistes ont une idée réelle du programme adéquiste et de ses conséquences directes sur leurs vies quotidiennes...comparativement aux électeurs et aux électrices qui ont voté Dumont par contestation sur des questions de baisses d'impôts (en retour d'une amélioration des services!) et d'accomodements raisonnables.....

le Québec est loin d'être mature et responsable politiquement et le vote de lundi dernier en fait foi. nous sommes un peuple en période de pré-adolescence qui répond, lorsqu'on lui demande pourquoi il a fait quelque chose: ben parce que...parce que!

l'aliénation par le travail....que l'on vienne me dire que c'est faux et impertinent maintenant...nous avons désormais atteint ce degré d'aliénation qui nous mène à reporter au pouvoir ceux là même qui en sont responsables! Gilles Taillon tabarnak! J'veux dire calvert!...

Je crois qu'il y a plusieurs facteurs qui expliquent la popularité de Dumont...

1 - Il a des réponses simples a des problemes complexes. A premiere vue, ses solutions semblent avoir du sens. Jusqu'a ce qu'on creuse un peu. Mais le quebecois moyen ne creuse pas...

2 - Il se positionne officiellement pour la famille, pour la classe moyenne et pour les gens ordinaire ( en apparance ). Ca fait beaucoup de monde. Le PQ a basé sa campagne sur les étudiants ( Ca fait beaucoup moins de monde ) et le PLQ sur les plus riches ( Ca fait encore moins de monde ). La seule chose populaire dans le PLQ était la santé, mais les gens ne l'ont pas cru.

3 - Dumont a l'air du québecois moyen, contrairement a Boisclair qui ressemble a ce qu'il est vraiment ( un universitaire américain ) et a Charest ( Mmmm...un truc pas tres clair, a mi chemin entre un propriétaire de Garage et un banquier).

4 - Les gens veulent du changement, meme s'il ne savent pas vraiment pourquoi. Dumont incarne ce changement.

5 - La, je m'avance un peu en territoire inconnu, mais j'ai l'impression que c'est lorsque l'économie va mal et que les gens perdent leur emploi que la gauche avance. Pour l'instant, le Québec va bien, les gens se sentent en sécurité, et adoptent des politiques plus a droite.

6 - Un autre terrain glissant, l'effet balancier. On a beaucoup parlé des droits des homosexuels, des femmes et des immigrés ces dernieres années. ( Et heureusement ) Cependant, beaucoup de gens autour de moi me disent que c'est bien d'en parler, mais qu'ils aimeraient qu'on parle d'autre chose maintenant ( Genre d'eux et de leur probleme. ) Plusieurs ont voté Conservateurs et Adéquiste pour cette raison.

7 - Toujours sur le meme point, ( Et c'est une opinion, pas une certitude ), je crois que la monté de l'intolérence envers les immigrants est lié au fait que le Québec en acceuille plus dernierement. Et qu'on dépasse peut etre la capacité d'absorption de la population. Sur ce point, cependant, je ne suis pas trop certain. Montréal, qui compte la plus haute proportion d'immigrants, semble assez a l'aise et est sans doute capable d'en absorber plus. Les régions, cependant, semblent se rebeller contre l'immigration. Je ne sais pas trop pourquoi...Mais le fait est que les gens sont de plus en plus hostile face aux accomodements raisonnables. Dommage.

Je ne les blâme pas pour la défaite du PQ, je trouve seulement ironique que dans la même période où un nouveau parti de gauche se présente et qu'un parti environnemental commence à prnedred de la crédibilité et vu le discours des québécois par rapport à la justice sociale et l'environnement que l'on se retrouve avec un tel gouvernement. Personnelement je crois que la défaite du PQ et dûe à la volonté de procédé à un référendum même s'il aurait été minoritaire car je crois que les gens voulaient se débarasser des libéraux donner une chance à Mario Dumont sans lui donné le pouvoir et ne voulait pas de référendum donc auraient élu un gouvernement du PQ minoritaire

Ok.

J'explique mon point de vue, corrigez-moi si ça vous tente.

Les élections, c'est terminé. Gouvernement libéral minoritaire - Charest a passé de justesse grâce aux boîtes des votes par anticipation -, Mario et son parti qui monte en flèche passant de 5 à 41 sièges, puis Boisclair qui fait chute libre (Dommage PQ!).

Comment expliquer tout ça ? C'est à la fois simple et complexe. Je vais y aller dans l'ordre, commencant par Charest avec le PLQ et finissant par Boisclair avec le PQ.

Le gouvernement libéral majoritaire de 2003 est tombé minoritaire hier, une première depuis moins d'un demi-siècle ! Cela donne une perte de 4 ministres, ce qui est quand même étonnant. Pourtant, le Parti Libéral du Québec existe depuis 1867, soit la création du Canada tel comme on le connait aujourd'hui. Il y a eu plusieurs fois où le PLQ est tombé nez à nez avec le Parti Conservateur - qui n'existe plus depuis la mort de l'Union Nationale -, mais pour la première fois, c'est avec l'ADQ ! Cette tradition de voter pour le PLQ remonte à très loin. En effet, le vote envers le PLQ est très connu (du moins, je pense) : les baby-boomers fidèles et "loyalistes"; une majorité d'anglophones qui croient en un fédéralisme centralisé (Westmount ); ceux et celles qui travaillent pour le gouvernement libéral et ont peur de perdre leur emploi; ceux et celles qui ont peur (ou sont hostiles) à un Québec souverain; et plus encore. Pourquoi ces votes au Libéral ? Parce que, selon moi, ce Parti représente l'expérience et la gestion, ainsi donc il inspire confiance aux indécis et aux ignorants des enjeux politiques.

Sauf que...

Hier, le Parti Libéral du Québec a chuté, tout comme le PQ. Cette chute, je peux l'expliquer en partie (ou en totalité ? mais comme y'a trop de facteurs, j'peux en oublier). Les accommodements raisonnables ont tout de même permis aux libéraux de conserver plusieurs votes importants puisqu'ils ont été quasiment les seuls à ne pas être "hostiles" à ce sujet, comme Mario Dumont.

Pour commencer, il y a cette forte tendance à vouloir du nouveau. Lorsque je parle de nouveau, c'est quelque chose de différent du contexte actuel. En effet, avoir une politique dite "nouvelle" aujourd'hui ne veut pas dire qu'elle n'a jamais été faite dans l'histoire. Ainsi donc, les québécois et québécoises ont voulu du changement parce qu'ils en avaient marre de cette guerre PQ-PLQ qui datait déjà depuis 30 ans. Solution ? ADQ ! Cette solution a été divulguée (première cause) par les médias [de droite] qui a débuté dès la Grande Histoire des accommodements raisonnables. Les médias ont réussi à créer une sorte de peur et de haine à l'intérieur même du peuple québécois envers les minorités ethniques et cultures différentes à la leur (culture québécoise). Une fois ce sentiment établie, Mario Dumont en a profité pour se prononcer et sortir les mots de sa bouche le premier et avec "courage", disaient les médias : "Les valeurs québécoises" À la radio, comme dans les journaux et à la télévision, Mario a été (et l'est encore) vu comme un "libérateur", un "nouvel espoir", un "défenseur du Québec". Au nombre de fois qu'il a été invité par les médias tout de suite après son affirmation, c'était remarquable (dans le sens que c'était imprévisible.) Pourtant, on en parlait pas avant de cette Grande Histoire.

Ces québécois moyens qui n'ont comme seule source d'information les médias (Gilles Proulx, André Arthur, Jeff Fillion, TVA, TQS, La Presse, Le Devoir), pas étonnant que (deuxième cause) leurs opinions ne se forment qu'à partir de ces informations déjà partiales au départ ! On y montre quoi ? ADQ, PQ, PLQ. Où est QS ? PV ? On ne leur laisse pas la chance de parler, et ainsi ils sont inconnus du public. Les seules informations qui passent à leur sujet sont des sens communs (croyances populaires), des péjoratifs et avis très négatifs que la population véhiculent : "sales communiste !", "utopistes !", "gogauchistes !". Lorsque je leur demande de s'expliquer, ceux-ci disent que ces petits partis ont des "visions utopistes, déconnectés de la réalité." Puis, je pousse cette argumentation en leur demandant ce qui est utopique dans leur programme. C'est à ce moment qu'ils bloquent et commencent à dire les insultes les plus gratuites qui soient sans jamais expliquer en quoi ces partis sont "mauvais". C'est une petite preuve qui montre comment ces gens ont été bien néttoyés par ces médias.

Il y a aussi les sondages (troisième cause). N'avez-vous pas remarqué leur grande influence sur la population ? Les voteurs moyens, faiblement politisés, ont tendance à voter ce qui, selon les sondages, apparaissent le "mieux" : PLQ ? Trop vieux. PQ ? Plus du tout populaire. ADQ ? Ouais, le monde s'en vont vers ça, pourquoi pas moi ? Ces sondages ne servent qu'à modifier l'opinion des voteurs qui n'ont absolument rien lu des programmes et plate-forme politiques des partis. Tout ce que ces gens font (et principalement eux), c'est gober ce que les médias bombardent. Le plus convainquant, bah, il gagne et détient le vote pour le dit parti. "L'ADQ est en avance au Québec !" vite, les péquistes changent de camp, ainsi que les libéraux : c'est leur chance ! Est-ce pour autant vrai ce sondage ? Quand ça touche que 350 personnes ou 1050, c'est du n'importe quoi selon moi. C'est un vrai concours à la popularité d'un parti, sans que personne ne sache ce que le parti représente. En Italie, les sondages du genre sont interdits 15 jours avant le vote.[1]

Pour revenir vers le changement (quatrième cause), les médias et les gens victimes des médias disaient qu'avec l'ADQ, c'est le changement assuré ; qu'avec l'ADQ, vous allez enfin passer à l'action ; qu'avec l'ADQ, vous allez vivre pleinement en famille ; qu'avec l'ADQ, vous serez plus libres ; qu'avec l'ADQ... bon, je pense que vous avez compris. Par là, on se dit : "Wow, mais oui ! L'ADQ ! C'est mon choix, mon avenir, mon futur, ma vie !" ... ok, je sensationnalise un peu. Certes, on voit la lumière briller sur l'ADQ grâce aux messages des médias, soutenus par les adéquiste et droitistes pro-ADQ. Ce changement dont ils parlent ces adéquistes... c'est quoi ? Parce que les gens pensent à quelque chose de "bien", de "nouveau", de "clair". J'ai analysé un peu cette "croyance"... j'y ai vu quelque chose de louche. En effet, par changement, cela peut être du progréssisme. Donc, vers une amélioration de quelque chose, vers une avancée dans quelque chose de nouveau... mais aussi, par changement, on peut voir le contraire : le réactionnisme.

Qu'est-ce que le réactionnisme ? C'est l'opposé du progressisme, soit fait un retour en arrière. Revenir sur le passé qui est jugé "bonne", même si c'est faux. Cette Ère Réactionnaire, c'est ce que je vois au Québec avec la montée de l'ADQ. En fait, qu'est-ce que l'ADQ offre comme changement ? Je vous en donne une petite liste...

- Privatisation du système de santé
- Augmentation des frais de scolarité
- Réduction du pouvoir de l'État
- Abolition des syndicats
- Abolition des commissions scolaires
- Valorisation de l'individu et des libertés individuelles

Ça ne vous dit pas quelque chose tout ça ? Pour ma part, ça me redonne en tête les images du passé où nos anciens se sont battus de leur sueur, leur temps et leur sang pour nous offrir des services publiques accessibles à tous et à toutes, gratuits à des endroits comme pas cher dans d'autres, afin que nos conditions soient hautes, bonnes et égalitaires.

Aujourd'hui, c'est quoi ? Du changement. Ouais, du changement vers le réactionnisme. Les québécois ont voté et choisi de vouloir retourner en arrière : "les maudits BS" disent-ils, "les lâches paresseux" ainsi que "hey les noirs là"... eh boy. Même après quelques candidats adéquiste qui ont fait des propos grotesques et vulgaires envers plusieurs groupes sociaux, cela n'a nullement affecté l'image de l'ADQ : nous, peuple québécois, voulions du changement ! Vers l'avant ou vers l'arrière ? On s'en fiche, tant que c'est du changement !

Belle réflexion...

Maintenant, question Boisclair. Pourquoi le PQ a chuté ? Il y a plusieurs causes à mon avis, mais cela dépend des points de vus...

La question sur la souveraineté est très forte. Je veux dire par là qu'elle est en bonne partie de la chute de popularité du PQ. En effet, les souverainstes sont de moins en moins nombreux au point de ne plus croire à la souveraineté et ne plus voter le PQ. On peut voir cette tendance baisser à chaque année... ça en parle de moins en moins. Par ce fait même, ceux-ci cherchent une alternative : Mario la possède ! Quelle est-elle cette alternative ? L'autonomisme. C'est moins radical, plus subtile, plus "safe" et ça attire plus de votes ! En plus, c'est "nouveau"... alors, pourquoi pas ? Ma prédiction d'un référendum en 2010 commence à tomber à l'eau... eh.

Quoi d'autre ? Boisclair ! Oui, André Boisclair ! Depuis son élection à la chefferie du parti, il est mal vu. Très mal vu. En effet, plusieurs (beaucoup ?) le voient comme un cocaïnomane homosexuel frustré ayant des compétences de tapettes. À entendre les péquistes anti-Boisclair, c'est le même disque qui tourne. Devinez comment tout cela s'est su ? Pensez-y un instant.... ça commence par la lettre "M".

...

Vous avez trouvé ? Bingo ! Médias ! L'histoire de la cocaïne surtout, même s'il a gardé son plus grand calme et lucidité (impressionnant) à travers cette tempête sur lui de la part des journalistes et tous serviteurs des médias partiaux. Cette histoire là lui a coûté d'énormes votes, plus son homosexualité (et après les gens se disent contre l'homophobie). Malheureusement, on oublie complètement sa carrière politique qui a été longue et lourde. C'est rendu qu'on ridiculise Boisclair uniquement pour sa jeunesse, à voir que les québécoisEs sont très rancunierEs.

Alors c'est ça les élections qu'on a eu ? Des ignares qui ont voté pour un parti qui revient sur le passé, à l'égard d'un -ancien parti révolutionnaire pour le Québec ? Des bornés auprès du Parti Libéral depuis des lustres ? Je pensais qu'on était progressiste et supérieur au niveau culturel... ouân, on dirait pas.

Je termine ce méga gros texte à moitié complété (je trouve qu'il est incomplet, héhé) avec cette petite phrase sortie de ma tête...

Au Québec, le changement est réactionnaire !
En effet, c'est ce que j'appelle la Révolution Tranquile Inversée (RTI), alias l'Ère Réactionnaire !

Dites adieu à la vraie nouveauté si vous ne faites rien.

Source
[1] - Législatives en Italie: sondages interdits

Rightguard_de_Mennen a écrit:La proportion de vote qui est allé à QS et au Parti Vert a mené à l'éklection du gouvernement le plus à droite depuis les BELLES années de l'Union NAZIonale

Le Parti Vert a des politiques droitistes, aussi.
Et le PQ, c'est une tête dirigeante de droite qui se teinte de gauche le temps d'une élection et qui se fou bien de sa base militante.

La seule différence entre un gouvernement libéral, péquiste, adéquiste ou vert, c'est le temps qu'on va prendre pour néolibéraliser le tout.

Appel au vote stratégique? Bloquer les forces de droite?
Ça existera clairement pas pour un gauchiste!
C'est tout à fait légitime pour un gauchiste de vouloir voter QS.

C'est tellement simple de résumer la victoire de l'ADQ à droite-versus gauche... C'est pas aussi simple dans la réalité. mes parents ont beau être votantEs ADQ. Il et elle applique de la solidarité au quotidien.N'oubliez jamais que dans les petites comunautés, dite réactionnaire,des régions, il y'a là des exemples de solidarités qui n'existe pas et non fort possiblement jamais exist en ville, comme faire une corvée pour changer une toiture à titre d'exemple. Mon père pratique le co-voiturage et fait une coupe de bois qui respecte totalement l'idée d'une repousse diversifié des arbres et les changements climatiques préoccupent grandement mes 2 parents. Sont-ils réactionnaires? Non je ne le crois pas. Pourquoi les gens ont voté ADQ? Moi je pense que c'est un mécontentement général des vieux partis langue de bois et qu'on veut changer les choses, mais que l'éducation populaire (et institunionelle -lire ici accès aux études-) manque pour faire des choix éclairés. Oui l'ADQ et le PLQ sont définitivement à détruire, mais faut pas prendre tout les gens qui ont voté pour l'ADQ pour des caves, non plus,ou pour des gens simplement individualistes avec aucune conscience des individuEs qui les entours. Je déteste la pensée binaire, ca démontre un manque flagrant d'analyse, qui pousse les gens à faire des résonnement simpliste et éronné, alors que la réalité elle et beaucoup plus complexe. Continuons le combat pour une information juste et non empreinte de magouilles capitalistes et les partis de droite ne passeront plus! Oi!

Frankie

Ok mais... tu vises qui là ?

faisons bien attention! il ne s'agît absolument pas de résumer l'analyse à droite versus gauche ou encore à la dichotomie régions versus villes. cette analyse est extrêmement réductrice.

il ne faut que regarder les chiffres pour constater le nombre de comtés dans lesquels l'ADQ a fini second (45 je crois) et de regarder la surprenante performance du parti de Dumont dans ce que l'on appelle chaleureusement le 450 (Montérégie et Lanaudière) qui ne sont en quelque sorte que des dortoirs pour bien des gens qui travaillent et cotoient tous ces sales intellos fifs du plâteau (à prendre avec ironie bien sur!)

et si l'on regarde les régions plus éloignées, et bien elles sont resté plus ou moins ébranlé, du moins au niveau des résultats, par cette vague de dumontisme....

il est vrai également que l'analyse binaire gauche vs droite est plutôt difficile...

le point que je désire soulever et le truc qui me dégoûte particulièrement est cette dynamique de volonté de changement aveugle, sans trop se poser de question....Y'en a marre du PLQ, y'en a marre du PQ...qu'est-ce qui reste...l'ADQ. en fait le plus con et le plus réjouissant à la fois, c'est de constater à quel point cette base adéquiste est somme toute faible et d'argile. le problème, c'est que si Dumont et consorts font du "bon" travail et que l'on continuent de les traiter comme si ils étaient au gouvernement...et bien la chose pourrait se fossiliser! comme cela se passe au fédéral en ce-moment....

collectivement, et je dis bien COLLECTIVEMENT, nous ne sommes pas un peuple mature politiquement, une immaturité qui est sans l'ombre d'un doute liée à la prédominance de la (christ de) question nationale dans l'histoire politique québécoise.

mais bon, je vous laisse sur une petite composition du camarade Bellemare-David qui est ma foi, fort réjouissante....

sur l'air des Anarchistes de Ferré:

Y'en pas un sur cent, mais pourtant,
ils existent,
la plupart de Québec,
allez savoir pourquoi,
peut-être bien qu'à Québec,
on écoute beaucoup trop CHOI,
les Adéquisssssssste....

Y a aussi la version :

Y en a pas un sur cent
mais pourtant ils existent,
La plupart régionaux
allez savoir pourquoi,
il faut croire qu'à Montréal
on ne les comprend pas,
les adéquisssstes...

ce sont en fait deux couplets de la même version, mais bon...

merci Anne-Marie!

J'sais pas trop si c'était en réponse à mon msg, mais je ne simplifie pas à gauche vs droite, mais je crois tout à fait légitime de voter QS pour un gauchiste, et que la thèse du vote stratégique est une thèse de péquiste frustrée.

Et pourquoi ca pogne plus en région? Parce que notre politique d'immigration est raciste (lire ici non reconnaissance des acquis entre autre) et favorise la précarité et par le fait même la ghettoisation des immigrantEs. Qui se ramassent où? Bien sûr dans la grande ville où il y a plus d'emploi.

Notre culture se fondant tranquillement avec le capitalisme et par le fait même de plus en plus avec l'individualisme (puisque les individuEs sont en compétition), devient une culture de la peur de l'autre et ce problème est accentuer avec l'incompréhension des autres cultures ce qui marquent une distance plus grande (puisque l'échelle de comparaison est toujours sois-même) entre, par exemple un camerounais et une québécoise de Québec (qui n'avait jamais cotoyer de gens du Cameroune avant) et qui à voter pour l'ADQ, pour les fameux accomodements "raisonables" que propose l'ADQ. Bon ce n'est évidemment pas la seule raison, mais je crois que ca a aider Super Mario à "gagner"