Forums de l'ASSÉ

À ce sujet, la gratuité scolaire. C'est beau là sans bon sens! C'est faisable, tellement faisable au fond. Ça se fait, avec le pouvoir politique (non pas que j'en ai entendu plusieurs s'exprimer contre ce système soi-disant bourgeois, désuet et inutile, mais ça ressemble à ça). Mais est-ce la solution au mal de l'éducation?

Il ne faut pas déroger de la question principale, le coeur de l'avenir non seulement de chaque individu, mais de la collectivité (ici québécoise).

Comment rendre l'éducation universitaire plus accessible? (Le cégep étant déjà gratuit on peut prendre en note des réalités qui s'y trouve ce qui est fait plus loin. Ceux qui oseraient dire que 119$ par session c'est pas gratuit...).

La réponse : en tout cas pas avec la gratuité scolaire.

Tellement pas que les frais de scolarité pourraient être à 0 $ que ça changerait pratiquement rien sur le fond des choses. Parce que ça rendrait pas l'université plus accessible.

On oublie trop souvent la nature du budget étudiant.

Mise en contexte concrète. Disons, un étudiant partant du nord de Lanaudière résidant dans Rosemont ayant déniché une aubaine d'appartement (635$ par mois, chauffé, eau chaude, électricité locataire), fréquentant l'Université de Montréal, sans voiture, avec un colocataire dans un 4 1/2. Pèse environ 72 kilos, manges donc comme un bon jeune adulte pour près de 50$ par semaine de bouffe. Aide parentale quasi nulle malgré un salaire élevé des parents qui sont pris jusqu'à la gorge sous les dettes (Les baby-boomers et le comfort, disons). Résultat : pas de prêts encore moins de bourses.

Budget annuel :

Loyer : 3810 $ --- 37%
Électricité : 120 $ --- 1%
Téléphone : 270 $ --- 3%
Internet : Pas les moyens, cours les cafés et l'université
Bouffe : 2600 $ --- 25%
Transport (Métro) : 420 $ --- 4 %
Autres dépenses, pharmacie, hygiène, vêtements : 550 $ --- 6 %

Sous-total : 7770$ --- 76 %

Frais de scolarité : 1668 $ --- 16 %
Frais afférents : 419$ --- 4%
Livres, accessoires scolaires, etc. : 600$ --- 6%

Sous-total : 2687 $ --- 24%
Total : 10457 $ annuel.

Remarque : Pas de loisirs.

Maintenant, un résidant de Ste-Foy résidant chez ses parents à proximité de l'Université Laval. Ses parents, conscients de la situation de leur enfant lui demande pour se responsabiliser de verser une pension, disons de 100$ par mois. Après tout c'est un adulte.

Budget annuel :

Pension : 1200$ --- 31%

Frais de scolarité : 1668 $ --- 43%
Frais afférents : 419$ --- 11%
Livres, accessoires scolaires, etc. : 600$ --- 15%

Total : 3887$ (Imaginez pas de pensions ! )

Qui a le plus accès aux études?

Pour qui ça représente le plus les frais de scolarité?

Le collégial il est gratuit et les exemples pleuvent de gens qui doivent renoncer au domicile familial pour aller étudier. Ces gens, malgré la gratuité du niveau collégial se buttent à des frais de vie courante honteusement élevés. Et la bataille est menée pour ça? Rendre l'université gratuite alors que le problème d'accessibilité ce sont les gens quittant leur domicile fixe qui le vive.

Ce problème qui est criant n'est guère défendu.

La grosse part du gâteau elle est là.

Si des gens veulent se battre avec moi pour créer des coopératives d'habitation étudiantes, des coopératives d'alimentation. Des centres d'entraide à la culture alimentaire, cours gratuits de nutrition pour mieux gérer un menu et une épicerie, qu'ils viennent me rejoindre.

Je ne ferai pas cela seul.

Si vous préférez continuer de vouloir favoriser ceux qui ont la chance d'habiter proche d'une université, continuez.

Rappelez-vous par contre que bien souvent, ce sont les riches qui s'y trouvent...

Bravo! Tu viens de comprendre ce que signifie le concept de gratuité scolaire à tout les niveaux! T'avais lu le post qui à priori semble ridicule parce que ca s'appel "saku pour la gratuité" sauf que Saku décrit le systême finlandais où, corriger moi si j'me trompe, le loyer est aussi payer et jusqu'au matériel scolaire, même les effaces y passent.

119$ ca paraît pas cher pour des enfants de classes moyennes. Mais 119$ quand tu es punk dans la rue et que tu veux te refaire une vie autre... C'est crissement cher. L'éducation ne devrait exclure PERSONNE, tout comme le systême de santé, ils doivent constituer les pilliers de notre société. Si vous n'êtes pas en accord, dites moi alors qu'elle doivent être ces pilliers?

À mon sens j'ai compris que j'avais raison et que on a pas les moyens de s'offrir la gratuité ''à tous les niveaux'' ça non. Et que l'élimination des frais de scolarité comme tu viens de consentir n'aiderait pas l'accessibilité. Car il faudrait un système dans lequel on paie tout pour les étudiants? Pas quand ça aiderait des riches, non merci.

C'est ça le gros problème de la gratuité. Ça aide tout le monde, même ceux qui en ont pas besoin. L'augmentation des frais jumellé à une augmentation des prêts et bourses règle le problème, les riches paient pour ceux qui en ont besoin.

C'est ça le gros problème de la gratuité. Ça aide tout le monde, même ceux qui en ont pas besoin. L'augmentation des frais jumellé à une augmentation des prêts et bourses règle le problème, les riches paient pour ceux qui en ont besoin.

En réponse à Démon Néolibéral:
Je suis d'accord avec toi sur le fait que les riches doivent payer pour ceux qui en ont besoin. Cependant, nos deux conceptions sont différentes.

Je reformule ta phrase, corrige-moi si je me trompe:
L'augmentation des frais jumelée à une augmentation des prêts et bourses règle le problème, les étudiants riches paient pour les étudiants qui en ont besoin.

La gratuité scolaire implique l'ensemble de la société. Comme un ensemble d'autres mesures sociales, elle s'interprète ainsi:

Les citoyens et entreprises riches paient pour les citoyens et organismes qui en ont besoin.

Notre système social est basé là-dessus. C'est grâce à cette conception de la justice sociale que le système d'aide financière existe.

Le financement de l'accès universel à l'éducation doit dépendre de l'ensemble de la société.

Intéressant. Ce n'est pas une mauvaise réponse. Mais justement, ce n'est la gratuité qui va aider à la redistributivité parce que justement des riches en profitent. Donc autant ne pas faire la gratuité, faire payer ceux qui en ont les moyens (ceux comme moi, je vous jure qu'il y en a plein d'autres) pour ensuite aider ceux qui en ont besoin ( tous les autres) avec des prêts et bourse.

J'ai pas aprler d'étudiants riches, j'ai parlé de ceux qui ont la chance de vivre proche d'une université...

Renaud Giraldeau, tu t'oppose à une gratuité incluant matériel scolaire et logement parce que les riches en bénéficieraient. Pas faux. Mais si c'est à travers leur fiscalité que les riches contribuaient à payer pour tout ça? C'est seulement là que tous payeraient à hauteur de leurs moyens.

Ainsi, proche d'une université ou pas, tous auraient accès à l'éducation.

Intéressant. Ce n'est pas une mauvaise réponse. Mais justement, ce n'est la gratuité qui va aider à la redistributivité parce que justement des riches en profitent.

Démon Néolibéral, te considère-tu comme riche ? Possible que oui, je ne connais pas ton revenu.

L'accès universel à l'éducation, dans ma vision, implique:
- la gratuité scolaire, c'est à dire que la fréquentation scolaire en soi n'implique pas de dépenses
- un système d'aide financière pour combler les besoins en logement, alimentation et transport des étudiants dans le besoin

Si des étudiants-es ont un revenu élevé, par un contexte familial particulier ou un emploi hors de l'ordinaire, ils contribuent par les impôts et les taxes, comme les autres citoyens et entreprises, à alimenter les caisses de l'État, qui finance directement le système d'éducation.
Leurs parents font de même.

Si des étudiant-es n'ont pas les moyens de subvenir à leurs besoins et d'étudier en même temps, ils reçoivent de l'aide financière et, leur revenu étant bas, ne paient pas d'impôts.

Pourquoi établir un système parallèle de droits de scolarité alors qu'un système de répartition de la richesse global (imparfait, admettons-le) est déjà en place ?

Edit: Il y a des riches qui profitent du système en ce moment, entre autres par l'évasion fiscale. Ce ne sont certainement pas les étudiants.

N'oubliez pas les résidences étudiantes.

Je pense que les gens s'excitent un peu trop avec les frais du cégep... 119-200$ par année ou session, c'est pas grand chose.

Je réponds parfaitement à la première situation - jeune qui vit en appartement avec mon chum. J'étudie à Maisonneuve et mes parents sont à Québec. Mes parents ne payent pas mes études et je ne leur demande pas non plus (je sais qu'ils ne comptent pas le faire anyway... ils n'ont rien prévu pour mon université).
Je dois dire qu'en travaillant 20 heures semaine et qu'avec le salaire de mon chum qui lui est à l'université à temps partiel, on arrive correct. On arrive même à économiser pour partir en voyage cet hiver, bien que pour ce faire, on doit tenir un budget serré. Je dois avouer que pour se payer un tel luxe, on sort peu (sinon pas du tout). L'argent que les jeunes dépensent en bars et en bières, on le met ailleurs car on a des priorités et des projets. J'achète peu de vêtements (j'ai la chance d'avoir ma mère qui veut bien me les payer lorsque je vais la visiter... ça ne compense pas pour les études mais bon, c'est quand même un soucis de moins).

Le cégep est donc très faisable et payable assez facilement en appartment partagé avec un coloc.


Pour l'université, c'est là que ça va se corcer. Les frais sont plus élevés. Donc on oublie le peu de luxe et il faudra économiser, et peut-être demander une aide de l'université. On verra bien l'automne prochain comment je m'en sors. Dans le pire des cas, je demanderai un prêt du gouvernement et me ramasserai avec une jolie dette.

Pierre-Luc Daoust a écrit:Mais si c'est à travers leur fiscalité que les riches contribuaient à payer pour tout ça?

C'est que les riches, disons le franchement, on souvent le moyen de se payer de bons comptables, d'investir, de prendre le max en REER, d'acheter des oeuvres d'art payantes pour les donner aux musées et avoir des crédits d'impôts maxis (175% pour les oeuvres patrimoine culturel! t'achètes un Rita Letendre, c'est pas pour le salon c'est pour le crédit d'impôt!)

Alors les impôts... pfff

Ça me laisse froid en fait. Y'a plus qui part sur le 60 000$ que sur le 250 000$

Tu soulèves un point tout à fait intéressant. Le problème de l'évasion fiscale!
Évidemment que la classe moyenne est tanné de payer en voyant des résultats désastreux, de mauvaise gestion totalement dégoûtante, comme au Québec. Les gens se sentent trahis par les systêmes-sociaux mis en place qui leur coûte cher (puisque les riches peuvent plus facilement contourner l' impôt), mais qui marche tout croche (à cause qu'on les "run" comme des compagnies privés, mais ca ne marche pas dans les programmes sociaux, c'est évident, l'UQAM en ce moment en est un maudit bon exemple. Nous en arrivons donc à faire chier la majorité, la classe moyenne, qui crois ce que l'élite bourgeoise lui dit : faut privatisé ca marche pu comme ça. L'élite bourgeoise, après avoir remplacer les monarques (rois et reines) se maintient en place, elle tente de convaincre qu'en privatisant (donc en leur donnant plus d'argent ou à leur amiEs) les systèmes fonctionneront mieux. Mais les vrais pilliers de notre société, quand on les privatisent, on les perd à tout jamais, on en perd le contrôle collectif. Vendre l'éducation au privé c'est de dire : tiens maintenant tu peux décider de l'importance du français dans nos écoles, puisque ça ne nous intéresse plus ou pas tant que ça finalement, c'est ouvrir la porte à des méchantes dérapes de qualité aussi.

Puis en passant payer plus n'apporte pas plus de qualité. L'éducation une marchandise? Elle est effectivement déjà marchandée, un diplôme à Harvard vaut plus monétairement parlant et serait plus réputé dans le monde, or, est-ce le cas de toutes les universités aux États-Unis? Est-ce que toutes les universités aux États-Unis offre des meilleurs diplômes qu'au Québec étant plus coûteuses? J'en doute fortement.

euh

"Frankie_Boy a écrit:(puisque les riches peuvent plus facilement contourner l' impôt), mais qui marche tout croche (à cause qu'on les "run" comme des compagnies privés, mais ca ne marche pas dans les programmes sociaux, c'est évident, l'UQAM en ce moment en est un maudit bon exemple. Nous en arrivons donc à faire chier la majorité, la classe moyenne, qui crois ce que l'élite bourgeoise lui dit : faut privatisé ca marche pu comme ça. L'élite bourgeoise, après avoir remplacer les monarques (rois et reines) se maintient en place, elle tente de convaincre qu'en privatisant (donc en leur donnant plus d'argent ou à leur amiEs) les systèmes fonctionneront mieux. Mais les vrais pilliers de notre société, quand on les privatisent, on les perd à tout jamais, on en perd le contrôle collectif. Vendre l'éducation au privé c'est de dire : tiens maintenant tu peux décider de l'importance du français dans nos écoles, puisque ça ne nous intéresse plus ou pas tant que ça finalement, c'est ouvrir la porte à des méchantes dérapes de qualité aussi.

Puis en passant payer plus n'apporte pas plus de qualité. L'éducation une marchandise? Elle est effectivement déjà marchandée, un diplôme à Harvard vaut plus monétairement parlant et serait plus réputé dans le monde, or, est-ce le cas de toutes les universités aux États-Unis? Est-ce que toutes les universités aux États-Unis offre des meilleurs diplômes qu'au Québec étant plus coûteuses? J'en doute fortement.

J'ai juste parlé d'évasion fiscale en fait... lol

oui en effet... hihi, je m'emportes tk

mais bon c'étais pas une réponse/attaque, je voulais pousser un peu plus loin.