Forums de l'ASSÉ

Dans un autre sujet, j'ai lu une certaine personne qui a 'comme petté une coche' contre les chefs. Je ne sais pas quelle rôle vous accordez au chef mais j'ai l'impression que vous lui accordez plus de pouvoir qu'il n'en a vraiment. Un chef ne dit pas tout a fait quoi faire aux gens quand il est désigné démocratiquement. Les gens élisent celui qui dit de pousser dans le sens qu'il veulent pousser, le chef ne fait que s'arranger pour que tout le monde pousse en même temps pour ne pas gaspiller d'énergies avec du poussage dans toutes les direction sans aucune coordination.

Les tâches de l'administration:
P: Planifier, regarder sur quel sens les gens veulent pousser

O: Organiser, placer les gens pour s'assurer qu'il n'y ai pas de perte d'énergie dans le poussage

D: diriger, annoncer quand on pousse; GO!!

C: contrôler, vérifier si les efforts ont donné le rendement prévu.

Qu'est-ce qui a de mal à ça?

Visiblement on apprend pas les mêmes choses en gestion et en science politique...
Prenons juste Hobbes qui dans le Léviathan accorde tous les pouvoirs au souverain puisque la Multitude lui a volontairement accordé et de façon libre le droit de gouverner. Pour protéger les pauvres sujets, le roi a tous les droits puisque ses actions sont faites au nom de tous.

Il y a le chef dans le système parlementaire qui se charge de protéger la bureaucratie, il y les chefs cachés qui tirent les ficelles en secret, il y a les big brother anonymes comme le dit Maffesoli.

Bref, je comprend la critique qui a été faite vis-à-vis des chef, qui ne sont pas sans intérêts et cela peu importe la pseudo légitimité que leur accorde notre démocratie dénaturée.

On apprends ça aussi mais on se fait dire que le leader autoritaire obtient des résultats beaucoup moins bon dans un environnement dynamique que le leader participatif, celui qui dit quand pousser plutôt que vers où pousser.

On est encouragé à déléguer et à habiliter les subordonnés, pas à garder le pouvoir dans les mains d'une seule et même personne, en tout cas c'est comme ça à l'UQAM, on a des inspirations un peu fordiste; faire le produit de la meilleur qualité possible au moindre coût en offrant les meilleures conditions de travail possible.

''En offrant les meilleures conditions de travail possibles''...dans un type de système pré-établie qui avantage un certain groupe de la société.
C'est rendre jolie la forme pour en occulter le fond.

Donc au fond, dans la définition que tu donnes au chef il serve à rien? ¨Ca sert à quoi d'en avoir alors. Y'a des usines qui ont aucun patron et ça fonctionne. T'as seulemnt à regarder le film the take ou la prise.

démon_néolibéral a écrit:Les tâches de l'administration:
P: Planifier, regarder sur quel sens les gens veulent pousser

O: Organiser, placer les gens pour s'assurer qu'il n'y ai pas de perte d'énergie dans le poussage

D: diriger, annoncer quand on pousse; GO!!

C: contrôler, vérifier si les efforts ont donné le rendement prévu.

C'est PODCC..., tu as oublié un "C", pour la Coordination... PODCC : planifier, organiser, diriger, coordonner. et contrôler

Et en plus tes définitions sont plutôt douteuses...

Tu es certain d'être en gestion?

Je suis certain d'être en gestion mais mon prof incluait un des C dans une des autres fonction de l'administration, je crois que c'était dans l'organisation. Si t'as une meilleure définition, donne moi la, t'as l'air de t'y connaître, j'adaptais les définitions à l'exemple de pousser quelque chose.

http://www.er.uqam.ca/nobel/k33560/octa ... lement.pdf

Je sais pas si c'est vraiment mieux que de ce que tu as appris..., c'était surtout pour dire que ce que tu présente, tu n'as peut-être pas la meileure façon de le présenter pour convaincre qui que ce soit...

Il me semble que ça ressemble à ce que je disais quoi que j'ai résumé un petit peu pour simplifier la question.