RedGuard a écrit:Quelle domination capitaliste? Est-ce vraiment une question que nous devrions nous poser? Je ne crois pas. C'est pour moi très évident.
L'évidence est trompeuse, elle mène au simplisme.
RedGuard a écrit:La domination de l'économie commence là ou s'arrête la souveraineté du politique. À force d'ingérence et de lobbyisme, les partis politiques sont par le fait redevables des compagnies qui financent leurs campagnes et les portent au pouvoir. Les besoins des gens ordinaires sont abandonnés pour mieux satisfaire ceux des grandes entreprises qui financent subtilement les partis politiques. Tous les partis politiques.
Oui et les entreprises sont bien contentes de se servir du politique... on est d'accord contre lui, je ne m'étends donc pas. Que la politique ne serve qu'à enregistrer les contrat, assurer la justice (ou superviser les entreprises qui rendent justice), éventuellement faire la police (ou là aussi assurer une sorte de police des polices) et tu verras tout ceci cesser...
RedGuard a écrit:Tu peux tenter d'écarter le débat en croyant que la liberté est la possibilité de faire choix. Toutefois, la liberté au sens métaphysique de la chose est la possibilité de faire des choix grâce à la raison.
De deux choses l'une, ou la raison est quelque chose d'innée et aucun système (hormis le totalitarisme) ne peut l'atteindre profondément ou bien celle-ci ne l'est pas et un système peut aussi fonctionner sans raison (cf. Bernard Mandeville).
RedGuard a écrit:Nous pouvons certainement éviter la publicité que nous voyons mais nous intérioriserons certaines choses par un travail de longue haleine qui commence le jour de notre naissance et qui se termine lorsque notre existence se termine. Le régime capitaliste nous empêche d'agir avec raison, de faire des choix libres et éclairés car il fait appel aux pulsions que nous ne pouvons pas controler. Nous pouvons ressentir ses effets subtils partout ou nous allons, partout ou nous regardons : le linge que nous portons, les aliments que nous mangeons, dans les autobus, les gares, les métros, la rue, les journaux, les médias, etc.
Pourquoi le capitalisme n'est pas un système totalitaire: parce qu'il y a des entreprises concurrentes sur un même secteur, mais aussi sur des secteurs différents... Mettons que chacune essaye de te manipuler, à la jonction de tous ces discours ton raisonnement peut se faire... Tu n'es profondément manipulé que si tous le monde te dit la même chose et t'interdit de penser autrement. Tout le monde te dit que le capitalisme est meilleur ? Eh bien écoute ceux qui ont essayé de s'en passer.... N'est-ce pas dans le régime capitaliste que toute la diversité est permise ? Ta propre révolte et le fait que tu aies tout loisir de t'exprimer est déjà un signe que le capitalisme n'est pas totalitaire. Tu veux quitter le système capitaliste ? Aucun mur de Berlin ne te retient... contrairement à d'autres systèmes... Ce petit jeu des minorités/des libres-penseurs qui n'arrêtent pas de dire qu'ils n'ont pas de droit à la parole/qu'ils sont manipulés est assez drôle !
RedGuard a écrit:Les entreprises sont toujours arnaqueuses. La soif du profit fera en sorte qu'ils prendront toujours et inévitablement des
décisions pour augmenter leur profit
Allez, l'argument du mal radical ! C'est quoi une entreprise: toi et moi si on met notre argent en commun pour proposer un service en échange du moyen d'en vivre; quels salops on ferait, non ?
Tu confonds entreprises et grands groupes, grandes SA. Les grandes entreprises paraissent être des monstres froids pire que les Etats... mouais, ils vont main dans la main, mais il y a moyen de s'en défendre, de faire passer la raison: l'ordre par le marché finit par sanctionner les situations contre-nature, une bulle éclate, des scandales arrivent, des gardes-fous sont inventés par les acteurs eux-mêmes, sans besoin d'une intervention extérieure.
RedGuard a écrit:Elle mettera en branle un joli plan de marketing pour redorer le blason de l'entreprise en finançant un organisme X qui défend l'environnement.
Eh bien quoi, n'est-ce pas ce que tu voulais ? Tu as gagné ! Elle n'aura pas intérêt à réparer ses erreurs, donc à ne pas en commettre: encore faut-il que chacun soient mis face à ses responsabilités: c'est une question de droit (c'est un vaste débat, mais faut-il jeter le bébé avec l'eau du bain ? Va voir l'entrée "Rule of law" du Wikibéral)
RedGuard a écrit:Comment Dove réussit-elle à se démarquer des autres entreprises de beauté? En faisant des publicité ou elle dit croire que chaque personne a une beauté personnelle plutot que de présenter des anorexiques complexées...
Quand tu vas séduire une fille commences-tu par lui parler de tes défauts ? Non tu te vends à elle: tu es à la fois une micro-entreprise, un produit, un directeur marketing, un cliché (moi je n'ai pas de cliché "libéral", ça n'existe pas, mais plus sociologique, personne n'y échappe... cela a à voir avec l'imitation et la hiérarchie sociale pas le capitalisme, une piste: Bourdieu.)
RedGuard a écrit:C'est bien beau à prime abord mais le but ultime est toujours l'augmentation d'une part de marché plus grande.
Eloge de la médiocrité sous prétexte d'un discours sur le sens de la vie ? Chacun se le trouve où il veut son sens... si pour l'un c'est toujours plus oultre, pas d'autres...
RedGuard a écrit:J'aimerais bien acheter des actions de Shell, d'exxon et Montsanto pour faire changer leurs pratiques dégueulasses... Malheureusement, le pouvoir est bien limité à moins de posséder 50+1% des actions et de devenir actionnaire majoritaire...
Aurais-tu quelques milliards à me prêter pour faire changer les agissements des compagnies?
Que l'Etat me rende les 60% de toute ma richesse qu'il me vole avec ses impôts je saurais les réinvestir bien plus intelligement, et si je dois me défendre, assurer ma retraite, ma santé, cet argent sera bien mieux utilisé que dans ces
Mammouths paperassiers. Les compagnies pétrolières sont dégueu ? Roule au GPL, arrête de te déplacer en voiture, dénonce, fait preuve d'invention pour t'en passer. Tu ne peux pas ? Eh bien elle sont là pour te rendre un service bien utile.
Achetez une action chacun et créez en vous unissant, une minorité de blocage.
RedGuard a écrit:Ce n'est pas que quelqu'un puisse s'enrichir qui me dérange particulièrement : c'est que quelqu'un s'enrichisse en utilisant les humains comme moyens de production, d'en faire un vulgaire outil.
C'est vrai c'est dégueulasse que le salarié se serve de l'entreprise comme d'un vulgaire outil pour s'enrichir, c'est dégueulasse d'aller acheter du pain et de demander au vendeur d'être un vulgaire guichet évolué, à un service de renseignement d'être un vulgaire google évolué où est l'humain dans tout ça ? Je veux connaître personnellement le milliard de personne qui sert à tous les objets et services dont j'ai besoin. Allons ! Instrumentalisation et humanité ont des frontières un peu plus poreuses que cette vision dualiste un peu naïve quoique généreuse.
Et puis ce sont les mêmes (es-tu dans ce cas ?) qui pleurent quand on remplace des hommes par des machines et qui après dénoncent les boulot réifiants, style travail à la chaine.
RedGuard a écrit:Que répondrais-tu aux enfants qui travaillent dans des sweat shop au Guatemala ou en indonésie? Travailler est une question de survie dans leur cas. Ils sont esclaves des grosses corporations qui les exploitent en sachant pertinement que la "concurrence" (qui n'en est pas vraiment une puisque tous les acteurs économiques s'entendent pour payer un salaire ridicule afin de réduire les couts) ne payera guère plus cher pour un salaire. Les ouvriers ont le choix entre mourir ou
travailler pour 14 cennes de l'heure.
Il y a un cartel dans un secteur, crée-y vite ton entreprise, il y a moyen de proposer un produit concurrentiel et rafler une belle part de gateau, obligeant leur cartel à se dissoudre. Etre exploité est mieux que crever de faim, dans un régime socialiste on est exploité ET on crève de faim. Remarques: 1) aucune famine dans aucun régime qui a adopté l'économie de marché (famines dans tous les autres) 2) les masses pauvres sont apparues avec le capitalisme, car avant elles mourraient, c'est pas le Paradis, c'est déjà un progrès 3) compare un grand pays comme la Chine riche et tout avec Taïwan... Compare la Corée du Sud et du Nord, les minuscules Pays-Bas avec les grands empires socialistes... regarde les bienfaits du libre-échange chez tous ceux qui l'ont adopté... Quand un pays a un faible niveau de revenu, les employeurs s'y précipitent (sauf quand les égoïsmes nationalistes veulent garder le boulot, ou que la main d'oeuvre doit être qualifiée), du coup plein emploi, du coup les travailleurs peuvent faire monter les exigences... la loi de l'offre et la demande marche dans les deux sens ! Sauf en Chine, l'Etat a interdit les syndicats, c'est bon pour les exploiteurs ça ! Mais il est vrai que tant que le monde ne sera pas un unique grand marché ces déséquilibres choquants seront de mise (là, c'est à moi d'être utopique)
RedGuard a écrit:En 2002, le PDG de Walt Disney faisait un maigre 4253$ de l'heure... Tout de même!
Eh bien tu sais dans quoi te lancer, M. Jaloux. Sinon, c'est le problème des clients, des actionnaires, des syndicats, pas le mien (je préfère Dreamworks !) cf. entrée Wikibéral, "juste prix".
RedGuard a écrit:Redistribuer la richesse également, ce n'est pas niveller les choses par le bas. Au contraire, c'est redonner au travailleurs ce qui appartient aux travailleurs. En Argentine, par exemple, la crise économique de 1998 a permis d'expérimenter un nouveau genre d'entreprise : l'auto-gestion. Les ouvriers ont repris l'usine abandonnée par le patron et se distribuent également la richesse entre chacun des membres de l'équipe, sans discrimination sur l'ancienneté, l'âge, le sexe ou la race. Chaque ouvrier possède un vote sur les décisions de l'entreprise. Cela fonctionne depuis et nous saurons dans quelques années si c'est plus viable que le capitalisme
Depuis huit ans ? Avec un principe égalitariste... Bon OK, à voir (ça c'est assez facile il suffit d'attendre que le fuit tombe, ça ne se réfute pas, ça s'expérimente). Tu as des liens - objectifs (genre pas Alternative économique) - là dessus ?
Remarque que ce n'est pas anti-capitaliste qui n'est que liberté d'entreprise (après chacun s'organise comme il veut/peut)
RedGuard a écrit: (le capitalisme n'a permis que de détruire des vies humaines et de ravager l'environnement, en plus d'engendrer plus d'un problème social.
Megalol ! Tous les habitants des pays capitalistes sont morts et tu parles de l'espace depuis que la Terre a été détruite.
L'Apocalypse est pour demain ? Oui oui, on en reparle aussi dans 1000 ans... comme d'hab'.
RedGuard a écrit:Si quelqu'un fait plus d'argent, qu'il cotise pour ceux qui en ont moins. Quitte à mettre en place un système de revenu citoyen.
Cool je vais me mettre à glander ! C'est vrai à quoi bon en faire plus ? Alors, il te faudra le stackhanovisme pour faire avancer les gens, des services secrets et un ordre militaire. Beurk, sans moi, s'il te plait, nous ne vivrons pas dans le même endroit de la Terre, j'espère.
RedGuard a écrit:Cela permettera aux gens de faire des métiers en fonction de leurs aspirations.
Je laisse aux autres la vocation de nettoyeur de WC public et moi j'aimerais bien faire comme Staline ou Pol Pot ou Mao Zedong, je suis vachement motivé ! Cool. On organisera des roulements ? Je serai malade assez souvent, tu verras, quand ce sera mon tour...
RedGuard a écrit:Le travail est aliénant et la seule forme de travail acceptable est celle faite par divertissement et par accomplissement personnel.
Oui oui, artisan le matin, ouvrier l'après-midi, critique critique le soir... on connaît la chanson, les régimes socialistes nous l'ont tous bien montrés on voit bien. "Mais c'est pas pareil, tu verras"... "et la marmotte elle prend le chocolat" (mince c'est une pub, pardon, je suis manipulé, gloups...)
RedGuard a écrit:Je terminerai en te disant que l'argent est loin d'être le gage de liberté. Au pire, nous pourrions vivre sans argent et ne produire que par nécessité, en respectant notre environnement.
Là aussi, essaye, on en reparlera. Tu produis des tomates moi je t'offre un service, disons des massages. Tu n'aimes pas les massages mais je veux des tomates et toi tu aimerais m'échanger tes tomates car tu en as trop et elles vont pourrir. Tu me donnes tes tomates et je te donne de l'argent dont tu peux faire ce que tu veux: c'est vilain l'argent, hein ? Puis avec l'offre et la demande les producteurs adaptent leur production grâce à l'indice des prix, supprime les prix tu perds l'indicateur le plus précieux de régulation...
