Forums de l'ASSÉ

Le projet de barrage pour détourner la rivière Rupert risque de se concrétiser prochainement. Il est d'abord à noter que c'est là une des dernière rivières vièrges du Québec. Ce projet réduira de 72% le débit de la rivière. L'énergie produite servira, en partie à allimenter les États-Unis. Hydro-Québec affirme que le projet est nécessaire pour l'aprovisionnement québécois en électricité, mais le fait est que nous vendons présentement de l'énergie aux États-Unis, donc l'arnachement de la Rupert ne fera qu'ajouter à l'exédent nous permettant d'exporter vers nos voisins du sud.

Révérence Rupert est une initiative d'opposition au projet de barrage. Voici l'adresse du groupe, vous y trouverez une pétition: http://www.reverencerupert.org/accueil.php?lg=fr

voir aussi (en bas de la page) reportage Radio Can : http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/tj22h/?r=2#

Nous devons agir vite, le projet prendra forme d'ici janvier 2007.

P.S. Pour ceux que ça pourrait intéresser, cette rivière est très intéressante pour le canot et le kayak.

Les states s'alimentent comment en énergie?

Si c'est au nucléaire, c'est pas mieux écologiquement qu'on leur vende de l'hydro-électricité? Ça semble pas mal pour les revenus d'état aussi. Le best serait qu'on consomme tous moins, mais on est loin de là...

Il y a des énergies plus propres que l'hydro-électricité. La route énergétique de la manicouagan possèse un potentiel héolien je crois cinq fois supérieur au potentiel hydro-électrique du réseau de barages manic.

Si on veut fournir les E-U, on peut le faire plus proprement, sans détruire plus de 300 km² de faune et de flaure, sans sous-alimenter en eau des rivières, sans créer d'imenses basin hydrographiques hyper-polués (et sans détruire les rivières canotables de moins en moins nombreuses), etc.

Je vais en décevoir quelque s'un mais lisez plus loin que la prochaine phrase sinon vous allez croire trop vite que je vous appuie.


Le projet EASTMAIN 1A (Dérivation partielle de la Ruppert) est irresponsable et innaceptable. Je vais vous recopier un texte que j'ai envoyé aux grands journaux mais qui n'a jamais été publié à cause de la fichu crise du Moyen-Orient l'été dernier.

Hydroélectricité, soyons visionnaires





Depuis les années 50, l’hydroélectricité a connu un développement fulgurant au Québec. L’aménagement des complexes Churchills, Bersimis, Manic-Outardes, La Grande a marqué un tournant dans notre histoire. Des visionnaires tels que René Lévesque et Robert Bourassa ont été les architectes de ce développement. Mais depuis maintenant douze ans, suite à une décision du gouvernement Parizeau en 1994, les grands projets hydroélectriques sont sur la glace au Québec. Cette semaine, le gouvernement annonçait la relance des grands chantiers hydroélectriques, lors du dévoilement de la stratégique énergétique du gouvernement du Québec. Sur le fond des choses, c’est une bonne nouvelle en soi.



Cependant, lorsqu’on regarde les aménagements hydroélectriques prévus par le gouvernement Charest, c’est une autre histoire. Le tableau est beaucoup plus sombre et sans réel vision tel que celles que Robert Bourassa et René Lévesque avaient eu à l’époque. En effet, Hydro-Québec et le gouvernement du Québec propose la dérivation partielle de la rivière Ruppert et cela dans le but de construire la centrale Eastmain 1-A.d’une puissance de 768 MW. Ce qui est malheureux dans ce projet, c’est que le gouvernement du Québec s’apprête à annihiler, de par ce détournement, le projet qui devait être la clé de voûte de l’aménagement de la Baie-James. Ce projet est connu, par les habitués du domaine hydroélectrique, comme étant le complexe Nottaway-Broadback-Ruppert (NBR). Un projet prévoyant la construction d’une dizaine de barrage pour une puissance installé de 8 000 MW. Le détournement, même partiel, de la rivière Ruppert mettra fin à toute possibilité d’aménagement de ce vaste projet et annihilera près de 8000 MW de puissance électrique pour l’économie québécoise. C’est totalement irresponsable que de proposer l’abandon d’un tel projet dont l’ampleur est comparable à celui de la rivière La Grande.



Le Gouvernement du Québec se doit d’être réaliste et il doit abandonner le projet Eastmain 1-A. Ce sont les intérêts supérieurs des Québécois et Québécoises qui le commande. La construction du complexe NBR est capitale pour l’économie et l’avenir de la province. La capacité du complexe est du double de celle prévue par la nouvelle stratégie énergétique du gouvernement. Secondement, les routes d’accès sont existantes et les installations sont beaucoup plus près des lignes de transports. Comparativement, le projet d’aménagement de la rivière aux Feuilles est près de 1500 km plus au nord près du 56e parallèle. Aucune route ni ligne de transport d’électricité n’existent. Tout serait à construire. Il est clair que la rivière aux Feuilles doit être développé mais pas dans une première phase. Il faut y aller méthodiquement et procéder par les projets plus au sud tels que La Romaine, Petit Mécatina, le projet Nottaway-Broadback-Ruppert et éventuellement la relance du projet Grande Baleine. Une stratégie soutenue de développement hydroélectrique pour les 25 prochaines années doit être adopté. Le Québec doit se doter d’une vision stratégique à long terme.



Jumelé avec le développement éolien, cela sera très avantageux pour le Québec puisque le tout peut être géré de pair. Fermer les turbines des centrales hydroélectriques lorsqu’il vente et les ouvrir lors des pointes de grande sur le marchée nord américain. Nous avons l’or bleu ainsi que l’or du vent, à nous de l’utiliser judicieusement.



De plus, avec la flambé des cours de l’énergie sur les marchées internationaux, les difficultés d’approvisionnement électriques en Ontario ainsi que l’abandon probable de plusieurs centrales polluantes dans le nord-est américain, il est temps de faire un judicieux placement. Les coûts de l’électricité ne cesse d’augmenter sur la bourse nord-américaine. Avec des coûts tournants autours de 20 cents le kW/h dans la région de Boston et New-York, les investissements seraient très rentable pour l’avenir du Québec et quel beau moyen pour rembourser la dette québécoise que de la faire payer par les américains. Une douce revanche lorsqu’on sait que ceux-ci nous envoie des tonnes de polluant atmosphériques et refusent d’appliquer le protocole de Kyoto.

Reprenons là où ont laissé René Lévesque et Robert Bourassa et soyons visionnaires et fonceurs.

Étant dans le domaine de l'ingénirie civil, les grands aménagements hydroélectrique, c'est mon dada #1.

Je crois que l'éolien et l'hydroélectricité doivent être jumelés... Il ne faut pas mettre tout nos oeufs dans le même panier.

Bien entendu, l'héolien et l'hydro-électricité doivent être jumelé. Comme l'on pourait aussi jumeler l'héolien au nucléaire ou au charbon!

Le fait est que l'hydro-électricité est loins d'être une énergie verte. À chaque barage hydro-électrique créé, en résulte l'instinction, la réduction en nombre, la fuite nécessaire de centaines d'especes d'animaux, d'organismes, de plantes ou de plantes aquatiques.

La disparition de certaines plantes, sur les territoires innondés, réduise la capacité du territoire à filtrer l'aire, laisse s'échapper une grande cantité de gaz carbonique et de méthane et crée une instabilité dans le sol, ce qui polu les eaux.

La disparition des plante aquatique réduit l'oxigénation des cours d'eau, ce qui mène à la disparitions de certaines espèces animales. Cela entraine aussi des émanations de monoxide et de dioxide de carbone ainsi que de méthane, dépendament des plantes.

La migration obligatoire de certains animaux entraine un dépeuplement de ces especes. Le processus met des dizaines d'années avant de s'inverser afin que ces espèces commencent à peupler d'autre territoires. Cette migration entraine aussi des concéquences importantes chez les communautés autochtones des régions touchées.

Des groupes autochtones voient leurs terres innondées à chaque nouveau barage hydro-électrique aparraissant sur le territoire québécois.

Le Nord de la province est ravagé. Les endroits n'ayant pas été transformés par les oxidentaux se font rares. La déforestation s'éttend et la quasi-totalité des rivières importantes ont été déviées ou arnachées.

Nous devons préserver les rares parcelles n'ayant pas subit de changement humains et ce, dans le but de préserver la biodiversité de la région que nous habitons.

Le potentiel héolienne inexploité sur le territoire surpasse de beaucoup le potentiel hydro-électrique à venir. C'est pourquoi nous devons changer notre développement énergétique en optant pour une énergie qui soit la seule que l'on puisse qualifié de Verte (bien qu'elle ne le soit pas totalement); l'héolien.

Tu les veux tu dans ta cours les salletés d'éoliennes? ça pollue le paysage et ça fait du boucan. Ça parrait que tu n'as pas à vivre avec ?? il est après en pousser partout par ici... J'aime 25 fois mieux les grands barages qu'on voit pas.. et qui sont beaucoup plus rentable à longterme par kw/h et une longévité beaucoup plus longue..

En fait, j'ai les barages dans ma cours, consiérant que j'suis canoteur à temps plein l'été, les barages me font vraiemnt chier. Pour ce qui est de la polution visuelle de l'héolien... j'ai pris soin de mentionner plus tôt qu'il y a un potentiel héolien le long de la Manicouagan (qui est déjà une route électrique) qui est 5 fois supérieure au potentiel de l'ensemble des cinq barages Manic. Si le gouvernement ne veut pas développer l'héolien làbas c'est pas de ma faute. En fait j'ai des doutes sur la volonté réelle du gouvernement à développer l'héolien. J'crois plutôt que c'est pour bien parraître face aux voyageurs qui vont voir les baleines et le rocher percé. J'suis en partie du bas du fleuve et ça m'fait autant chier que toi, mais j'aime mieu l'héolien que l'hydro quand même.

Est-ce que l'éolien peut fournir à lui seul l'Amérique du Nord entière??

Si c'est possible, aucune excuse alors, les éoliennes semblant être le moyen de produire de l'électricité qui a le moins d'impacts négatifs sur l'écosystème.

Mais si abandonner des projets hydroélectriques signifie contraindre d'autres régions à s'alimenter à l'aide d'autres modes de production qui ont des impacts plus graves sur l'écosystème, je serais pour la construction l'hydroélectricité.

contraindre d'autres régions à s'alimenter à l'aide d'autres modes de production

En fait, comme les montagnes ne sont pas très hautes au Québec, la construction des barrages fait DISPARAÎTRE des régions sous des lacs immenses.

Il est certain que les centrales polluantes ne poussent pas dans une région qui est sous l'eau, je te l'accorde, puisque cette région n'existe plus.

oxidentaux

J'aime trop cette nouvelle façon d'écrire le mot.

oxidentaux

J'aime trop cette nouvelle façon d'écrire le mot.

Tu ne nous trouve pas oxidant? On réduit tout l'extérieur à une vision de désagrégation... Comme l'oxigène le fait sur le fer (J'aime bien cette manière de transformer les mots pour leur redonner leur vrai sens comme on le fais avec l'exemple de Radio-Cadena)

Greg, si l'héolien est bien exploité, il peut facilement fournir l'Amérique, mais je ne crois pas qu'il soit une bonne idée de surcharger le Québec d'héoliennes pour fourni le reste de l'Amérique. Ce serait n'importe quoi, imaginez: Le Québec, un champ d'héoliennes à perte de vue. Cette technologie doit être développée partout et au diable les profits du Québec! Que tous deviennent indépendant sur ce point, c'est ce que je crois le mieu. Si les États-Unis et l'Ontario étaient dépendant sur le plan énergétique, on n'aurait pas a dévester les régions entourant la rivière Rupert (et d'autres éventuelement, ainsi que certaines dans le passé)[/quote]

Market a écrit:
Des groupes autochtones voient leurs terres innondées à chaque nouveau barage hydro-électrique aparraissant sur le territoire québécois.

C'est bien vrai mais d'après ce que j'ai lu dans le Devoir, on dirait que les Cris flanchent malhereusement...
Ça fait chier a dire mais j'ai l'impression qu'ils tiennent plus à leur territoire pour s'empocher du cash que pour le préserver. J'ai par contre hate de voir comment le refferendum dans les communautées atteintes va se passer.


Bref, je vous encourage a signer la petition, car la Rupert est un des derniers héritages vierges de notre magnifique Nord Québecois et je crois qu'il est impératif de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour trouver des solutions alternatives à la dérivation. Moi j'y crois, aux éoliennes.

Ok
Je dois tout d'abord dire que le développement hydro-électricque ne signifie pas automatiquement déviation de rivière, inondation de territoire et tous le reste. Les barages au fil de l'eau représente un impact négligeable sur les écosystèmes des rivières. Ainsi beaucoup d'étude d'impact ont été faite sur les territoires où des barrages au fil de l'eau ont été faite et leur impact ne représentait pas un danger pour l'écosystème. Ainsi les principales opposants à ces projets sont des écologiste et des touristes (Kayakiste et autre) qui ne son aucunement conscient de la réalité des régions touchés par ces barrages. Ainsi allez dire au travailleurs et au travailleuses qui construisent actuellement un barrage sur la rivière Magpie, projet qui avait été bloqué par le PQ, suite au lobbying que les groupes de canoteurs et d'artistes( qui pour parrainait des rivières qu'il n'avait jamais vu de leur vie !) avaient fait pour empêcher le projet, allez leur dire que ce projet empêche les touristes d'aller faire leur tour de canot une fois par années. Quand on pense que c'est gens essayent de survivre avec le peu de travail qu'il y a dans la région. Que pour beaucoup d'entre eux prendre des vacances et pratiquement impossible. Pourtant le projet représentait quand même 500 emplois pour les gens de la Minganie( représente une bonne partie de la population des trois villages se situant près de la rivière), et un investissement massive dans l'économie du secteur. Il faut dire aussi que cette région est touché depuis longtemps, par les impact du moratoire sur le poissons de fond et que les source de travailles sont extrêment faible. Alors je vous met au défis d'aller leur dire que leur projet est mal. Alors on peut ce poser la question aussi est-ce que les revndication écologiste peuvent justifié le faite qu'une partie de la population vive dans la misère ? (De toute façon c'est pas grave y sont loin pis on en entend jamais parler !!!!)

Ainsi beaucoup d'étude d'impact ont été faite sur les territoires où des barrages au fil de l'eau ont été faite et leur impact ne représentait pas un danger pour l'écosystème.

Je tiens à te souligner les faits suivant:

1. La création d'un barage hydroélectrique entraine une hausse de mercure dans l'organisme des poissons de 10 à 30%, ce qui n'est pas négligeable. La hausse du mercure commence à se résorber qu'après 30 ans. L'impacte de cela, dans la chaine alimentaire est d'une grande importance. Cela cause la mort prématuré de certains animaux dont l'humain consommant des animaux contaminés.

2. La coupe des arbres en bordure de rivière entraine inévitablement de l'érosion. Les glissement du sol dans les rivières, poluent celles-ci. De plus, si le sol est contaminé par la construction d'un barage, l'eau s'en trouverra d'autant plus contaminée.

3. Les populations autochtones étant situées près de ces rivières se voient prisent au piège par unhe diminution de leur teritoire de trappe et de pêche. Bien entendu, les Cris on accepté le projet de déviation de la Rupert, mais les compensations finanssières obtenues en échange leur sont essentiels. (Je ne me lancerai pas dans l'explication des problèmes sociaux-économiques des autochtones du Québec) Mais bien entendu, comparé à des travailleurs québécois de souches, les autochtones n'ont aucune importance (visez le sarcasme)

4. Se référer au message que j'ai écrit plus haut qui explicitait d'autres atteintes à l'écosystème. Ces atteintes ne sont pas négligeables, elles sont des facteurs de problèmes beaucoup plus grands, à savoir la perte de la biodiversité, le réchaufement climatique, la disparition des milieux humides, etc.

Alors on peut ce poser la question aussi est-ce que les revndication écologiste peuvent justifié le faite qu'une partie de la population vive dans la misère ? (De toute façon c'est pas grave y sont loin pis on en entend jamais parler !!!!)

Ma réponse: Oui.

D'abord, j'associe ton argumentation au discour d'un des défenseurs des travailleurs de scieries face aux environnementaliste qui afirme que des chanteurs comme Richard Desjardins ne connaissent rien au problèmes entourant la coupe forestière et que le fait qu'il ait un chalet dans le nord ne fait pas de lui un expert.

À ça je répond que le fait d'être chanteur, n'empêche pas Richard Desjardins d'effectuer des recherches terrain et documentaire avec des groupes scientifiques sur les impacts des coupes forestières. Ainsi, on a pu démontrer que les coupes massives étaient domageables pour l'environnement et ce, quoi que puisse en dire l'homme cité ci-haut (citation tirée d'un journal radio à la première chaine de radio-cadenas) et que Richard Desjardins ne se fait que porte parole de cela.

Ainsi, le fait de faire du canot, d'être étudiant à temps plien à Montréal ne m'empêche pas de faire des recherches et de prouver le fait que l'impact des constructions de barrages (ainsi que des coupes de bois et des émissions poluantes émises par les industries et les voitures). Plusieures études existent qui prouvent le fait que la construction de barrages hydroélectiques mettent en péril la biodiversité et causent des impactes importants sur l'environement, voir sur la qualité de l'aire. (Ce référer aux messages précédents)

Ainsi, je crois que la perte de ces emplois est une chose importante, mais le gouvernement a les moyens de relocaliser ceux-ci. D'ailleur le développement héolien crée de l'emplois. Je crois que l'on doit se concentrer sur des politiques plus vertes afin de préserver une meilleure qualité de vie pour les générations futures et pour préserver des milieux naturelles non modifiés pour assurer la préservation de la faune et de la flaure.

J'aimerais ajouter que j'étais actif dans la protection de l'environement et des rivières avant même de comencer à faire du canot. C'est l'étude des eaux qui m'a donné gout au sport. J'ai fait des recherches terrain dans les dossier de dépolution de rivières tel que le richelieu et la yamaska en Montérégie et ne crois donc pas être une petit artiste canoteur sans importance et je ne crois pas mon argumentation sans valeure.

Enfin, je tiens a apporter le point que le fait de produire plus d'électricité afin de la distribuer à l'étranger, soit aux États-Unis et en Ontario, va dans le sens de la reproduction du système mondial. Le fait d'appuier le développement hydroélectique présentement ramène à appuier la reproduction du système mondial. Pour les gens n'ayant pas de connaissances en la matière, le système mondialest le système par lequel interagissent tous les acteurs du capitalisme, soit les firmes multinationales que l'on accusent souvent, mais aussi tous les travailleurs, et les consomateurs.

Je ne renchérirai pas plus... j'ai mal aux doigts...

Avant que Côte Nord n'écrive, j’allais faire un message très court, écrit « c’est bizarre que personne ne parle de la réduction de la consommation d’électricité. pourtant, j’ai déjà lu des études qui disaient que c’était rentable… » Mais là, je me dois de répondre à la Côte Nord, en complément à market.

Les barrages au fil de l’eau, tu as l’air de les apprécier. tu dois être heureux, il n’y a que ça au québec! Des barrages qui n’ont aucun impact sur les écosystèmes, qui ne provoquent que « la coupe que de quelques arbres » MERDE!!! juste pour faire passer les machines, on fait plus que ça!

Oui c’est vrai, la construction de barrages créent des emplois… pour deux ans! Après ça, c’est 25 ans de chômage! WOW!!!!!!!!! c’est indispensable et il n’y a sûrement pas d’autres solutions…

De plus, de tous les emplois créés par de tels projets, quel pourcentage sera attribué à des habitants de la région? Ils cherchent comme ça, d’un coup, au moins 1000 personnes (en fait je ne me rappelle plus, mais c’est au moins ça) pour aller travailler sur le projet de la rupert, qui est dans un trou perdu. c’est du monde d’un peu partout, y compris de montréal, qui ont ces jobs.

Pourquoi, à la place, on n’en ferait pas un parc protégé? Ce ne serait pas 500 emplois pour deux ans, mais ça aussi ça ferait rouler l’économie, ça stimulerait le tourisme, et l’aménagement d’un tel site créerait aussi d’autres emplois.

Dernière chose, dans ton message, tu mets au défi un peu tout le monde d’aller dire aux gens qui travaillent sur le chantier que leur projet est mal. je pense qu’il ne faut pas leur en vouloir à eux : les compagnies qui construisent ces barrages le feraient peu importe l’opinion des populations locales (ou, comme je l’ai dit plus haut, d’aussi un peu partout dans le québec), et ils ne prennent pas de décisions, ils envoient leurs CV!

Côte-nord a écrit:De toute façon c'est pas grave y sont loin pis on en entend jamais parler !!!!

De plus, de tous les emplois créés par de tels projets, quel pourcentage sera attribué à des habitants de la région?

Tout d'abord dans les projet de mini-centrale( Prenons le cas de la rivière Magpie), le projet à été approuvé par les municipalités avoisinante sous condition que l'entrepreneur embauche des gens de la régions.

Oui c’est vrai, la construction de barrages créent des emplois… pour deux ans! Après ça, c’est 25 ans de chômage! WOW!!!!!!!!! c’est indispensable et il n’y a sûrement pas d’autres solutions

D'accord certe la construction du barage donne des emplois pour deux ans et son entretien donne des emplois à environ à une dizaine de personnes pour les années suivantes. L'investissement que rapporte celui-ci pour le secteur sert à créer de nouvelles infrastructutres qui serviront à favoriser le tourisme et d'autre activité qui seront rentable tout l'année assurant un revenu annuel au habitants de la région. Donc De nombreux emplois seront créé.

Les populations autochtones étant situées près de ces rivières se voient prisent au piège par une diminution de leur teritoire de trappe et de pêche

Le projet de mini-centrale a été fait en accord avec les autochtones de la région. Je dois dire qu'au niveau des territoires de chasse et de pêche et qu'une forte partie de la population de la Minganie ( Blancs et autochtone confondu) vive avec l'aide des ressources cynégétiques et halieutiques de la région. Car le tourisme, qui représente une source d'emploi importante dans le secteur mais saisonnière, ne fournie pas assez de revenu pour assurer à ces habitantEs un hiver clément. Ainsi la trappe et la pêche sont des activitées importantes pour tous et toutes dans la région. Donc l'impact sur l'écosystème a été mesurer et accepté par la population.

Ainsi, je crois que la perte de ces emplois est une chose importante, mais le gouvernement a les moyens de relocaliser ceux-ci

Wow sa c'est un excellent moyen de stopper l'exode des régions. Je dois dire que les habitants de la minganie ont du déjà subir une reconversion économique couteuse et douloureuse et que sa à entrainer une exode massif. ALors si la solution s'est de vider les région alors vive la relocalisation !

En tk, tout le monde sais que c'est beaucoup plus cruel de couper un arbre que laisser quelqu'un mourir de faim !