Forums de l'ASSÉ

Voici une excellente chanson qui parle de la justice Biblique, intitulée "Everybody must get stoned", sur l'air d'une toune de Bob Dylan. J'aime bien.

J'ai trouvé ça dans le cadre de mes recherches sur la Bible et le Code Da Vinci. Les deux sont des livres amusants, tant qu'on ne les prend pas trop au sérieux.

Enfin, j'ai fini par faire une présentation dans mon cours d'anglais ce matin sur le rôle de femmes dans la réligion Chrétienne. Dans le fond, j'ai parcouru la Bible en cherchant des passages qui parlaient des femmes. J'allait faire la même chose avec le Coran et le livre de Mormon, mais finalement j'avais beaucoup trop de matériel juste avec la Bible.

Sérieusement, avez-vous déjà lu ce livre? C'est vraiment atroce, les trucs qui sont là-dedans. Je trouve ça déguelasse qu'on laisse les enfants lire ça. Enfin, je comprends pourquoi les prêtres aimaient mieux quand la majorité des gens ne savaient pas lire; une lecture complète de la Bible serait assez pour rendre toute personne moidrement raisonnable complètement athée.

Si vous voulez voir des trucs vraiment misogynes, violents, et plein de sexualité déviante, pognez à peu près n'importe quel chapitre du vieux testament. C'est composé entièrement de généologies plattes à mort, de massacres, et de viols.

Pour vous donner une idée: Dieu condamne la femme à être soumise aux hommes (Gen 3:16). Lot, un homme "juste et bon", se saoule et baise avec ses deux filles (Gen 19).

Une liste des hommes qui avaient plusieures femmes / concubines: Lamech (2), Abraham, Esau (3), Jacob (4), Gideon (“plusieures” – 70 fils), Elkanah (2), David (au moins 20), Solomon (700 femmes et 300 concubines), Ashur (2), Rehoboam (18 femmes et 60 concubines), Abijah (14), Jehoiadah (2). À noter qu'il n'y a pas un seul passage dans la Bible qui condamne, de près ou de loin, la polygamie. Et comble de l'absurdité, des gens comme Bush et Harper condamnent la polygamie.

Il y a Gen 28:24, qui nous dit de brûler les putes, et Exo 22:18, qui nous dit de tuer les sorcières. Il y a Lev 15, qui nous disent qu'une femme menstruée est impropre, que tout ce qu'elle touche est impur, et que n'importe qui qui touche ce qu'elle touche est impur-e, et qu'elle reste impure pendant la semaine suivante ses menstruations. Il y a Lev 12, qui nous dit qu'une femme est impure pour une semaine après qu'elle accouche, et qu'elle doit se purifier pendant 33 jours après - si l'enfant est mâle. Si c'est une petite fille, alors là la mère est impure pendant deux semaines, et doit se purifier pendant 66 jours.

Il y a aussi beaucoup trop de règlements sur le viol, particulièrement le viol des vièrges, surtour dans Deut 21 et 22. Par exemple: si un homme baise avec une esclave, elle devrait être punie. Seules les femmes vierges devraient être capturées. Tout le monde d'autre devrait être tué-e. Un homme peut prendre une esclave comme femme, et s'il n'est pas satisfait, il s'en débarrasse.

Quand on en vient aux vierges qui sont promises en mariage, ça devient plus complexe. Si elle est violée dans la ville, et elle ne crie pas assez fort pour être entendue, elle devrait être tuée. Par contre, si elle est violée en dehors de la ville, elle n'est pas tenue responsable et seul l'homme est tué. Justice!

Et si elle n'est pas promise en mariage, l'homme doit payer le père de la femme et la marier. Des valeurs familiales!

Et si vous voulez voir de quoi de vraiment déguelasse, dans Ezekiel 23 Dieu lui-même nous racconte une histoire plutôt atroce. Je ne sais pas comment on dit "snuff pornography" en français, mais c'est le terme approprié. Je vous épargnera les détails, mais suffit de dire que ça comprend du viol et de l'amputation, et pas nécessairement dans cet ordre.

Sans oublier Lev 27, Dieu nous donne la valeur exacte d'une vie humaine, en termes monétaires. Ça dépend de l'âge, mais en gros une femme vaut à peu près la moitié d'un homme. Par contre, un bébé de moins d'un an ne semble avoir aucune valeur, ce qui est une omission plutôt inquétante pour les gens anti-avortement. Aussi, ça explique certainement la haine que Dieu semble avoir pour les femmes enceintes tout à travers de la Bible.

Jésus lui-même semble un peu moins misogyne, quoiqu'il n'est pas complètement épargné (Mat 24:19, Luke 2:23). Par contre, dans certains textes Gnostiques, Jésus est peint comme étant un personnage plutôt sexiste.

Tout ça pour revenir à Paul, qui est probablement l'écrivain le plus masculiniste et homophobe de la Bible, certainement du nouveau testament. Il repète sans cesse que les femmes devraient obéir leur mari, qu'elles sont inférieures aux hommes, qu'il est une honte qu'une femme parle à l'église, qu'elles devraient apprendre en silence, et qu'elles ne devraient pas avoir le droit d'enseigner ou d'être en position d'authorité.

Enfin, tout ça pour dire que la Bible est sans doute le plus gros ramassis de conneries misogynes qui existe, sans parler de ses autres défauts.

une lecture complète de la Bible serait assez pour rendre toute personne moidrement raisonnable complètement athée.

Je peux moi-même écrire des sottises en disant que ça vient de Dieu. La stupidité de mes propos sera-t-elle la preuve de sa (Sa) non-existence?

Landvättir a écrit:

une lecture complète de la Bible serait assez pour rendre toute personne moidrement raisonnable complètement athée.

Je peux moi-même écrire des sottises en disant que ça vient de Dieu. La stupidité de mes propos sera-t-elle la preuve de sa (Sa) non-existence?

ohhh bon point!!! effectivement qu'est ce qui nous prouve que dieu existe ce qui est sur c'est que jésus à peut-être existé mais.... je ne crois pas à ses miracle...mais pas du tout.

comme dirait Richard Desjardins, Dieu a vraiment besoin d'un bon agent de communication et d'un criss de bon avocat

NostraDanissime a écrit:comme dirait Richard Desjardins, Dieu a vraiment besoin d'un bon agent de communication et d'un criss de bon avocat

excellent! effectivement ça du sens comme phrase

Je ne désir pas m'éterniser sur le sujet, mais je voudrais uniquement dire qu'il faut juger les propos de la bible en tenant compte du context de l'époque et des traditions qui s'y rattache.

Je peux moi-même écrire des sottises en disant que ça vient de Dieu. La stupidité de mes propos sera-t-elle la preuve de sa (Sa) non-existence?

Pas du tout. Il est impossible de prouver la non-existence de quelque chose. Par contre, devant l'abscence de raisons raisonnables d'y croire, et le refus de la personne croyante de les fournir, on peut se dire que c'est probablement du n'importe quoi.

Je ne désir pas m'éterniser sur le sujet, mais je voudrais uniquement dire qu'il faut juger les propos de la bible en tenant compte du context de l'époque et des traditions qui s'y rattache.

En fait, non. La Bible nous dit que la Bible est la parole de Dieu, que la parole de Dieu est pure, et qu'il ne faut surtout pas ajouter ou modifier quoi que ce soit sinon Dieu va nous botter le cul.

Et puis après, un Dieu qui n'est pas capable de transmettre sa parole sans qu'il soit remplit de propos déguelasses, misogynes, violents, et absurdes, est soit un psychopathe ou d'une faiblesse risible.

Dieu parle dans un language que les hommes comprennent et fait référence à des traditions et des coutumes de l'époque et qui ont une signification particulière pour les juifs.
Je ne veux pas entrer dans une dicussion stérile surtout avec des gens qui n'ont pas de respect pour des valeurs qui peuvent être importantes pour d'autres.
La religion doit être un choix personnel. Je suis croyante et pratiquante dans ma religion, mais n'ayez crainte je ne tenterai pas de vous convertir.

Il me semble qu'il n'est pas difficile de comprendre une notion comme l'égalité des sexes ou le pacifisme, surtout si c'est un être omnipotent et omniscient qui te le dit. Le fait que ces notions sont radicalement opposées à l'histoire juive et romaine n'excuse en rien le caractère misogyne et violent des religions monothéistes: après tout, à quoi ça sert à un dieu de transmettre des valeurs par la religion si c'est les mêmes valeurs pourries que la société en question avait déjà?

Et puis après, je ne souscris pas à la notion traditionnelle selon laquelle une opinion religieuse est plus intouchable que n'importe quelle autre opinion. Une attaque contre la religion n'est pas une attaque personnelle envers une personne qui la pratique, pas plus qu'une position pro-gratuité-scolaire est une insulte envers une personne que prône le dégel.

Le monothéisme est probablement la menace la plus immédiate contre la civilisation et même la survie de la race humaine; je crois donc qu'il est important d'en parler.

Désolé si je choque quelqu'un mais si l'on regarde l'ancien testament un tant soi peu, on se rend compte que: soit que Dieu est complètement déjanté, soit que c'est le plus gros tueur en série du monde.

La meilleure selon moi? Noyer tout le monde pendant 40 jours et 40 nuits.

En deuxième position: sodome et gomorrhe, deux villes qui furent brûlés parce qu'il y avait des sodomites et même la femme de Lot, s'est fait changer en statut de sel par Dieu parce qu'elle a regardé.
( Il semblerait d'ailleurs qu'un tremblement de terre fut la cause de la possible destruction des villes.)

L'humain a transposé ce qu'il connait et ce qu'il est dans l'explication de Dieu. C'est pour ça que Dieu a un comportement humain avec des défauts. Il change de comportement dans le nouveau testament parce que les valeurs des écrivains ont changées. Croire en la Bilbe, c'est croire que Dieu aurait seulement parlé à un seul peuple pour faire passer son message ce qui est, à mon sens, complètement stupide. C'mon Dieu, pourquoi tu parle pas à tout le monde sur la planète en même temps au lieu de parler a 1/16 du monde? Bien des malentendus auraient été évités.


Et il n'est pas nécessaire de se baser sur un vieux livre pour promouvoir des valeurs de respect, paix amour etc....

D'ailleurs, si vous voulez tripper, lisez le livre de Tobit dans l'ancien testament:

un homme aveugle car il a reçu de la merde d'oiseau dans les yeux, un démon qui tue tout les maris d'une fille pendant les nuits de noces. De quoi faire un ostie de bon blockbuster.

Le livre de Tobit? Je connais pas. Ça a un autre nom en anglais, ou c'est un texte gnostique?

En fait, il fait partie de la bible grecque qui a plus de livres que celle hébraïque. Je crois que la réforme a finalement jeté aux poubelles le livre de Tobit (tobie)


Tb 2,11. et pendant qu'il dormait, il tomba d'un nid d'hirondelle de la fiente chaude sur ses yeux; ce qui le rendit aveugle.

SCREWED!!!

Apparement que ce livre est considéré comme canonique pour les Catholiques, mais pas pour les Protestant-e-s ou les Juifs.

En fait, il fait partie de la bible grecque

Tb 2,11. et pendant qu'il dormait, il tomba d'un nid d'hirondelle de la fiente chaude sur ses yeux; ce qui le rendit aveugle.

Si un dude est assez cave pour dormir les yeux ouverts et assez malchanceux pour recevoir de la marde d'hirondelle dedans, il méritait sévèrement de devenir aveugle.

Andrew Koster a écrit:Pas du tout. Il est impossible de prouver la non-existence de quelque chose. Par contre, devant l'abscence de raisons raisonnables d'y croire, et le refus de la personne croyante de les fournir, on peut se dire que c'est probablement du n'importe quoi.

(Avis à ceux qui me traiteront de bigotte: je tiens à affirmer que je méprise toutes les religions du monde de manière égale et que je suis peut-être athé, mais qu'en fait j'en ai aucune idée et qu'au fond je m'en sacre.)

L'Ancien Testament est en effet n'importe quoi sur le plan moral. Mais ce n'est pas suffisant pour justifier l'athéisme.

Ça me fait penser à un gars qui s'est fait dire, dans son enfance, que Dieu était un vieux monsieur qui était dans les nuages et qui voyait tout. Quand le gamin a appris, à l'école, que les nuages étaient mous et que la Terre était ronde (on ne peut donc pas voir simultanément l'univers entier à partir du ciel), il s'est dit: "Hey man, Dieu existe pas." Parce qu'il n'avait jamais vraiment réfléchi par lui-même de l'idée de l'être suprême.

Cette idée, justement, a été (peut-être) exploitée déjà par l'homme du Néandertal avant nous. Réduire le théisme aux écrits des trois derniers millénaires est d'après moi d'une imbécilité grossière.

Quant au monothéisme, il est là depuis très, très longtemps. Les Égyptiens étaient monothéistes. Ils ont pratiqué successivement le culte d'Osiris, de Râ et d'Aton comme étant des divinités UNIQUES (voir l'Hymne à Osiris et l'Hymne d'Aton). Alors, maintenant, chions donc sur la religion égyptienne, responsable de tous les maux de la Terre. Non? Ah oui, c'est vrai, dans l'Antiquité, les conflits avaient toujours des causes économiques.

En fait, non. La Bible nous dit que la Bible est la parole de Dieu, que la parole de Dieu est pure, et qu'il ne faut surtout pas ajouter ou modifier quoi que ce soit sinon Dieu va nous botter le cul.

Que personne n'ait changé rien dans la Bible, c'est une maudite bonne affaire. Grâce à ce livre, nous en connaissons énormément sur les civilisations anciennes. C'est un joyau côté histoire et archéologie. Même s'il faut interpréter.

Et puis après, un Dieu qui n'est pas capable de transmettre sa parole sans qu'il soit remplit de propos déguelasses, misogynes, violents, et absurdes, est soit un psychopathe ou d'une faiblesse risible.

Dieu aurait été profondément colon de détruire cette oeuvre et de la remâcher à une sauce "meilleure". En pervertissant l'esprit des auteurs de la Bible ainsi que leur pouvoir spirituel, il aurait asservi entièrement l'esprit humain à quelques morceaux de papier que personne n'aurait jamais été en mesure de critiquer. Quand on a la Vérité absolue en pleine face, comment peut-on agir librement? Et puis le Bien s'écrit-il? Existe-t-il seulement?

Et puis pourquoi Dieu aurait-il écrit sa parole dans un PUTAIN de livre? Dans l'Évangile, Jésus fait d'ailleurs un genre de Mea Culpa en parlant des écritures, en disant qu'elles avaient été écrites pour des hommes durs. Il a aussi dit que la parole de Dieu existait déjà AVANT même la création du monde. Pas dans un PUTAIN de livre. Pensez-vous qu'un hypothétique être suprême aurait quelque chose à faire avec un PUTAIN de livre?

Pensons maintenant avec plus de largeur. À qui a été destiné le message de Dieu? À tous les êtres vivants? À tous les êtres conscients? Et si des êtres conscients habitent ou ont habité à l'extérieur de la planète Terre, tout à fait hors de portée de ce message révélé, apparemment, seulement aux Humains? Vulgairement, pourquoi Dieu aurait-il choisi un bled primitif comme le nôtre et un moteur ridiculement poche comme le manuscrit pour diffuser son message sur Terre et partout dans les étoiles? (Je viens de me rendre compte que je rejoins un peu l'idée de NostraDan.) Même moi, qui ne suis pas un dieu, je pourrais diffuser un message de la même façon, si j'étais plus habile. Alors: le fait de miser sur un simple manuscrit pour envoyer un message divin aurait bien plus été un signe de faiblesse que de décider de ne pas y recourir. Aussi, si Dieu avait clairement décidé de prendre l'entier contrôle du contenu biblique et de censurer les bouttes mysogines et esclavagistes, je serais assurément devenu un adepte de l'athéisme, considérant Dieu comme faillible et endoctrinant.

Navré de vous faire subir cette tirade, mais j'en ai assez de voir conglomérés dans la même motte les idées de Dieu, de religion, de foi, d'institution religieuse, etc. Pourquoi toujours vouloir jeter le bébé avec l'eau du bain.

Si vous voulez bien, rencentrons le débat sur un élément plus précis: l'effet des écrits soi-disant religieux sur la pensée de l'individu.