Page 1 sur 5
Criss que ça fait dur !
Posté:
Mar Déc 11, 2007 4:40 pmde fleurdelys
Associated Press
Denver, Colorado
À moins d'un an de l'élection présidentielle aux États-Unis, une étudiante en droit tente d'obtenir la reconnaissance par la Constitution du Colorado des ovules fertilisés en tant que personne, dans le cadre d'une stratégie nationale destinée à neutraliser l'arrêt de Cour suprême qui a légalisé l'avortement.Kristi Burton, 20 ans, doit réunir 76 000 signatures pour que son «amendement sur la vie humaine» soit soumis à un référendum dans cet État du centre du pays en novembre 2008. D'autres font de même en Géorgie, dans le Michigan, le Mississippi et l'Orégon.
L'amendement proposé par Kristi Burton ne mentionne pas l'avortement et l'étudiante assure que son seul but est de définir le moment où la vie humaine commence, laissant aux seuls parlementaires le soin de discuter de l'interruption de grossesse. «La vie commence au moment de la conception (...) et nous devons la protéger. Sinon, n'importe qui peut prendre la vie des gens à un autre stade», affirme-t-elle. Elle dit n'appartenir à aucune organisation.
Les groupes de défense du droit à l'avortement estiment qu'une telle mesure gênerait la recherche sur la fécondation in-vitro et sur les cellules souches, et qu'elle affecterait le contrôle des naissances car le moyen de contraception le plus utilisé est d'empêcher les ovules fécondés de s'installer dans l'utérus.
«Une fois que le principe est sanctuarisé dans la Constitution d'un État», en contradiction avec l'arrêt Roe contre Wade de 1973 de la Cour suprême fédérale ayant reconnu le droit à l'avortement, «le dossier servira de test à la Cour suprême», explique Brian Rooney, qui a rédigé des projets de loi similaires pour d'autres États.
La stratégie d'attaque frontale de Melle Burton diffère de celle de la régulation progressive des avortements adoptée depuis plusieurs dizaines d'années par le mouvement anti-avortement, estime Brian Rooney.
Mais James Bopp Jr, conseil du Comité national pour le droit à la vie (NRLC), le plus important groupe anti-avortement formé dans les années 70 pour lutter contre l'arrêt Roe contre Wade, juge que cette approche disperse les efforts du mouvement et l'expose à des années de bataille judiciaire. Le NRLC préfère miser sur «l'éducation et l'orientation» des futures mères afin de les décourager d'avorter.
La question de l'avortement est traditionnellement abordée pendant la campagne électorale aux États-Unis.
Bon sang qu'elle est ignorante, elle ! Criss faut ben qu'elle soit aveugle pour pas se rendre compte que sa démarche pourrait entraîner une perte de liberté énorme pour les femmes. Elle ne doit pas savoir que l'interdiction de l'avortement en Roumanie pendant le régime communiste a entraîné la mort de 500 000 femmes, à cause de complications suites à des avortements clandestins. Pis même si elle le saurait...
J'en reviens même pas ! C'est une mesure
liberticide qu'elle essaie d'implanter ! Y'a vraiment des coups de pieds au cul qui s'perdent !
Posté:
Mar Déc 11, 2007 6:03 pmde militant sans banière
bon là, tu vas pas un peu fort, moi je salut cette démarche, fort constructive à mon avis. Brisons les statuts quo
Posté:
Mar Déc 11, 2007 6:25 pmde Landvättir
D'accord avec Militant sans bannière.
En ce qui me concerne, je lutte férocement pour les droits du citoyen PXC 166744 HSS-Po09, qu'on menace de jeter dans la cuvette des toilettes du laboratoire de recherche sur les cellules-souches situé dans l'arrondissement Mont-Royal. Vous pouvez signer ma pétition à l'adresse suivante:
http://www.avortonslesavortemements/ces ... ompris.com
Posté:
Mar Déc 11, 2007 8:13 pmde MaryseHelene
militant sans banière a écrit: Brisons les statuts quo
Tu veux faire quoi, briser les statuts quo pour revenir en arrière? Tu ne sais donc pas que même si l'avortement est illégal, plusieurs femmes choisissent de se faire avorter quand même et que cela a des conséquences graves sur leur santé? Regarde le film "Vera Drake", ou "Si les murs racontaient" ils dépeignent assez bien la réalité d'alors. Sort de ton nombril.
Posté:
Mar Déc 11, 2007 8:53 pmde Panure
J'espère que les deux premières réponses sont ironiques.
Tout d'abord, cette histoire ne tient pas la route, la vie humaine ne "commence" jamais: la vie est un continuum et nos gamètes sont tout à fait vivantes et humaines, même si on en "tue" par centaines de milliers à chaque éjaculation.
La vraie question est de savoir où et quand commence le droit à la personnalité juridique (le droit d'avoir des droits). Imaginez si un ovule fécondé devenait une personne juridique: il suffirait de féconder une femme (ou une fillette) pour l'enchaîner, dès la première seconde et durant toute la grossesse, à l'obligation légale de pourvoir au bien-être de son ovule fécondé (communément appelé "zygote") en lieu et place de toute autre considération sur comment mener sa vie. La "pillule du lendemain" serait un meurtre au premier degré. L'avortement médical aussi. Les fausses couches devraient faire l'objet d'enquêtes coronaires. Si la santé de la femme fécondée était menacée par un éventuel acouchement, mais pas sa vie, la vie du zygote l'emporterait sur la santé de la fille. Une fille qui aurait une cause d'infertilité post-fécondation serait coupable de négligeance criminelle causant la mort à chaque fois qu'elle fait l'amour.
Tout ce que ça amènerait, à part les dangereux accouchements clandestins, c'est une vague de ligatures des trompes ou de vasectomies de masse, un peu comme on a eu la mode des dentiers dans les années 40 ou des amygdales dans les années 80.
Ou encore, on verrait apparaître l'éclosion d'un nouveau marché de "couvents de porteuses": des endroits biens clôs pour protéger les futures mères de tous dangers pour leurs zygotes et surtout de toutes poursuites au criminel par les procureurs de l'État.
C'est complètement ridicule. Elle va se faire planter...
Je ne suis pas "pour" l'avortement, dans l'absolu - qui le serait? - même si je suis à 100% pour le droit à l'avortement. Ça reste quelque chose de grave et de dommage, mais il y a d'autres moyens d'encourager la prudence sans tomber dans le délire total.
Selon moi ça augure bien pour les démocrates.
Le vieux truc qu'on pousse trop loin va se revirer, et ça va être l'arroseur arrosé.
Posté:
Mar Déc 11, 2007 10:09 pmde Benny K. N.
Je ne suis pas "pour" l'avortement, dans l'absolu - qui le serait?
Moi.
Plus précisement, je suis contre le fait d'
avoir un enfant.
Posté:
Mer Déc 12, 2007 12:24 amde exocortex
Benny K. N. a écrit:Je ne suis pas "pour" l'avortement, dans l'absolu - qui le serait?
Moi.
Plus précisement, je suis contre le fait d'
avoir un enfant.
"Avoir commis tous les crimes, hormis celui d'être père"
Posté:
Mer Déc 12, 2007 12:22 pmde militant sans banière
Benny K. N. a écrit:Je ne suis pas "pour" l'avortement, dans l'absolu - qui le serait?
Moi.
Plus précisement, je suis contre le fait d'
avoir un enfant.
ce genre de commentaire m'attriste profondémment, concevoir un enfant étant le plus beau projet que l'humain peut avoir. C'est redonner à son espèce la continuité de vivre sur cette terre et de l'habiter, c'est créer la vie. Je souhaite qu'un jour tu t'ouvre les yeux sur la beauté d'un tel projet.
Ensuite, je crois que tout le monde a droit à ses opinions et je trouve que ce fils commence à ressembler à de l'insulte particulièrement oriuenté vers moi. Je souhaite bien que le modérateur va venir faire son tour bientôt ...
Posté:
Mer Déc 12, 2007 6:10 pmde Benny K. N.
lol.
Remarque, ca m'amuserait beaucoup de creer la vie. Mais pour l'instant, c'est ethiquement incorrect.
Posté:
Mer Déc 12, 2007 11:06 pmde François-ASSÉ
militant sans banière a écrit:Benny K. N. a écrit:Je ne suis pas "pour" l'avortement, dans l'absolu - qui le serait?
Moi.
Plus précisement, je suis contre le fait d'
avoir un enfant.
ce genre de commentaire m'attriste profondémment, concevoir un enfant étant le plus beau projet que l'humain peut avoir. C'est redonner à son espèce la continuité de vivre sur cette terre et de l'habiter, c'est créer la vie. Je souhaite qu'un jour tu t'ouvre les yeux sur la beauté d'un tel projet.
Ensuite, je crois que tout le monde a droit à ses opinions et je trouve que ce fils commence à ressembler à de l'insulte particulièrement oriuenté vers moi. Je souhaite bien que le modérateur va venir faire son tour bientôt ...
J'ai l'impression que ce sont plutôt des idées qui ont été attaquée, non toi personnellement.
Posté:
Jeu Déc 13, 2007 4:40 pmde Ge
Plus précisement, je suis contre le fait d'avoir un enfant.
Ce n'est pas un peu fort comme affirmation ?
Posté:
Jeu Déc 13, 2007 7:15 pmde Benny K. N.
J'espere bien.
Posté:
Jeu Déc 13, 2007 9:45 pmde BenoitL
Tu t'es mis à tripper sur John Zerzan?
Posté:
Ven Déc 14, 2007 1:47 amde Benny K. N.
Ah... je ne supporte pas le primitivisme. Mais c'est vrai que la proprieté, commune ou non, rend les gens laids, tres laids.
________________
Je me décompose.
Posté:
Mar Fév 19, 2008 6:03 pmde Jonathan/Gaspé
First, si il y a quelqu'un est contre le fait d'avoir des enfants, il ou elle devrait se suidider pour donner l'exemple car cette personne a déjà été un enfant et toute pensé commence par l'exemple. Deuxiemement, critiquer comme ça une personne faisant preuve d'une initiative face à ses valeurs est clairement stupide. Effectivement, ce qui est scandaleux, ce n'est pas ce qu'elle fait, mais ce qu'elle pense. C'est exactement le même principe que pour les étudiants et le gouvernement. Quand on fait des manifestations, ques-ce qu'ils disent? que ce que l'on demande à pas de sens? Ben non, y disent: regarder si ça pas d'allure, paralyser la vie de plein de monde en faisant une manif dans la rue! En critiquant son initiative, vous me faites penser à Charest, incapable de voir la cause et d'essayer de règler le problème, juste dire que ça a pas d'allure pis chialer.