Page 2 sur 2

MessagePosté: Dim Nov 18, 2007 5:31 pm
de droitiste_de_service
Ceux qui avez écouté : Hormis de trouver qu'il est cave, avez-vous quelque chose à dire envers la comparaison qu'il fait entre la "vision" française de régler un problème, plus axée sur la théorie et la vision anglo-saxonne, axée d'après lui sur "ce qui marche", donc une approche beaucoup plus empirique.

MessagePosté: Dim Nov 18, 2007 5:41 pm
de Kapitaine_Kolon
droitiste_de_service a écrit:
Kapitaine_Kolon a écrit:Protocole des anciens de Sion, man, protocole des anciens de Sion...


Es-tu vraiment sérieux?

Tu crois à cette fabulation antisémite?


http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protoc ... rs_of_Zion

Il s'agit d'un article de wikipedia prisé pour sa qualité ("featured article"). Le lobby juif doit être derrière cette nomination, en collaboration avec les vampires incognito.


Est-ce que tu sais ce que c'est, l'ironie ?

MessagePosté: Dim Nov 18, 2007 5:46 pm
de droitiste_de_service
Kapitaine_Kolon a écrit:
Est-ce que tu sais ce que c'est, l'ironie ?


Oui je sais qu'est-ce que c'est :

Image

MessagePosté: Dim Nov 18, 2007 6:24 pm
de Kapitaine_Kolon
haha ! Très bon. Tout ça pour dire que j'étais sarcastique avec le protocole, j'avais déjà lu l'article de Wikipedia.

MessagePosté: Dim Nov 18, 2007 7:39 pm
de Carbo
En plus, c'est supposé être un faux document, écrit par les services secrets du Tsar. C'est ce que j'ai lu dans un livre d'Hannah Arendt, je crois bien...

MessagePosté: Dim Nov 18, 2007 8:36 pm
de Frankie_Boy
"Ceux qui avez écouté : Hormis de trouver qu'il est cave, avez-vous quelque chose à dire envers la comparaison qu'il fait entre la "vision" française de régler un problème, plus axée sur la théorie et la vision anglo-saxonne, axée d'après lui sur "ce qui marche", donc une approche beaucoup plus empirique."

C'est ridicule ce que tu affirmes, désolé de devoir être baveux, mais c'est comme si tu affirmais : "Que pensez-vous qui soit le plus utile au hockey? La rondelle ou le but?

Ca n'a rien d'une réflexion ce que Breton dit la théorie et la méthode empirique ne sont pas contradiction, mais complémentarité. Théorie = démarche scientifique. La théorie doit être contre-vérifier pour s'assurer qu'elle fonctionne. Il faut utiliser une méthodologie empirique. Sans théorie, donc sans démarche scientifique, il ne peut (et il sert à rien) y avoir de contre-vérification et sans contre-vérification une théorie ne tient pas debout.

Précise peut-être tes propos, si précision il y avait à apporter...

MessagePosté: Lun Nov 19, 2007 6:50 pm
de eponyme
C'est clair comme de l'eau de roche... il a un gros complexe d'infériorité... ça le ronge.

N'importe quel psychologue pourrait faire un diagnostic assez bad-trippant juste en l'écoutant parler. D'ailleurs il y a beaucoup de rumeurs portant sur sa très-fragile santé mentale.

J'irai pisser sur sa tombe ! :twisted: