Forums de l'ASSÉ

Une chose à rajouter, Paul Dundes Wolfowitz viens de démissionner dla Banque Mondiale... Arrete de faire chier et applique, tu ferais sans aucun doute un esti de bon candidat pour promouvoir les conditions qui entretiennent la misère humaine...

Très amusant. Du reste, je trouve bien gratuite et contre intuitive ton affirmation voulant que le libéralisme crée la misère. Ça mérite une petite dizaine de paragraphes en plus.

Et au moins, tu prouverais que ta les couilles pour mettre en pratique ce que tu dis, derrière un ordi, en nous accusant tous d'être idéalistes.

Tu te trompes; c’est moi qu’on accusait d’être idéaliste. Ma pique y faisait référence.

Mais tu l'es probablement plus que ben du monde ici, parce que les principes que je défends ici, je les applique dans ma vie de tous les jours, au risque de perdre mon boulot, au risque de ne pas bouffer pendant 3 jours.

Faire ainsi don de soi pour l’accomplissement d’idées aussi mauvaises et mortifères force sans doute l’étonnement et la considération. Cela dit, et tu m’excuseras, je ne vois pas de raison de t’en féliciter.

Et en passant, c'est ben beau de répondre à blackguard, mais jté aussi addressé une critique à tes messages, j'attends encore et toujours une réponse.

Ma non-réponse n’était pas fortuite. Je ne te répondais pas parce que je n’y voyais pas d’intérêt.

Mfont chier les collabos...

Quelle bêtise.

Ouais hein.... c'est comme hors sujet votre truc.

les balbutiements du capitalisme?

Je pense plutôt que c'est dans sa raison d'être que réside l'explication de de l'exploitation de l'être humain sur l'être humain.

SHARPSKIN a écrit: Parce que s'il y a bien un avantage incontestable au public, c'est que la recherche de rentabilité et de profit n'est pas un objectif. En transférant un service aux mains du privé, on le soumet inévitablement aux lois du marché. [...] Je suis d'ailleurs persuadé que bien des gens ici dans ce forum auraient également quelques exemples pour toi.

Corrigez-moi si je me trompe, mais est-ce que Duplessis n'avait pas justement nationalisé l'électricité pour électifier les campagnes, récoltant au passage quelques votes, parce que les compagnies d'électricité de l'époque ne voulait pas installer de filage dans certaines régions, rapport que l'investissement n'était pas rentable ? Non pas que je désire louanger le Cheuf, ni la concentration des pouvoirs économiques entre les mains de l'État, mais il me semble que, si ma 5ème année A n'est pas trop loin dans ma mémoire, c'est le genre d'exemple que tu demandais SHARPSKIN.

Alors, je peux avoir une étoile dans mon cahier Canada ?

C'est tellement drôle cette défense dogmatique du capitalisme.

Tovarichtch a écrit:C'est tellement drôle cette défense dogmatique du capitalisme.

idem pour la gauche

La gauche fait plus attaquer le capitalisme que le défendre... dû moins, j'espère !

de manière parfois dogmatique aussi!

Une chose à rajouter, Paul Dundes Wolfowitz viens de démissionner dla Banque Mondiale... Arrete de faire chier et applique, tu ferais sans aucun doute un esti de bon candidat pour promouvoir les conditions qui entretiennent la misère humaine...

Très amusant. Du reste, je trouve bien gratuite et contre intuitive ton affirmation voulant que le libéralisme crée la misère. Ça mérite une petite dizaine de paragraphes en plus.

Gratuite et contre intuitive? Surement que je vis dans une vilaine bulle d'illusions nourries par les partisans de la méchante gogauche voulant remettre en place à tout prix un régime "communiste" et un parti unique... Yeah... Right... Enlève tes ornières et voyage donc un peu. Je sais que ça ne réussira surement pas à te convaincre (et aussi, que ce n'est qu'une invention de la gogauche), mais plus de la moitié de la population vit avec moins de 2$ par jour. Bien sûr, le cout de la vie est surement moins élevé la bas, et c'est pour ça que les enfants doivent fouiller dans les dépotoirs pour se nourrir et s'habiller (de toute façon, c'est comme les BS, si ça voulait travailler, ça pourrait le faire... Après tout, ces enfants là ont juste à s'embarquer dans un réseau de prostitution et vivraient surement le American Dream dans quelques années... /sarcasme)

« Chaque fois que je vois cette expression de "capitalisme sauvage", je sursaute. L’idée même de capitalisme sauvage nous laisse penser qu’il existe un capitalisme domestiqué, raisonnable, acceptable. Le capitalisme c’est comme un chat, rendez-le à la nature et il redeviendra sauvage en quelques semaines et ce de manière irréversible. Le capitalisme "domestiqué" n’est qu’une illusion, au mieux une rêverie d’hommes et de femmes politiques naïfs, au pire une tromperie orchestrée par les capitalistes eux-même. Quoi qu’il en soit, grattez le mince verni d’honorabilité des capitalistes domestiqués et très vite vous trouverez une doctrine aussi rétrograde et réactionnaire que celle qui ramènent les femmes dans les églises et les cuisine afin de s’occuper des enfants.»

lagauche.com

Et au moins, tu prouverais que ta les couilles pour mettre en pratique ce que tu dis, derrière un ordi, en nous accusant tous d'être idéalistes.

Tu te trompes; c’est moi qu’on accusait d’être idéaliste. Ma pique y faisait référence.

"Faire ainsi don de soi pour l’accomplissement d’idées aussi mauvaises et mortifères force sans doute l’étonnement et la considération. Cela dit, et tu m’excuseras, je ne vois pas de raison de t’en féliciter."

Et ça, j'imagine que tu ne m'accusais pas d'être idéaliste. Et en plus, je n'ai pas du chercher bien loin, suffit de regarder plus bas dans ta réponse. Comment, encore une fois, se contredire en 1 étape facile....

Mais tu l'es probablement plus que ben du monde ici, parce que les principes que je défends ici, je les applique dans ma vie de tous les jours, au risque de perdre mon boulot, au risque de ne pas bouffer pendant 3 jours.

Faire ainsi don de soi pour l’accomplissement d’idées aussi mauvaises et mortifères force sans doute l’étonnement et la considération. Cela dit, et tu m’excuseras, je ne vois pas de raison de t’en féliciter.

Faire ainsi don de ton temps pour la justification d'idées aussi mauvaise et mortifères force sans doute l'étonnement et la considération (sic). Cela dit, et tu m'en excuseras, je ne vois pas de raison de t'en féliciter.

Et en passant, c'est ben beau de répondre à blackguard, mais jté aussi addressé une critique à tes messages, j'attends encore et toujours une réponse.

Ma non-réponse n’était pas fortuite. Je ne te répondais pas parce que je n’y voyais pas d’intérêt.

À moins que je ne me trompe, mais cette dernière réponse démontre assez clairement ta faiblesse argumentative. En effet, plutôt que de répondre au fond des objections, tu préfère répondre sur la forme. Je n'ai aucune difficulté à discuter avec quelqu'un qui pense différement, en autant que cette dernière personne prenne la peine de répondre aux objections formulées. Et tant qu'à moi, cet exercice, tu ne l'a jamais fait. Tu préfère détourner le débat avec la technique de l'homme de paille et autres sophismes, jusqu'à ce que le sujet soit barré, s'étant trop éloigné de son thème d'origine. Et si tu y vois la une victoire, je ne peux qu'avoir pitié de ta faiblesse intellectuelle qui ne te permet pas d'aller plus loin que d'exposer tes idées, sans jamais toutefois les défendre au fond, en les soutenant, en usant d'une argumentation étoffée et structurée.

Et si tu crois que je me trompe, prove me wrong et défend le, le capitalisme en répondant, une fois pour toute, aux objections formulées à tes propos.

Mfont chier les collabos...

Quelle bêtise.

Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue.

Albert Einstein

Kapitaine_Kolon a écrit:

SHARPSKIN a écrit: Parce que s'il y a bien un avantage incontestable au public, c'est que la recherche de rentabilité et de profit n'est pas un objectif. En transférant un service aux mains du privé, on le soumet inévitablement aux lois du marché. [...] Je suis d'ailleurs persuadé que bien des gens ici dans ce forum auraient également quelques exemples pour toi.

Corrigez-moi si je me trompe, mais est-ce que Duplessis n'avait pas justement nationalisé l'électricité pour électifier les campagnes, récoltant au passage quelques votes, parce que les compagnies d'électricité de l'époque ne voulait pas installer de filage dans certaines régions, rapport que l'investissement n'était pas rentable ? Non pas que je désire louanger le Cheuf, ni la concentration des pouvoirs économiques entre les mains de l'État, mais il me semble que, si ma 5ème année A n'est pas trop loin dans ma mémoire, c'est le genre d'exemple que tu demandais SHARPSKIN.

Alors, je peux avoir une étoile dans mon cahier Canada ?

Les hommes sont ce qu'ils sont... Et la politique aussi... Bien que l'objectif, à la base soit louable, il est normal (et possible) que certains dérapages opportunistes se produisent. Cela étant dit, ton argument tentant de déconstruire les bienfaits des sociétés d'état (ou du moins, c'est ce que j'en conclus) ne frappe aucument la cible. Parce que des situations ou la nationalisation à permis à des sociétés entières de reprendre le pouvoir sur leurs ressources, il y en a plein... Enfin, il y a surement plus de belles histoires de ce coté la que lorsqu'une société d'état à privatisé un service (Le cas de l'Argentine et de Menem sont surement une pure invention de la gauche)...

Greg a écrit:de manière parfois dogmatique aussi!

Cela semble dogmatique puisqu'elle ne laisse, pour les plus radicaux, aucun compris vers la droite. C'est la gauche ou rien, pour eux.

Gratuite et contre intuitive? Surement que je vis dans une vilaine bulle d'illusions nourries par les partisans de la méchante gogauche voulant remettre en place à tout prix un régime "communiste" et un parti unique... Yeah... Right...

Je ne fais pas de procès d’intention, je vous accuse d’être communiste. Et comme le parti unique (avec ou sans partis fantoches autour) et la tyrannie sont des implications nécessaires du communisme, je vous accuse par le fait même d’appeler la tyrannie. Ce n’est pas innocent, c’est logique.

Enlève tes ornières et voyage donc un peu.

Enlever mes ornières ? Volontiers, mais je ne suis pas un chemin.

plus de la moitié de la population vit avec moins de 2$ par jour. Bien sûr, le cout de la vie est surement moins élevé la bas, et c'est pour ça que les enfants doivent fouiller dans les dépotoirs pour se nourrir et s'habiller (de toute façon, c'est comme les BS, si ça voulait travailler, ça pourrait le faire... Après tout, ces enfants là ont juste à s'embarquer dans un réseau de prostitution et vivraient surement le American Dream dans quelques années... /sarcasme)

Bravo pour le fin sarcasme. Est-ce qu’à un seul moment j’ai nié que la pauvreté existait ? Allons, tu m’accuses de strawman, mais toi et blackguard et faites à la pelle. Ce que j’ai dit, c’est que la pauvreté n’était pas causée par le capitalisme, mais par de régimes de merde comme ceux que vous prônez, et qu’il était de ce fait malhonnête et cynique d’accuser la liberté de maux que son absence avait causée, et qu’elle réparait tant bien que mal (pardonnez la personnification momentanée).
Ce que vivent ces enfants est malheureux, mais pour peu que leurs pays s’engagent dans la voie raisonnable du respect des droits de propriété, ce n’est pas une situation qui durera éternellement.

Et ça, j'imagine que tu ne m'accusais pas d'être idéaliste. Et en plus, je n'ai pas du chercher bien loin, suffit de regarder plus bas dans ta réponse. Comment, encore une fois, se contredire en 1 étape facile....

Vraiment rien à voir. Je t’invite à te renseigner sur le sens du mot idéaliste.

À moins que je ne me trompe, mais cette dernière réponse démontre assez clairement ta faiblesse argumentative. En effet, plutôt que de répondre au fond des objections, tu préfère répondre sur la forme

J’ai abondamment répondu sur le fond, notamment à Blackguard, et sur des sujets en tout point identiques avec ceux que tu ramènes. D’ailleurs, vous projetez votre travers en me reprochant d’insister sur la forme. Souvenez-vous : c’est vous qui m’Avez fait un procès ridicule sur la soi-disant fatuité de mon écriture, en évitant ainsi d’aller plus avant dans le débat.
Quant à ton accusation de faiblesse intellectuelle, je trouve le trait plutôt ironique. Mais bon, je ne tiens pas à m’avancer dans un jeu puéril de Smarter than thou. Si tu ne sais pas voir l’argumentation où elle se trouve, je ne peux et ne veux rien y faire.

Bah, tu as répondu: "strawman" et "homme de paille" à chaque point, plutôt que de tenter de réfuter. Je ne vois donc pas de raison de relancer, pour ma part. Hormis sur ce point, que tu as répété d'ailleurs à deux reprises et qui relève du révisionnisme historique le plus crasse:

Si c’est ce qu’on voit en Afrique ou en Asie, c’est que ces pays n’ont jamais vraiment eu l’occasion de bénéficier d’une réelle économie de marché.

C’est pour le moins honteux et cynique de reprocher au capitalisme d’exploiter ces pauvres individus quand c’est des enflures communistes dans votre genre qui ont foutu ces pays dans le trou.

-------

Ce que j’ai dit, c’est que la pauvreté n’était pas causée par le capitalisme, mais par de régimes de merde comme ceux que vous prônez, et qu’il était de ce fait malhonnête et cynique d’accuser la liberté de maux que son absence avait causée, et qu’elle réparait tant bien que mal (pardonnez la personnification momentanée).

Allons donc. Trois pays asiatiques ont déjà embrassé un semblant de communisme - qui n'en était pas mais tu confonds allégrement communisme, stalinisme, dictature totalitaire et j'en passe donc bref - et c'est la Chine, la Corée du Nord et le Viet-Nâm. Le Cambodge pourrait être considéré, un peu à tort, comme socialiste. Encore moins en Afrique. Et tous ces pays, hormis la Chine et la Corée du Nord, furent sauvagemment pillés de leurs richesses pendant plusieurs siècles, justement au nom de ce capitalisme que tu défends. Tu veux peut-être qu'on fasse le décompte de ces pays qui vivent du capitalisme et des conditions de leur populace?

Leur économie de marché ne vient pas que de commencer, c'est positivement grotesque ce que tu amènes. C'est un peu comme dire que l'économie de marché venait de débuter en 1910 au Québec. La seule différence, c'est qu'ils ne sont pas ceux qui récoltent mais ceux qui sont le plus exploités. Tu sais, ces gens vers qui vont les entreprises qui se délocalisent. Genre Bombardier qui va au Mexique et engage du monde à 2,30$ de l'heure pour faire un travail que les nôtres faisaient pour 21$ de l'heure et plus. Oh mais j'oubliais, "des emplois se crééent sans cesse grâce à la délocalisation", voyons... De bons emplois, à 8,10$ de l'heure, dans les supermarchés pour vendre des produits fabriqués ailleurs pour 30 sous parce qu'ici, ça coûtait trop cher payer les couturières un salaire décent.

Ils sont comme bon nombre d'occidentaux étaient dans les années 1860-1930: dans la merde et profondément enfoncés. Avant, l'on draînait les ressources là-bas et on avait la main-d'oeuvre cheap ass ici. Maintenant, notre main-d'oeuvre en Occident a formé des syndicats, a mené de nombreuses luttes alors les patrons ont consenti à quelques miettes et se sont tournés vers cette main-d'oeuvre disponible ailleurs. Perpétuer l'exploitation.

Tu rêves si tu crois que ces gens sortiront de la misère. Ce système l'entretient, la misère. Même, elle la provoque et l'amplifie de par ses effets pervers. T'es là à affirmer que l'investissement et l'épargne sont les moteurs de création de la richesse (LOL, au mieux) et que si on laisse pleine liberté, leur situation va s'améliorer, ils ne vivront plus dans la misère. Moi, j'aimerais bien savoir: comment? Il est où ton fil conducteur? En quoi est-ce que toute cette situation va amener la classe d'exploitéEs à s'enrichir? Et, cette fois, lâche les "homme de paille" et autres conneries rhétoriques douteuses. Et tente de faire, pour une fois, référence au contexte historique­, ça nous changera.

Bah, tu as répondu: "strawman" et "homme de paille" à chaque point, plutôt que de tenter de réfuter. Je ne vois donc pas de raison de relancer, pour ma part. Hormis sur ce point, que tu as répété d'ailleurs à deux reprises et qui relève du révisionnisme historique le plus crasse:

À des points bien précis, tu répondais des trucs qui n’avaient rien à voir et tu espérais ensuite que je perde mon temps à réfuter tes pauvres tentatives de mettre des mots dans ma bouche ? Palsambleu, la logique te faut comme la politesse.

Un exemple parmi d’autres : Je demande si, dans le cas où entrepreneur ferait faillite, ce serait la faute à ses employés qu’il paye trop cher, ce à quoi tu m’as répondu dans un pavé plein d’ironie qui se voulait assassine qu’il y avait des délocalisations et des bas salaires bas, comme si j’avais dit que cela n’existait pas alors que c’était très loin d’être mon propos.

Allons donc. Trois pays asiatiques ont déjà embrassé un semblant de communisme - qui n'en était pas mais tu confonds allégrement communisme, stalinisme, dictature totalitaire et j'en passe donc bref - et c'est la Chine, la Corée du Nord et le Viet-Nâm. Le Cambodge pourrait être considéré, un peu à tort, comme socialiste

S’il y a une menue distinction théorique à faire, en pratique c’est la même merde, avec peut-être une palme de l’homicide pour Pol Pot et une palme de la famine pour le Grand Mao.

Encore moins en Afrique. Et tous ces pays, hormis la Chine et la Corée du Nord, furent sauvagemment pillés de leurs richesses pendant plusieurs siècles, justement au nom de ce capitalisme que tu défends. Tu veux peut-être qu'on fasse le décompte de ces pays qui vivent du capitalisme et des conditions de leur populace?

Quand bien même ce serait vrai, il faudrait que tu réalises que le colonialisme n’a rien à faire avec le libéralisme. De fait, les libéraux, même aux grandes heures de la Naaaatioon et de la fierté républicaine se sont toujours opposés à colonisation. C’est historique. Alors ne te ramènes pas avec tes piques minables de révisionnisme, puisque tu en professes allègrement.

Oh mais j'oubliais, "des emplois se crééent sans cesse grâce à la délocalisation", voyons... De bons emplois, à 8,10$ de l'heure, dans les supermarchés pour vendre des produits fabriqués ailleurs pour 30 sous parce qu'ici, ça coûtait trop cher payer les couturières un salaire décent.

Je suppose que tu as des preuves de ce que tu avances.
Tout compte fait, les délocalisations que l’on décrit à tort sont insignifiantes par rapport aux bénéfices, bien sensible, eux. En France, ce sont 0, 0076% des emplois qui disparaissent à cause d’elles, contre un grand nombre d’effets positifs, notamment une hausse du pouvoir d’achat, laquelle a des effets positifs sur l’entreprise locale, des investissements étranger, une pérennité et un agrandissement des entreprises. Tout cela concourt à la prospérité.
Par ailleurs, il est normal que les gens cherchent à avoir plus pour moins cher ; c’est le tropisme de la productivité, nécessaire à la survie et à l’augmentation de l’aisance. Donc il est normal que tous y tendent. Ensuite, je peux comprendre tu sois raciste et xénophobe et que tu fasses de ce fait une distinction arbitraire entre un produit fait ici et un produit fait en chine, mais tu m’excuseras de ne pas partager ce travers.

Tu rêves si tu crois que ces gens sortiront de la misère. Ce système l'entretient, la misère.

Les capitalistes n’ont aucun intérêt à entretenir la misère. C’est du fantasme et de la projection.
Mais de toute façon ton «raisonnement» tient de la tautologie : Le capitalisme est mal… parce que le capitalisme est mal. Ou alors : Le capitalisme, pris dans son acception de système exploiteur, est exploiteur.

Les capitalistes n’ont aucun intérêt à entretenir la misère. C’est du fantasme et de la projection.

Précision: les capitalistes ont intérêt à entretenir la collaboration. Que ça passe par le compromis, la manipulation mentale ou la violence.