Forums de l'ASSÉ

Frankie_Boy a écrit:Tank = paix
fusil = pacifisme
grenade = bonbon

réfléchis un peu...

Assumant ce message, ne critique jamais quelqu'un de démagogie.

Ok...

Donc, le symbole du tank, pour toi ça peut rimer avec la paix?

Mettre un gun au dessus de ton foyer, ça rime avec pacifisme?

Tu vois comme c'est génial les contradictions! Les gens qui s'oppose, devrait lire "Le nouvel humanisme militaire" de Noam Chomsky.

Tsé, y'a comme une contradiction entre humanisme et militaire, not?

Non.

EDIT: Pour préciser: ce "tank" (c'est pas un char d'assaut, c'est un véhicule de transport de troupe blindé de type "Lynx") a servi en Bosnie où le mandat de l'ONU était de s'interposer entre trois factions qui perpétraient des meurtres, des viols, qui saccageaient les résidences des civils. Ce Lynx a servi à défendre la population civil contre ce qui s'est avéré être un génocide. Alors oui, ce "tank" est un très fort symbole de paix.

Si au delà de ça, t'es pas capable de voir que des symboles militaires peuvent très souvent être des représentations de paix, je peux rien y faire.

Un tank, un gun, une grenade... tout ça, c'est fait pour tuer! C'est pas des pétales de roses qui sortent d'un fusil. T'arrives pas dans une terre étrangère avec toute ton artillerie en disant: «je viens faire la paix», il me semble.

Si tu crois qu'il y a un lien entre humanisme et militarisme, c'est que l'un prétexte l'autre, dans bien des cas. «On s'en va en Afghanistan pour aider les pauvres femmes opprimées du pays et leur redonner espoir».

Quand un haut-général de l'armée, Rick Hillier en l'occurence, dit que les talibans [et les talibanes], c'est des ordures, je sais pas comment tu peux prétendre arriver là-bas en mission de paix.

Où ai-je dit que l'Afghanistan est une mission de paix?

Et si un gun ça sert qu'à tuer, une manif ça sert qu'à bloquer les rues.

Et bien qu'il ne te semble pas, oui on arrive souvent dans une guerre étrangère avec tout notre armada en déclarant "On vient faire la paix".

S'cuse mais c'est du n'importe quoi, ton truc. Je sais qu'il y a un adage qui dit qu'on préserve la paix en préparant la guerre. Comme ça, il y a deux personnes de Québec qui viennent d'être tuées dans ces "préparatifs de paix", encore aujourd'hui. Il y a aussi un troisième soldat qui s'est suicidé, après avoir été blessé en pilant sur une mine en Afghanistan...

En plus, il faut gérer tous les cas de psychiatrie qui nous reviennent de cette contrée...

La guerre, c'est la paix. Un peu d'Orwell, svp?

La guerre, c'est pas la Guerre. Y'a DES guerres qui ont toutes des contextes différents. Je viens de spécifier que je ne parle pas de l'Afghanistan, et tu m'en parle encore?

Ce Lynx représente la mission en Bosnie, mission qui était purement humanitaire. Vous avez attaqué ce symbole de paix. Vous vous êtes trompé de cible. C'est tout. Vous vous renfermez à une vision très réductrice de ce qu'est le militaire, alors que vous n'en savez rien. Si vous pensez que la somme de vos jugements sont l'interprétation de la réalité, vous êtes loin du but. Oui, une intervention armée peut avoir pour unique motif l'établissement de la paix. Ce n'est pas parce que tu n'y crois pas que ce n'est pas vrai et que l'histoire doit être réécrite pour flatter ta grande connaissance.

Yo, un peu de lecture.

http://forums.asse-solidarite.qc.ca/vie ... php?t=2322

Des militaires ont commis des viols = la mission entière est un prétexte au viol.

Si tu tiens à simplifier à l'extrême, je ne suis pas le gardien de ta crédibilité, tu la traînes dans la boue comme tu veux.

Quand une force de maintien de la paix commet le genre de crimes qu'elle est supposée empêcher, il y a un fucking gros problème. Un soldat (le rôle, pas l'individu) ne sera jamais autre chose qu'un instrument colonial, servant à tuer, piller, violer et, de façon générale, terroriser en temps de guerre, et à assurer la dépendance de la population asservie envers la "métropole" par la construction d'édifices et la création artificielle d'un marché en temps de paix. Par ailleurs, nul-le n'est à l'abri de la tentation, surtout lorsque ça implique du pouvoir.

Pour ma part, je pense que les populations peuvent très bien s'en tirer elles-mêmes si on leur sacre la paix. Je fais confiance à la capacité humaine de révolte devant l'injustice. Je ne suis pas contre l'entraide entre les antipodes, tant que ça ne vise pas l'exploitation du territoire des "aidé-e-s" par les "aidant-e-s" et que ça exclut les armes.

Normalement, l'ONU, les casques bleux, etc sont faits pour contrer des situations épouvantables. T'imagines-tu toutes les morts supplémentaires sans cela? Mais ils font aussi des choses négatives desfois, en étant sur cependant que le positif est beaucoup plus important que le négatif.

Tu parles de crédibilité et ensuite tu me raconte les pires jugements jamais vu sur ce qu'est un soldat. Un soldat est un violeur et un pilleur? Tous ces gestes sont gravement réprimandés quand ils arrivent aux oreilles d'un Officier. Ce n'est pas parce que certains éléments d'une force ont un comportement inacceptable que toute la force agit de la même façon. Là c'est toi qui simplifie.

Les soldats ne sont pas des violeurs. La guerre n'existe pas d'une seule façon telle que tu la décris. Une mission a un but très clair. Ce n'est jamais "violer et piller les villageoises aux coordonnés 765 567". Ce but a déjà été d'empêcher la montée des violences dans une région donnée. Ce but a déjà été de protéger les populations civiles des milices extrémistes qui pratiquaient un génocide. Autrement que par la force, ces gens n'auraient eu aucune protection. Vous parlez de moyen de pression, et de rapport de force. Vos détracteurs (pour la GGI) disent que les moyens utilisés sont dérangeant et nuisent à la vie normale. Et vous vous justifiez en expliquant qu'il n'y a pas d'autre façon pour établir un rapport de force. De la même façon, devant des groupes armés qui veulent violer et piller une région, ce n'est pas la révolution des civils sans armes qui va faire quoi que ce soit. La participation d'une force d'intervention étrangère est nécessaire. Ça prend des fusils, des grenades, des tanks et des Lynx pour défendre les populations des oppresseurs armés.

Ce Lynx blanc devant le manège militaire de la rue Belvédère à Sherbrooke témoigne de cette action en Bosnie qui consista à s'interposer entre trois milices qui massacraient la population. Ce Lynx a protégé un village de la mutilation, des balles et du feu.

Si tu ne comprends pas qu'une arme est parfois la seule façon de protéger des innocents, si tu refuse d'admettre que le concept évident de mission humanitaire existe; je ne peux pas discuter de ce sujet avec toi. Ce refus défi toutes logiques et est le résultat d'une opinion biaisée, bornée et patentée à partir de préjugés et de généralisations aveugles. Mets ton égo de côté et accepte que de lancer de la peinture sur ce char était une erreur de jugement.

Le tank est un M113, pas un Lynx, les Lynx ont un canon 25mm pas le M113. Je suis déçu de voir que nos militaires ne fassent pas la diférence.

Pour ce qui est de la représentation de paix d'un char de l'ONU, bullshit. L'ONU est une des pires organisation démagogique qui existe. Le simple fonctionnement du Conseil de sécurité en témoigne aisément. Qui sont les 5 plus grands vendeurs d'armes aux monde? Les membres du Conseil de sécurité de l'ONU. Qui bloque l'intervention au Darfour? La France car la pétrolière française Total a des intérêts financier labas.

L'ONU c'est de la merde et n'importe qui ayant suivit un cours de politique ou encore vécu dans un pays ayant subit une intervention de l'ONU comprend cela.


Me semble que ton esprit critique allait plus loin que ça avant que tu joignes les forces, l'endoctrinement est plus fort aux Fusiliers de Sherbrooke qu'au Sherbrooke Hussars?

Pis c'était aussi la France qui a donné des armes aux Hutus! Coudonc, la France est toujours pour la paix, mais fait complètement le contraire de ses principes!

Philb a écrit:Le tank est un M113, pas un Lynx, les Lynx ont un canon 25mm pas le M113. Je suis déçu de voir que nos militaires ne fassent pas la diférence.

Pour ce qui est de la représentation de paix d'un char de l'ONU, bullshit. L'ONU est une des pires organisation démagogique qui existe. Le simple fonctionnement du Conseil de sécurité en témoigne aisément. Qui sont les 5 plus grands vendeurs d'armes aux monde? Les membres du Conseil de sécurité de l'ONU. Qui bloque l'intervention au Darfour? La France car la pétrolière française Total a des intérêts financier labas.

L'ONU c'est de la merde et n'importe qui ayant suivit un cours de politique ou encore vécu dans un pays ayant subit une intervention de l'ONU comprend cela.


Me semble que ton esprit critique allait plus loin que ça avant que tu joignes les forces, l'endoctrinement est plus fort aux Fusiliers de Sherbrooke qu'au Sherbrooke Hussars?

Ce qui est drôle c'est que tu sente le besoin de crier bien fort "Antoine est dans les forces". Comme si ça changeait dequoi à la discussion à part essayer de me discréditer d'avance avec des préjugés ridicules d'endoctrinement et autres conneries du genre. Si t'avais pas été trop lâche pour faire plus de deux jours dans l'armée, tu aurais vite compris que y'a aucun fucking endoctrinement politique dans les Forces.

Et en fin de compte, ce char a servi en Bosnie et a réellement été làbas pour une mission humanitaire. Que l'ONU soit un gros tas de marde ou pas change rien que ce Lynx la (eh oui c'est un Lynx, c'est pas moi qui l'a inventé) est un symbole de paix et que les objectifs qu'il a servi étaient noble. Je dis pas si c'était un Léopard qui a servi en Afghanistan, ça serait discutable comme symbole. Mais la mission en Bosnie; y'a aucun doute que c'était une mission de paix. Tout comme y'a aucun doute que les casques bleus se veulent un symbole de paix. Et je le répète, que tu juge l'ONU comme étant de la marde ou pas; ça change rien. Ce char la représente la paix et c'est expressément pour ça qu'il a été placé là.

Je vois pas comment ce que tu dis est sensé démontrer que je n'ai pas d'esprit critique. À part énoncer "tu n'as plus l'esprit critique que tu avais", tu dis pas grand chose. En fait, la majorité des interventions que j'ai vu de toi ici ne semblent pas démontrer que tu es toi-même un grand penseur. Mis à part (nouvellement)fitter dans le calque du gauchiste engagé et passionné... edit modération: propos machistes inacceptables

CORRECTION: Un Lynx et un M113 c'est la même caliss d'affaire. Le véhicule devant le manège ne peut même pas être identifié puisque s'il avait eu le 25mm, il aurait été enlevé. Et de toute façon, la différence entre le M113 et le Lynx étant si anodine, elle sert absolument à rien dans le contexte ici.