Forums de l'ASSÉ

Pour ce qui est des liens entre Mathieur Renaud St-Amant avec le PQ, de ce que je sais, c'est qu'il se défend (et avec raison) d'être le porte parole du PQ au Cégep. Le PQ est un parti souvent divisé et on peut être membre du PQ, sans pour autant siéger et faire parti l'establishment du PQ - En fait, de ce que je sais, c'est que la plus grande part d'implication de Mathieu était au Bloc (soit dit en passant, le Bloc et le PQ c'est très loin d'être la même affaire)... Je suis sur qu'il ne promouvoit pas les intérêts d'un parti politique national en particulier... Je pense qu'il sait que s'il s'implique à l'AGECVM, c'est des étudiants qu'il devra s'occupper...

Ceci dit, c'est vrai que Mathieu est surement plus de droite qu'Anne-Marie et, en ce sens, je peux comprendre votre incertitude face à ce que peut vouloir faire Mathieu ppur défendre les intérêts des étudiants... Sauf que je suis persuadé, qu'il va vouloir travailler avec les gens de son exec et avec les étudiants... En fait, je ne crois pas que son but soit de servir les intérêts du PQ la dedans...

Bloc, PQ, ADQ, Parti Vert, whatever. Il milite activement pour des partis politiques; il sera donc pris constamment entre les intérêts des partis et de l'asso. Dans mon expérience, les gens (particulièrement les péquistes) choisissent les partis avant l'asso.

Il y a des réseaux très à gauche au PQ, point barre. En fait, Jean-Claude avait même un anarchiste sur son équipe de campagne lors de la course à la chefferie.

Ouais, j'imagine. Sauf que l'anarchisme étant une philosophie fondamentalement opposée à l'état, un anarchiste qui milite pour un parti politique électoraliste n'est justement pas un anarchiste. N'importe quoi.

Cher péquistes de gauche.

Veuillez regarder Duplessis... et après de Denys Arcand. La lecture des documents sur l'histoire du mouvement étudiant au Québec et le visionnement de Le confort et l'indifférence peuvent être d'excellents compléments.

Regardez Robert Burns aller. Ou pas.

Merci.

Un admirateur (secret) de Bruno D.-Longval.

Salut Paolo, bienvenue dans le cirque.

Bon. Je persiste à croire que mathieu aka le chef est dangereux. Paolo, tu m'as parlé de ton point de vue sur le PQ et le mouvement étudiant ("étudiants, investissez le PQ!"). Je ne sais pas si Francis (pas Hamel) partage ton opinion à ce sujet mais si oui, Mathieu (qui, on se l'avouera, tient beaucoup compte de votre opinion à tous les 2) risque fort, à mon avis, de devenir nuisible pour l'AGECVM. Le but d'une association étudiante n'est surement pas d'assujettir ses intérêts à ceux d'un parti politique.
Ensuite, j'ai maintes fois démontré qu'avoir comme revendication de base cette année le tarif étudiant universel est absolument peu conjoncturel, pour des raisons évidentes : premièrement il faut des appuis externes à mtl, mais actuellement tout le mvmt étudiant travaille pour contrer un potentiel dégel des frais. Ensuite on a beau dire qu'on peut avoir plusieurs priorités mais si les militants et les exécutants participent activement à une campagne dégel, c'est difficile de participer activement pour une campagne tarif étudiant. Ça divise les forces inutilement. Ensuite, les tonkas ont beau dire qu'ils ont une signature de député, cela ne change pas grand chose. Il faut un minimal rapport de force militant, et ce n'est surement pas les appuis qu'ils ont à l'interne du CVM qui vont se déplacer à une manif. Pour finir, je me rappelle que lasso dédouard montpetit avait travaillé comme des malades l'année dernière en "exploitant" beaucoup de leurs ressources pendant une session pour un tarif étudiant universel à longueuil (dans le contexte d'élection municipale), et que l'absence de gain concret est notoire pour l'instant.

Andrew Koster a écrit:

Pour ce qui est des liens entre Mathieur Renaud St-Amant avec le PQ, de ce que je sais, c'est qu'il se défend (et avec raison) d'être le porte parole du PQ au Cégep. Le PQ est un parti souvent divisé et on peut être membre du PQ, sans pour autant siéger et faire parti l'establishment du PQ - En fait, de ce que je sais, c'est que la plus grande part d'implication de Mathieu était au Bloc (soit dit en passant, le Bloc et le PQ c'est très loin d'être la même affaire)... Je suis sur qu'il ne promouvoit pas les intérêts d'un parti politique national en particulier... Je pense qu'il sait que s'il s'implique à l'AGECVM, c'est des étudiants qu'il devra s'occupper...

Ceci dit, c'est vrai que Mathieu est surement plus de droite qu'Anne-Marie et, en ce sens, je peux comprendre votre incertitude face à ce que peut vouloir faire Mathieu ppur défendre les intérêts des étudiants... Sauf que je suis persuadé, qu'il va vouloir travailler avec les gens de son exec et avec les étudiants... En fait, je ne crois pas que son but soit de servir les intérêts du PQ la dedans...

Bloc, PQ, ADQ, Parti Vert, whatever. Il milite activement pour des partis politiques; il sera donc pris constamment entre les intérêts des partis et de l'asso. Dans mon expérience, les gens (particulièrement les péquistes) choisissent les partis avant l'asso.

Mon cher Andrew,

Je vais devoir soulever une légère contradiction dans ton discours. N'est-ce pas toi qui fut vice-président puis président du comté Rimouski-Témiscouata-Les-Basques pour le NPD pendant un certain temps? N'est-ce pas toi non plus qui voulait que l'AGECR sorte de sa réserve politique et appuie ouvertement un parti politique l'an dernier lors des élections fédérales? Est-ce que tu pourrais m'expliquer en quoi tes idées sur la question ont changé depuis le temps?

De plus, je trouve que tu généralises pas mal de par ton expérience. C'est assez démagogique comme propos.

Sans rancune, je ne pouvais plus me retenir.

OK, quel forum impertinent!

Je me suis créé un compte pour venir mettre mon grain de sel, alors profitez de cette première intervention!

Premièrement, le sujet a encore un fois dévié de la question des élections vers des conflits entre individus et entre visions de la politique, du PQ, etc.

Deuxièmement, je ne vois pas trop pouquoi on fait tout un char avec cette histoire. À mon avis, les seules choses qu'on peut reprocher à Mathieu et, par extension, à son équipe, c'est:
1) de manquer d'expérience en politique étudiante, ou tout du moins d'avoir certaines lacunes au niveau de la compréhension du fonctionnement de l'AGECVM (ce qui est normal, l'asso n'étant pas évidente à cerner. Une fois dedans, ça s'apprend assez vite),
2) d'être en désaccord avec certains au sujet des partis politiques. Péquiste ou pas, la question est de savoir si on veut ou pas que les partis politiques aient droit de représentation dans notre cégep. Le pire qui puisse arriver, c'est qu'il y ait un débat sur le sujet, qui pourrait mener à un consensus. Bon, il n'ont pas amené des arguments super convaincants au débat (pendant que j'étais là), mais après tout un débat ne peut faire de mal à personne. Pis on risque rien avec la charte qu'on a là, il faudrait un référendum de 10% pour changer ça, et, même si je partageais leur avis, j'aurais pas envie de me taper une telle mob pour ça. M'étonnerait que ça se fasse.
3) de pas avoir fait assez de mob. Pour le tractage, je sais pas, mais ça fait une coupe de fois que je recommande à Mathieu de faire de l'affichage. Ce manque flagrant d'affiches n'aide pas au niveau de la transparence... Ils auraient gagné à afficher. Ça devrait venir aujourd'hui, d'ailleurs. (dernière journée de la cabale)

Pour ce qui est du tarif réduit, rien ne nous empêche de former un comité d'action pour la question, avec des étudiantEs intéresséEs par ce projet-là. Y'a pas juste l'équipe Tonka qui tient à ça, et je crois bien qu'il y a du monde au cégep qui militerait pour ça et pas pour le gel des frais de scolarité. Au mieux, c'est une porte d'entrée vers un militantisme plus politisé (et plus utile! ). Je suis d'accord qu'il ne faudrait pas que ça mine nos efforts sur d'autre sujets.

Et essayez dont de vous bâtir des argumentaires plus solides que juste "et moi je suis le père Noël"! Market, c'est intéressant que tu interviennes, mais tu peux prendre le temps de relaxer et d'analyser pour être plus convaincant. Sinon, ça donne ça: un forum qui tourne en rond.

Bref, moi je dis que c'est pas parce qu'on n'a jamais vu l'équipe Tonka à l'asso qu'ils ne seront pas de bonNEs exécutantEs. Oui, ça sera à eux de faire leurs preuves, mais c'est pas en attaquant toute nouvelle personne engagé un tantinet soit peu plus "à droite" (et on s'entend qu'au Vieux, tu te retrouves à droite pour un rien!) qu'on va amener l'asso à être plus conviviale et représentative. Et c'est pas en affichant partout des affiches rouges (roses) et noires qui utilisent encore les mêmes arguments, peu appuyés par un raisonnement logique, pour inciter à voter chaise. Je ne cautionne pas vraiment ce move, et je refuse de juger les Tonka avant de les avoir vu à l'oeuvre. "juger" "avant", ça sonne pas un peu comme préjugé ça?

Laurent
candidat au poste de Responsable à l'Information

Je vais devoir soulever une légère contradiction dans ton discours. N'est-ce pas toi qui fut vice-président puis président du comté Rimouski-Témiscouata-Les-Basques pour le NPD pendant un certain temps?

En effet. J'ai même été membre du PQ, et j'ai voté pour, entre autres, Jean-Claude St-André. La différence, c'est que je ne me disait pas anarchiste.

N'est-ce pas toi non plus qui voulait que l'AGECR sorte de sa réserve politique et appuie ouvertement un parti politique l'an dernier lors des élections fédérales?

Celle là, je m'en souviens pas, par contre.

De plus, je trouve que tu généralises pas mal de par ton expérience. C'est assez démagogique comme propos.

J'ai bien spécifié que c'était de l'extrapolation basé sur mon expérience. Anyways, je pense que t'est très bien placé pour savoir que l'intérêt soudain des péquistes pour les assos est loin d'être une coincidence innocente.

Sans rancune, je ne pouvais plus me retenir.

Pareillement.

Laurent Levesque a écrit:OK, quel forum impertinent!

Je me suis créé un compte pour venir mettre mon grain de sel, alors profitez de cette première intervention!

C'est vrai que t'es bien placé pour juger de la qualité de l'ensemble du forum de l'ASSÉ puisque tu le connais, si je comprend bien, que depuis quelques heures...

J'avoue que les débats sur le site de l'AGECVM sont d'une qualité toute autre. Vive l'indépendance !

Laurent Levesque a écrit:Premièrement, le sujet a encore un fois dévié de la question des élections vers des conflits entre individus et entre visions de la politique, du PQ, etc.

J'avoue également que la question du PQ n'est aucunement en lien avec la question de la présence des partis politiques dans les cégeps, considérant l'historique de noyautage éhonté du PQ dans les assos étudiantes. C'est sûr que c'est impertinent aussi de parler d'individus puisqu'on est après tout dans un débat portant sur l'élection d'individus comme représentants ici.

C'qu'on avance à pas de géants dans le domaine de la science politique ici les amiEs. Continuons !

Laurent Levesque a écrit:1) de manquer d'expérience en politique étudiante, ou tout du moins d'avoir certaines lacunes au niveau de la compréhension du fonctionnement de l'AGECVM (ce qui est normal, l'asso n'étant pas évidente à cerner. Une fois dedans, ça s'apprend assez vite),

Perso, si je sais pas conduire manuel, j'achète pas un char manuel avant d'apprendre à conduire manuel, sinon je risque de me casser la gueule.
Perso, si je connais rien à rien aux débats politiques d'actualité, je ne me présente pas aux élections provinciales, sinon je risque de passer pour un bel imbécile pas d'contenu.
Perso, si j'avais à voter pour le B.E. de l'AGECVM cette semaine, je voterais pas pour des gens sans expérience ni connaissance sérieuse de ce que cela implique... sinon nous risquerions fortement de nous casser la gueule mais aussi de passer pour une belle bande de caves.

Mais bon, la politique étudiante est tellement fuckin' surréaliste au CVM depuis la grève que c'est probable que ces gens soient élus quand même. Et ce n'est évidemment pas que la droite qui est responsable de cette situation lamentable.

Laurent Levesque a écrit:2) d'être en désaccord avec certains au sujet des partis politiques. Péquiste ou pas, la question est de savoir si on veut ou pas que les partis politiques aient droit de représentation dans notre cégep. Le pire qui puisse arriver, c'est qu'il y ait un débat sur le sujet, qui pourrait mener à un consensus. Bon, il n'ont pas amené des arguments super convaincants au débat (pendant que j'étais là), mais après tout un débat ne peut faire de mal à personne. Pis on risque rien avec la charte qu'on a là, il faudrait un référendum de 10% pour changer ça, et, même si je partageais leur avis, j'aurais pas envie de me taper une telle mob pour ça. M'étonnerait que ça se fasse.

Primo, une asso étudiante n'a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais - souhaitons-le du moins - par consensus.

Deuxio, le pire qui pourrait arriver, c'est bel et bien que le B.E. "oublie" ou "interprète" de façon loufoque les positions de l'AGECVM au sujet des partis, de la même manière que les 4 positions de l'AGECVM contre la FECQ-FEUQ ont été interprétées loufoquement l'an dernier par le B.E. en place. Et considérant la précarité actuelle de l'AGECVM d'un point de vue progressiste, moi ce qui "m'étonnerait que ça se fasse", c'est qu'une AG spéciale sur les errements de l'exécutif soit menée à terme si la chose se produit. Et ça, la droite le sait.

Laurent Levesque a écrit:3) de pas avoir fait assez de mob. Pour le tractage, je sais pas, mais ça fait une coupe de fois que je recommande à Mathieu de faire de l'affichage. Ce manque flagrant d'affiches n'aide pas au niveau de la transparence... Ils auraient gagné à afficher. Ça devrait venir aujourd'hui, d'ailleurs. (dernière journée de la cabale)

Ça sait pas faire une campagne électorale minimalement et ça veut avoir gain de cause contre la STM dans une conjoncture adverse. Ben oui, tsé.

Laurent Levesque a écrit:Pour ce qui est du tarif réduit, rien ne nous empêche de former un comité d'action pour la question, avec des étudiantEs intéresséEs par ce projet-là. Y'a pas juste l'équipe Tonka qui tient à ça, et je crois bien qu'il y a du monde au cégep qui militerait pour ça et pas pour le gel des frais de scolarité. Au mieux, c'est une porte d'entrée vers un militantisme plus politisé (et plus utile! ). Je suis d'accord qu'il ne faudrait pas que ça mine nos efforts sur d'autre sujets.

Comme Anne-Marie l'a écrit plus haut, l'AGECVM seule n'a aucune chance d'avoir un gain là-dessus, pis les autres assos planchent sur autre chose. Que Tonka fasse de cet enjeu leur cheval de bataille démontre qu'ils parlent déjà à travers leur chapeau, ce qui augure bien mal pour la suite des choses.

Market se défendra lui-même.

Laurent Levesque a écrit:Bref, moi je dis que c'est pas parce qu'on n'a jamais vu l'équipe Tonka à l'asso qu'ils ne seront pas de bonNEs exécutantEs. Oui, ça sera à eux de faire leurs preuves, mais c'est pas en attaquant toute nouvelle personne engagé un tantinet soit peu plus "à droite" (et on s'entend qu'au Vieux, tu te retrouves à droite pour un rien!) qu'on va amener l'asso à être plus conviviale et représentative. Et c'est pas en affichant partout des affiches rouges (roses) et noires qui utilisent encore les mêmes arguments, peu appuyés par un raisonnement logique, pour inciter à voter chaise. Je ne cautionne pas vraiment ce move, et je refuse de juger les Tonka avant de les avoir vu à l'oeuvre. "juger" "avant", ça sonne pas un peu comme préjugé ça?

C'est pas parce qu'ils sont inconnus ou nouveaux qu'ils ne sont pas de bons candidats, mais bien parce que tout indique qu'il s'agit d'un crew de politiciens amateurs incompétents. On comprend vite ton petit jeu, dude, t'as le cul entre deux chaises : d'un côté tu veux te montrer sympa à tes éventuels collègues de B.E. et de l'autre, tu joues au centriste réfléchi pour pas t'aliéner trop de monde à gauche. Si t'avais voulu t'élever au-dessus de cette tendance opportuniste, justement, t'aurais usé davantage de "raisonnement logique" et moins de bons sentiments et d'idéalisme ahistorique.

Ton message est une indication claire comme le jour que la plupart des intervenants habituels sur ce forum ont une compréhension nettement supérieure à la tienne de la logique propre au mouvement étudiant. On se passera aisément de ta condescendance à deux piasses à l'avenir.

Complément d'information : le dude de Tonka dit qu'il fait partie de ''l'aile progressiste à tendance socialiste du PQ''. Comme argument, il nous sort que Jean Claude StAndré est pro-gratuité scolaire entre autre. Quoi de mieux pour tenter de séduire ceux et celles qui pensent encore qu'un seul individu, membre du PQ, est totalement indépendant de celui-ci lorsque vient le temps d'exécuter des mandats (ou non). Quand on milite politiquement dans un parti, celui-ci domine bien souvent l'individu. Et militer au PQ et dans une asso ne sont PAS deux choses différentes...surtout quand on est jeune et étudiant.

Bref, ce dude de Tonka a dit lors du débat au CVM (j'étais pas là) qu'il avait notamment des liens avec du monde de l'asso d'histoire à l'UQÀM (AEMH). Étant membre de cette asso, je suis allé à l'AG et quelle ne fut pas ma (notre) surprise, lors du point élections...de constater qu'un dude membre du PQ se présentait sur l'exécutif ! Et quels arguments a-t-il sorti pour se faire élire ? SPQ-Libre, péquiste de gauche, pro-gratuité scolaire, etc. La même affaire que le message du dude de Tonka plus haut dans ce thread.

Attention, je ne dis pas que c'est coulé dans le béton, qu'il existe de facto un lien entre ces deux individus. Pourtant, après vérifications, le dude de Tonka ne connaît personne à l'AEMH. Celà dit, j'ai pas vérifié auprès du principal intéressé, c'est à dire le nouvel exécutant à l'externe de l'AEMH.

Vigilance ! Y'a peut-être des stratèges derrière tout cela.

PL a écrit:Complément d'information : le dude de Tonka dit qu'il fait partie de ''l'aile progressiste à tendance socialiste du PQ''. Comme argument, il nous sort que Jean Claude StAndré est pro-gratuité scolaire entre autre. Quoi de mieux pour tenter de séduire ceux et celles qui pensent encore qu'un seul individu, membre du PQ, est totalement indépendant de celui-ci lorsque vient le temps d'exécuter des mandats (ou non). Quand on milite politiquement dans un parti, celui-ci domine bien souvent l'individu. Et militer au PQ et dans une asso ne sont PAS deux choses différentes...surtout quand on est jeune et étudiant.

Bref, ce dude de Tonka a dit lors du débat au CVM (j'étais pas là) qu'il avait notamment des liens avec du monde de l'asso d'histoire à l'UQÀM (AEMH). Étant membre de cette asso, je suis allé à l'AG et quelle ne fut pas ma (notre) surprise, lors du point élections...de constater qu'un dude membre du PQ se présentait sur l'exécutif ! Et quels arguments a-t-il sorti pour se faire élire ? SPQ-Libre, péquiste de gauche, pro-gratuité scolaire, etc. La même affaire que le message du dude de Tonka plus haut dans ce thread.

Attention, je ne dis pas que c'est coulé dans le béton, qu'il existe de facto un lien entre ces deux individus. Pourtant, après vérifications, le dude de Tonka ne connaît personne à l'AEMH. Celà dit, j'ai pas vérifié auprès du principal intéressé, c'est à dire le nouvel exécutant à l'externe de l'AEMH.

Vigilance ! Y'a peut-être des stratèges derrière tout cela.

Si par "le dude" tu fais référence à Paolo Zambito, il serait prérérable que tu te renseigne d'avantage, car il ne fait pas parti des étudiants du CVM s'affichant comme "Tonkaiste" si je peux emprunter le terme que vous utilisez.

Si tu parlais de Mathieu St-Amand, il ne s'est jamais afficher comme tel.. d'ailleur, il ne sait pas vraiment affiché point à la ligne, d'autres se sont chargé de lui coller une étiquette, c'est beaucoup plus simple

Sur ce,

Bonne journée

PL a raison, en fait le gars se nomme Francis Ménard. Quand Mathieu a affirmé au débat qu'il avait lappuie de lasso dhistoire pour le dossier carte tarif étudiant, l'appui venait en gros de ce gars-là, et encore je ne suis même pas sûre que Francis lui ait dit texto que l'asso dhistoire l'appuyait dans ses démarche. Donc bref, mathieu connait francis. Mais je sais que ce n'est pas ce gars qui a conseillé à mathieu de se présenter, mais son pouvoir d'influence est là quand même. Jusqu'à quel point il faut s'inquiéter de ça, je ne sais pas.

Bon, je ne crois pas qu'il faille donner de mauvaises intentions à Laurent, et je crois que ça serait erroné de dire qu'il ne connait pas le fonctionnement d'une asso. Pas besoin d'overreacter....

Je comptais te répondre, Laurent, de manière détaillée mais Franko a utilisé quelques uns des arguments. Notamment sur le passé du PQ dans le mouvement étudiant, et que même si on fait un comité d'action sur la STM, il faut des appuis externes. Ce que nous n'aurons pas actuellement, à cause de la conjoncture nationale.
Je rajouterai que les Tonkas, comme tu t'en doute probablement, n'ont pas vraiment besoin de mob ouverte car ils travaillent underground. Perso j'ai pas vu de tracts donc ils font surement la tactique classique de faire du tractage ciblé. Ils profitent de la machine TGM startée par Simon Lafrance et que notre exec a perpétué.
En fait pour modifier la charte il faut 5% de personne qui vote, pas 10. Ce qui représente environ 325 personnes. Ça se mob, mais encore là on dépense encore de l'énergie ailleurs, qu'on soit pour ou contre. On a plus important à faire côté priorités de mob, je pense.
Moi aussi j'ai vu les pancartes anti-Tonka, et bon même si elles font "campagne de peur", les arguments de fond restent valides pour la plupart.
Je ne pense pas qu'il faille être freak out sur les pouvoirs que les tonkas vont s'arroger. C'est important de savoir que leur pouvoir d'influence est encore relativement restreint, et que les autres exécutants qui seront élus (menfin si ils sont élus) avec eux ne sont pas des obsedés tonkaiste-pour-les-partis-politiques-etc. Je n'en rajouterai pas trop côté stratégies, je pourrais donner de mauvaises idées aux tonkas. À moins qu'une main invisble supérieure s'en charge déjà.
Voilà.

AD, tu ne penses pas que certains faits douteux amènent à cette étiquette? Au pire, que mathieu vienne se défendre ici. LOL.

Je viens d'en apprendre une très bonne.
Mathieu veut poursuivre la directrice des élections car elle a brimé leur liberté d'expression dans sa décision de leur permettre 300 tracts au lieu de 1200 avec leur 4 photos dessus.
Yeah Right. C'est N'IMPORTE QUOI!!!!!
SCANDALE! des communistes briment les droits d'un jeune étudiant!
On a suivi le guide voter cest collégial dans lequel la DGE à tous les pouvoirs, et qui ne spécifie pas les procédures à suivre au niveau des équipes ou partis. Les décisions à ce sujet sont donc relégués à la DGE. Voir qu'un comité de droit ou un avocat vont accepter sa plainte. Anyway avec quels fonds va-t-il se faire représenter en cours?

haha

C'est une manie chez les péquistes de se servir d'avocat pour faire invalider les proccessus démocratiques dont se sont dotés les associations étudiantes?

De plus, plusieurs péquistes se présentent à des postes aux affaires externes.... ça vous sonne pas des cloches vous autres? Qui dit Externe.. dit fédérations.... et le reste, vous allez le voir venir vite.

Ce que je n'ai pas dit:

Que j'étais pro-tonka
Que j'étais pro-PQ
Que j'allais même seulement voter Tonka (je sais pas encore, en fait)
Que les débats sur le site de l'AGECVM sont de meilleure qualité ( )
Que je pensais que l'équipe Tonka avait raison de se présenter (s'y connaissant peu à l'asso)
Que je prenais ce que disent les Tonka pour du cash
Que l'AGECVM avait une quelconque chance de gagner la bataille du tarif réduit, ni que c'est une bataille qui vaut la peine d'être menée
Que j'en savais plus ou même autant que vous sur la politique étudiante. Mais c'est pas une raison pour faire du profane-bashing!

Ce que je dis:

Qu'on les connaît pas, alors ne les jugeons pas (préjugés). En tout cas, je vous dis pas de pas les juger, mais moi je ne les jugerai pas sur leurs amis péquistes ou sur leurs discours, et dans ma tête il n'y a pas d'équation péquiste=démon ou péquiste=infiltrateur. En ce moment, il y a des affiches dans le cégep qui insinuent qu'ils donneraient de l'argent de l'asso au PQ. J'ai cru remarquer chez eux un double discours ("on veut ça" aux étudiants, pis "consultation populaire" de l'autre.) D'après ce que je sais d'eux, rien ne dit qu'ils ne seront pas en effet démocratiques. J'ai donc choisi de leur laisser une chance, pis de pas les classer avant même qu'ils soient élus. Bref, je ne vais pas pas leur faire confiance juste parce qu'ils sont péquistes. La femme qui m'a engendré est péquiste et je lui fais confiance (bon, c'était un petit sophisme, mais j'ai pas pu me retenir).

Que je vais garder les yeux ouverts, comme je le ferais envers n'importe qui, pour que rien de ce qu'on a dit qui pouvait arriver arrive. Je pense bien que si, une fois élu, ils décidaient de noyauter des AG ou donner de l'argent au PQ je ne le laisserais pas passer. Enfin, je ne m'inquiète pas pour ça.

Que la décision de la DGE est juste à mes yeux. J'ai pas de parti moi pis je n'aurais pas voulu devoir m'associer à Fred pour avoir plus de visibilité.

Que anyway si ils veulent essayer de changer la charte ils peuvent le faire hors du BE.

Que je ne cautionne pas leurs méthodes de mob underground. Si j'ai demandé à Mathieu de mettre des affiches, c'est pas pour l'aider dans sa campagne tant que pour augmenter sa transparence. On verra aux élections l'efficacité de cette technique (sans vouloir faire de mauvais jeu de mots!) et leur pouvoir réel. Par exemple, et je m'en cache pas (si je voulais cacher mon opinion aux yeux des Tonka, je n'écrirais pas ici), si je ne suis pas élu, je risque de changer d'opinion quand à leurs connaissances de la mob et à leur ambition. J'ai fait ma mob en bonne et due forme, de manière on ne peut plus transparente (je crois), et je ferai pas voter de technique en bloc.

Bref, ce que je dis, c'est que je ne suis pas inquiet. Je ne crois pas que quatre individus, péquistes ou pas, puissent causer tant de tord. Ils peuvent ralentir l'asso, miner ses efforts de mobilisation sur des sujets chauds, essayer de changer la charte, essayer de donner de l'argent au PQ. Mais on a une base militante, et une base démocrate (les deux s'y connaissant en mob). Si qui que ce soit d'anti-démocratique, Tonka ou autre, était élu, il ou elle ne ferait pas long feu. C'est pas une menace pour les Tonka. Hmm, bin peut-être, mais c'est pas méchant. Je vais faire mon devoir d'exécutant (ce qui veut dire respecter les mandats d'AG, on le sait, et aussi ne pas respecter les non-mandats d'AG (comme le tarif réduit ou donner de l,argent au PQ)), et je m'attends à ce qu'ils fassent de même sinon là je les critiquerai. Mais à date y'a pas de raison de les détester, à mes yeux en tout cas.

Finalement:

On comprend vite ton petit jeu, dude, t'as le cul entre deux chaises : d'un côté tu veux te montrer sympa à tes éventuels collègues de B.E. et de l'autre, tu joues au centriste réfléchi pour pas t'aliéner trop de monde à gauche.

C'est vrai! Mais en fait, puisque ce que je dis c'est ce que je pense et non pas un discours pour me faire des amis, c'est plutôt ma position qui est influencée par le fait que je vais probablement travailler avec Mathieu et les autres (c'est drôle à dire, mais c'est vrai: on parle pas vraiment des autres! on a pas fait enquête sur eux aussi? faut leur débusquer des amis péquistes!). Si ce n'était pas le cas, j'aurais pu simplement les juger sur des présomptions et des suppositions, les classer sans les connaître, prendre la voie simple. Ma position me force à nuancer et à finalement adopter une espèce de pseudo-neutralité - en attendant de voir ce dont ils sont capables. Et qui ils sont vraiment. Pis si mon refus de préjuger m'aliène du monde de gauche (que je ne connais pas anyway pour la plupart, pis je pense bien que beaucoup ne me connaissent pas!), tant pis. Avant de me juger, vous pouvez me demander de spécifier ma position! C'est vrai que j'ai peu d'expérience en "forum-de-l'assé-age".

(je finis en expliquant ce que j'entends par préjuger, pour pas me faire bitcher là-dessus en plus. pour moi, c'est juger et classer quelqu'un sur des bases insuffisantes. ça se peut que pour vous les bases soient suffisantes. soit, dans ce cas c'est là-dessus qu'on ne s'entend pas. peut-être aussi que vous avez des connaissances que je n'ai pas (ex: l'histoire d'infiltration du PQ dans les cégeps) et que je ne prends donc pas en compte dans mon jugement.)

À vous!

Quelle belle journée aujourd'hui au CVM,

Quelques dizaines d'affiches profanatoires sur Tonka.

Une DGE fermant les yeux.

Des gens détruisant des affiches promotionnelles approuvées par la DGE.

Je crois que Libertad et ses copains devraient jouer une autre game, j'ai pas que ça à faire : enlever vos torchons, mais comme la DGE semble pas vouloir prendre les mesures pour que ce soit fait.

On nous a dailleurs critiqué pour le manque de transparance vis à vis nos méthodes de "pub".. Ça n'a pas prit 10 minutes pour voir toutes les pancartes Tonka infestés de propagande diffamatoires, et en moins de 2 heures, déjà une pancarte arrachée et jetée je ne sais où. Je crois pas que la pub en "bonne et due forme" nous soit propice vu les agissements "antidémocratique" (un mot qu'ils aiment bien crier un peu partout..).

M'enfin.. c'est pas une game dans laquelle je veux embarquer, mais je veux pas non plus rester là comme spectateur à voir tout ça se mettre en branle sous l'oeil indifférent de la DGE.

Et reprenons! Désolé pour le retard, mais je remonte à la page 5.

Lorsque l'on est honnête intellectuellement, on évite de sombrer dans la démagogie. Je trouve ici que les questions que tu poses sont clairement dirigées...

Bien entendu que je dirige mes question, étant donné que le but de mon message était de faire valoir un point de vue... Démagogue cependant, je ne sais pas... J'aimerais savoir sur quoi tu te base pour me nomer ainsi. Sur le fait que j'utilise le sarcasme afin de défendre certaines oppinions?

Ceci dit, tu as le droit d'être contre ce que je dis, mais ait au moins l'honnêteté d'essayer de démontrer ton point en ayant des arguments cohérents.

Il n'y a rien a réfuter dans les citations que j'ai reprise... Ce ne sont que des dires qui n'ont aucun fondements. De dire que le PQ n'est pas socialiste ne requière pas une thèse de doctorat.

Il y a des réseaux très à gauche au PQ, point barre. En fait, Jean-Claude avait même un anarchiste sur son équipe de campagne lors de la course à la chefferie.

D'abord, l'anarchisme étant une pensé opposé à l'État, je doute qu'un anar ait réelement milité pour un parti.

Je me demande: si tu crois que c'est impossible d'améliorer la vie des gens, pourquoi milites-tu ?

Il est possible d'améliorer la qualité de vie... Je crois en la gratuité scolaire et tout, mais j'crois pas qu'un parti puisse, sur une base volontaire réussir tous les changement que prône J-C.

Je me demande si ton but n'est pas plutôt de t'inscrire en porte à faux face à je ne sais trop quoi plutôt que d'essayer de trouver des solutions afin d'améliorer la qualité de vie de chaque citoyen.

Si je ne me bas que pour «je ne sais quoi», à quoi me sert-il de continuer? Je me bas pour défendre des oppinions et des idées qui sont les miennes et que je crois bonnes. Et en contre partie, je m'oppose aux idées mauvaises, soit celles auquelles je ne crois pas. Je ne veux pas ici lancer un débat d'idée qui pourait tomber dans le relativisme s'il-te-plais.

Nous avons chiffré et documenté nos recherches et ce que nous proposons est non seulement souhaitable, mais faisable.

Peut importe, j'crois qu'on sera toujours dans le faut tant et aussi longtemps que les idées que j'encourage seront menées à bien par un parti politique.

Il existe un establishment d'intérêts dans notre société qui sourit à chaque fois que la gauche réussit à se diviser... J'en n'appelle pas à une grande coalition de la gauche, mais à une prise de conscience afin que, peut-être parfois, sur certains enjeux, on puisse, au moins, ne pas se nuire...

Je ne veux que rectifier pour les gauche et non la gauche. Tu n'est pas au même niveau que moi sur cette merveilleuse échelle de la gauche (scande encore que je suis démagogue de par mon utulisation du sarcasme).

Pour ce qui est de l'AGECVM, je le redis, je comprends vos craintes. Lorsqu'un groupe idéologique se sent menacé, c'est normal qu'il tente de se défende.

J'vais terminer en te complimentant sur cette belle analyse sociologique.

Pour en revenir au Vieux, je ne change pas d'avis sur le fait que les Tonka sont au moin aussi dangereux que Philippe Lafrance et que l'AGECVM devrait adopter un mendat de méfiance!