Forums de l'ASSÉ

Pour diffusion immédiate

Montréal, le 28 février 2007


Objet : L’UQAM cherche à intimider ses étudiants-es.


Lors de la réunion du Conseil d’administration (CA) de l’UQAM du 13 février dernier, la direction de l’Université a fait la présentation d’un plan de redressement visant à obtenir du Ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport (MELS) des subventions qu’il retient en raison du déficit financier de l’institution.

Le plan de redressement, daté du 30 novembre 2006, contient une mesure prévoyant des hausses de frais afférents en accord avec la résolution adoptée par l’Assemblée des gouverneurs de l’Université du Québec le 2 novembre 2006 qui prévoit une hausse de 20$ en frais généraux et 4$ par crédit en frais technologique.

Lors de son élection le 12 décembre 2006, l’actuelle rectrice intérimaire Danielle Laberge ainsi que Monique Goyette, vice-rectrice aux finances, prétendaient pourtant que les frais afférents ne constituaient plus une solution suffisante pour l’UQAM.

Il s’agit de la deuxième tentative de la direction de l’UQAM de hausser les frais afférents. Elle avait exploré pareille avenue l’automne dernier, mais s’était butée aux associations étudiantes. La direction de l’UQAM avait alors pris l’engagement de ne pas hausser les frais afférents sans une entente au préalable avec les associations étudiantes. Aucune entente n’a été conclue.

Depuis l’annonce de son plan de redressement, l’Université affirme de nouveau qu’il n’y aurait pas de hausse de frais sans entente avec les associations étudiantes. Cependant, elle martèle que la gravité de la situation place l’Université dans l’inévitable nécessité d’augmenter ses revenus afin de satisfaire le MELS.

Le 27 février, alors qu’était prévu une réunion extraordinaire du Conseil d’administration, une soixantaine d’étudiants-es ont manifesté leur mécontentement face à cette mesure qui brimera directement l’accessibilité aux études. Malgré le fait que l’UQAM reconnait le droit à la manifestation et à la libre expression, 5 étudiants-es, qui se trouvent tous et toutes – curieuse coïncidence – à être des représentants-es d’associations étudiantes, ont été convoqués-es à un comité d’intervention, voire de discipline, où ils, elles, seraient jugés-es. Apparemment, les étudiants-es convoqués-es auraient contrevenu au règlement no 10 de l’UQAM qui stipule qu’il est interdit de bloquer l’accès aux couloirs, portes et d’empêcher les employés-es de se rendre à leur lieu de travail.


Nous dénonçons vivement cette mesure que nous qualifions de méprisable, où les membres de ce comité, tous de la direction de l’UQAM, sont ni plus ni moins juges et parti. Cette stratégie politique s’inscrit dans une tactique de répression des contestataires étudiants, ce qui prive les étudiant-es de leur liberté d’expression Cette tactique n’empêchera pas les étudiant-es de dénoncer toute hausse de frais et de militer en ce sens.


Association facultaire étudiante des sciences humaines de l’UQAM (AFESH-UQAM)
Association étudiante du secteur des sciences de l’UQAM
(AESSUQAM)


Pour informations :
Geneviève Gariépy 514-501-7704
Patrick Véronneau 514-699-4451

J'étais dans les personnes concoqués..

Yavait aucune preuve, donc j'ai pas dit grand chose. Ils ont refusé que notre avocat, Me Poitras, soit présent.

Sentence rendu demain.

Et ils vous ont accusé de quoi exactement ? D'avoir empeché des gens de passer ?

Oui !

Et c'est le cas ou non ?

HA bon, ben si vous avez empeché les gens de passer, assumez les conséquences comme des grands, c'est tout.

Par contre, si les accusations sont fausse, c'est une autre histoire.

Une message envoyé à tout les étudiantes et étudiantes de la part de la direction de l'UQAM tient aujourd'hui un CA téléphonique à 16h00, vive la démocratie.


Mercredi 28 février 2007

MISE AU POINT DE LA DIRECTION

Une manifestation d'une quarantaine d'étudiants a bloqué hier matin l'accès aux pavillons Athanase-David et de Musique, en plus d'empêcher la tenue d'une réunion spéciale du Conseil d'administration de la plus haute importance. La direction de l'UQAM déplore les perturbations survenues hier matin et offre ses excuses aux membres du Conseil d'administration qui n'ont pu tenir leurs délibérations, certains ayant même été bousculés et insultés. La direction remercie également les employés qui, bien que n'ayant pu avoir accès à leur lieu de travail en raison de ces perturbations, ont fait montre de beaucoup de patience et de compréhension.

À la demande des étudiants présents lors de la manifestation, nous avons accepté, ma collègue Carole Lamoureux et moi-même, de rencontrer hier après-midi des représentants de quelques associations étudiantes. Des représentants de trois associations se sont présentés. Nous leur avons rappelé quelques éléments du contexte financier actuel de l'UQAM et les hypothèses de redressement soumises au ministère de l'Éducation, du Loisir et du Sport (MELS) pour retrouver l'équilibre budgétaire. La hausse des frais afférents demandés aux étudiants à ce chapitre constituait l'objet de la contestation des étudiants présents.

Rappelons à titre comparatif que l'UQAM exige annuellement d'un étudiant de 1er cycle inscrit à temps complet la somme de 224,44 $ en frais afférents, alors que l'UdeM exige 502,80 $, Concordia, 696,50 $ et McGill, 871,80 $. En 2006-2007, pour l'ensemble des universités québécoises, la moyenne des frais exigés est de 562,94 $.

La hausse proposée aux étudiants de l'UQAM se fonde sur une recommandation de l'Assemblée des gouverneurs de l'UQ qui invite toutes les constituantes du réseau à hausser les frais d'inscription de 20 $ à 40 $ et à facturer 4 $ par crédit pour les frais technologiques, à compter de l'année 2007-2008. Si cette proposition était acceptée, les frais généraux demandés par l'UQAM seraient toujours inférieurs à la moyenne des frais exigés par l'ensemble des universités québécoises.

Lors de cette même rencontre, nous avons réitéré aux représentants étudiants l'invitation adressée à la communauté universitaire à faire preuve de solidarité et de civisme pour aider la direction de l'Université à faire progresser les dossiers extrêmement complexes avec lesquels elle doit composer à l'heure actuelle.

Enfin, nous avons rappelé aux représentants étudiants que toute manifestation doit se dérouler dans le respect des Politiques et Règlements de l'UQAM



Danielle Laberge

Rectrice par intérim

Vice-rectrice à la vie académique et vice-rectrice exécutive



Carole Lamoureux

Vice-rectrice aux études et à la vie étudiante

HA bon, ben si vous avez empeché les gens de passer, assumez les conséquences comme des grands, c'est tout.

Parfois, certains règlements ne sont pas simplement caduques dans certaines conditions? Tout comme marcher dans la rue devient légal lors d'une manifestation...?

Et aussi, certains règlements sont-ils assez inutiles et/ou sans fondement et qu'il fait donc parfois mieux de les ignorer et de les effreindres?

Ça me fait penser à une émission des Simpsons:

Bart: Ok Lisa, je vais quitter ta chambre en faisant des moulinets avec mes bras. Si je t'accroche, se sera de TA faute!

Lisa: Ok, alors moi, je vais avancer en donnant des coups de pieds dans les airs et si je te touche, ce sera de TA faute!

*Illes se battent et Marge monte en disant à Homer de bien surveiller la tarte qu'elle vient de faire*

Homer: Écoute moi bien, la tarte, je vais avancer en faisant "harmp" et si je te mange ce sera de TA faute!

Si j'en suis ta logique, la tarte est coupable de se propre perte parce qu'elle ne s'est pas conformée au règlement d'Homer et que ce n'était pas lui qui était un crétin d'imposer ce règlement?

(Notez bien que l'analogie tarte/militantEs étudiantEs n'est pas là pour brusquer quiconque. Je me demande d'ailleurs pourquoi j'ai pensé aux Simpsons...)

Je suis pas sur de bien comprendre ta logique...

Manifester est une chose, bloquer les acces en est une autre. Habituellement, le second se fait avec un mandat de greve...

Le reglement existe. Tu peux l'enfreindre si tu veux, et accepter les conséquences. Tu le fais si tu crois que la cause en vaut la peine.

Dans le cas d'homer, il peut manger la tarte et se faire engueuler par Madge. A lui de faire son choix et de vivre avec les conséquences...

Oui mais la logique qui pousse à ne pas reconnaître la légitimité d'un règlement (comme celui dont il est question) pousse tout aussi logiquement à ne pas reconnaître comme légitimes les possibles conséquences.

Dénoncer une loi (ou un règlement imposé), c'est aussi, voire surtout, dénoncer sa poursuite logique soit les conséquences qui l'accompagnent.

C'est une forme de désobéissance civile, en fait.

Simon B a écrit:

HA bon, ben si vous avez empeché les gens de passer, assumez les conséquences comme des grands, c'est tout.

As-tu lu quelque part que nous n'avons pas assumé notre présence -- j'écris "notre" parce que je suis, avec mes collègues Duque et Jevi (et deux autres collègues de sciences), une des cinq personnes convoquées par le comité d'intervention -- ? Non. Nous assumons notre présence et notre représentation politique sur place mardi matin. Étions-nous là? Oui. Avons-nous empêché quelqu'un de circuler? Le fardeau de la preuve est de leur côté, pas du nôtre, donc, à eux (je dis "eux" parce qu'il n'y avait que des hommes sur le comité d'intervention) de démontrer que notre présence a empêché des gens de circuler. Manifestement, c'est ce qui semble être arrivé par la force du nombre, mais à eux de démontrer que j'ai personnellement contribuer à entraver la dite libre cirulation. Le problème n'est pas là. C'est essentiellement que cet exercice est de leur part une marque d'intimidation et de répression politique.

De plus, leur refus que Me Poitras nous accompagne contrevient peut-être à la charte des droits et libertés de la personne, nous allons devoir vérifier auprès de la commission. On nous a dit que seule la présence d'un-e étudiant-e serait acceptée, mais la charte indique que nous avons le droit de nous faire représenter par qui on veut.

Ha bon

C'est correct. J'avais eu l'impression que vous n'assumiez pas, mais si tu me dis le contraire, je te crois sur parole

Oui mais la logique qui pousse à ne pas reconnaître la légitimité d'un règlement (comme celui dont il est question) pousse tout aussi logiquement à ne pas reconnaître comme légitimes les possibles conséquences.

mmm...Ouais...

C'est sur que tu peux te battre contre les conséquences. Ca fait parti de la game.

Ce que je voulais dire, c'est de pas pleurer si les conséquences sont chiantes. A combattre sans périls, on vainc sans gloire, a ce qu'il parait

De plus, leur refus que Me Poitras nous accompagne contrevient peut-être à la charte des droits et libertés de la personne

Ouais, ca, c'est pas cool...Je sais pas si c'est légal, mais c'est pas cool...

Au fait, ont-ils parlé de possibles sanctions ?

Le dernier truc du genre qui n'est pas lié aux services alimentaires, c'était à Concordia, le 9 septembre 2002. La direction avait mis sur pied des comités de disciplines bullshit sans laisser les étudiants voir les preuves.

Ils ont expulsé du monde, mais ils se sont fait humilier en cour par la suite. Ce qui est par ailleurs une habitude de mon université.

Ils expulseront quand meme pas des étudiants pour une simple affaire de manif

Enfin...J'espère...Ca serait un peu de l'overkill, comme disent les américains...