Forums de l'ASSÉ

Je puis concevoir cette notion et vous admettre un certain côté humaniste "Lumières", ceci dit comme vous n'avez pas le monopole du capitalisme, il existe de ces gens (très nombreux parmi les "grands dirigeants") à ne pas avoir de scrupules à faire fortune en pays de guerre.

Même, la majorité des guerres sont des occasions d'affaires, sans plus. Irak, Afghanistan et j'en passe. Plus d'une entreprise a su faire fortune et ce n'est pas pour rien que le premier édit du chef intérimaire de l'Irak (ce très con de Wolfowitz) fut de privatiser 200 entreprises autrefois nationalisées.

Nous pouvons donc à loisir nous en prendre au capitalisme et aux capitalistes en général.

Prenez-vous en à ceux-là autant que vous le voulez. Les libéraux le font aussi. Votre tort est d'inclure le libéralisme dans ces critiques, et également de poser le capitalisme comme source de ces maux, alors que ce ne serait pas possible sans État.
Cela me fait penser à Lysander Spooner, anarchiste-individualiste américain, qui, au 19e, récusait le capitalisme alors qu'il était lui-même un entrepreneur notable. C'est que, en genre de libéral, il prenait capitalisme dans le sens d'association État-entreprise.

Panurge a écrit:alors que ce ne serait pas possible sans État.

Ça, c'est ton opinion ; pas une vérité, ni un fait absolus.

Euh, c'est une bête implication du principe d'identité : s'il n'y avait pas d'État, il n'y aurait pas de collusion avec l'État.

Non-État /= État.

Ce n'est donc pas une opinion, mais une vérité absolue.

Tu est qui pour détenir d'une vérité absolu. Même les communiste le l'on pas et encore et encore encore encore encore encore encore encore encore encore encore encore et encore encore encore encore encore encore encore encore encore encore moins un piti bonhomme comme toi.

Panurge a écrit:Euh, c'est une bête implication du principe d'identité : s'il n'y avait pas d'État, il n'y aurait pas de collusion avec l'État.

Non-État /= État.

Ce n'est donc pas une opinion, mais une vérité absolue.

C'est sûr que c'est bien plus hot de défendre sa propriété avec une carabine, de peur que ceux qui ne peuvent faire ce qu'il peuvent avec ce qu'ils ont, n'ayant rien, tentent de dérober la précieuse propriété individuelle garantie par le Droit.

Allons donc Panurge, la guerre, qu'elle soit entre deux États ou entre une corporation et une population, sert le Capital et l'entreprise lorsque cette guerre a pour but de les défendre les intérêts de ces derniers.

1) Tout le monde a au moins son corps comme propriété.
2) Il n'y a que les états qui ont les moyens de mener des guerres, a fortiori s'ils faut faire face à un peuple anarchique et armé. Sans parler de maintenir une occupation.

1) Tout le monde a au moins son corps comme propriété.

Oui... Et c'est à peu près tout.

Déjà là, ce "corps" peut être exploité au service d'un bouffon quelconque.

Panurge a écrit:1) Tout le monde a au moins son corps comme propriété.

Est-ce qu'un esclave a son corps comme propriété privé?

Oui, mais on lui en restreint illégitimement l'usage. Le corps est particulier, puisqu'on ne peut pas, dans l'état technique actuel, s'en dissocier, mais le principe est le même qu'avec un vélo : si on me vole un vélo, il demeure ma propriété, et j'ai de ce fait le droit de le reprendre par la force si j'ai la chance de retrouver le voleur.

Donc si je me fait voler ma tête j'ai le droit de la récupérer.

Il n'y a que les états qui ont les moyens de mener des guerres

Faux. L'Histoire regorge de groupes organisés ayant mené des "guerres" ou des campagnes militaires.

Nul besoin d'État.

Je ne sais pas à quoi tu fais référence -tu restes volontairement laconique-, mais je sais pertinemment qu'aucune entreprise privée n'aurait les moyens de mener une guerre et une occupation comme celle d'Irak, ou comme les soviétiques en Asie mineure. Et si c'était possible, il faudrait encore que bénéfices surpassent les coûts, ce qui ne risque guère d'arriver.
Je subodore que les groupes auxquels tu fais référence aient tout d'un État, mais sans le nom peut-être.

Tu as parlé de guerres. Pas nécessairement d'occupations.

Je fais référence, entre autre, à moult groupes armés qui ont jalonné l'Histoire, du groupe de ce connard de Colonel Bob Denard (allons, il a renversé quatre fois le gouvernement des Comores à lui seul!), de l'Armée Tchèque de 1917, de la guérilla makhnoviste, des guérillas cubaines pré-Castro, etc. Ils n'ont rien de gouvernemental et plusieurs guérillas furent, au fil des siècles, financés par des intérêts privés.

Ceci dit, ces intérêts privés étaient souvent étroitement liés aux intérêts nationaux.