Forums de l'ASSÉ

C'est lors de sa tournée de surveillance vers une heure durant cette nuit de mardi à mercredi, qu'un policier a retrouvé un détenu mort dans sa cellule dans une station de police de Québec.

L'homme, âgé de 48 ans, avait été arrêté hier après-midi en état d'ébriété et troublant semble-t-il la paix sur la place publique. Le détenu a été transporté à l'Hôpital St-François d'Assise où l'on a pu que constater son décès.

Par souci de transparence, c'est la Sûreté du Québec qui enquêtera sur cette mort questionnable. Une autopsie sera pratiquée sur le corps de la victime et pour le moment on écarte la thèse du suicide.

http://www.matin.qc.ca/articles/2007050 ... quete.html

si ya qqn qui a des news... puisque yont pas l'air d'y aller fort dans les détails.......

maudite police méchante...

Superdude, ta signature est laide.

Bonjour,

C'est sensiblement la même chose qui se produit dans le cas d'un prisonnier qui est mort cette semaine dans sa cellule, à Amos en Abitibi.

Le Service de police de Montréal a ouvert une enquête à la suite du décès d'un détenu dans une cellule du poste de police de la Sûreté du Québec à Amos.

L'homme de 50 ans a été trouvé sans vie, dimanche matin. La cause de sa mort n'a pas été précisée.

Le détenu avait été arrêté dans la nuit de vendredi à samedi. Il devait comparaître lundi relativement à une affaire de vol qualifié.

Source: http://www.radio-canada.ca/nouvelles/re ... mort.shtml

J'ai l'impression que ces enquêtes ne vont mener à rien. Les policiers ont un véritable statut d'intouchable dans notre société.

Fleurdelys

"maudite police méchante..."

Superdude on est en droit de se poser de solide questions. Les flics arrête les punks, les alcolos, les prosititués, les "hippies", toutes personnes non considérées comme "blanche", les homosexuelLEs ou toutes autres personnes barbues ou non conformes à LEUR vision de la société et crois moi, dans ce cas-ci on peut définitivement parler d'une tendance générale doctrinaire. Par exemple une amie en tech.po me disait qu'on leur apprenait à emprisonner les "hippies" pris en délit de boisson, mais qu'il faut laisser, dans un cas similaire de boisson, aller le maire ou la mairesse... Quand c'est ce qu'on leur apprend, faut pas se surprendre d'avoir des résultats assez pathétique. La fille en question m'a dit aussi que plusieurs de leurs profs font des "jokes" racistes en classes, rassurant n'est-ce pas? Celles et ceux qui n'ont pas compris ce que ca fait donner une matraque et du pouvoir à des personnes sur d'autres personnes aller donc vous louez le film "l'expérience" avant tout commentaires s.v.p.

La police opprime, réprime et assassine. Elle a assassiné Stéphane Datey en 2005 :

http://lescarottes.blogspot.com/2006/04 ... re-la.html

À bas l'État policier!

Juste un petit mot pour aller dans le même sens que l'intervention de Frankie_Boy: Avez-vous déjà remarqué, que dans notre société, on accorde des peines plus sévères pour une personne qui a tué un policier, qu'un enfant ?

Je vous laisse y penser...

Fleurdelys

Tovarichtch a écrit:Superdude, ta signature est laide.

je t'aime

Superdude

Tu es avertis une dernière fois

soit pertinent

ben l'autre ne l'était pas plus. Il ne parlait guère du traitement des prisonniers.

Pour ma part, je déplore ce décès, qui, à mon avis, aurait pu être évitable.

Merci du tuyeau, Frankie boy, je vais me louer ce film. Il m'a l'air très bon.

fleurdelys a écrit:Juste un petit mot pour aller dans le même sens que l'intervention de Frankie_Boy: Avez-vous déjà remarqué, que dans notre société, on accorde des peines plus sévères pour une personne qui a tué un policier, qu'un enfant ?

Je vous laisse y penser...

Fleurdelys

En effet, je m'en rends compte. C'est injuste, car le policier est mort en accomplissant son "devoir", c'est-à-dire "protèger" les gens. Il est donc convenable de considèrer cette mort comme "normale", car c'est le rôle du policier de mourir pour sauver des civils.

C'est vrai qu'en théorie, la police est là pour servir l'État de droit et sauvegarder les citoyens de tous les maux du monde. Sauf qu'il ne faut pas oublier que derrière la fonction, il y a l'humain aussi qui, même s'il est conditionné à seulement accomplir les fonctions théoriques,( ce qui est questionnable comme le proposait Franckie-boy) peut quand même avoir ses propres préjugés envers tel ou tel groupe tout en sachant que lui seul possède le monopole de la violence légitime.
Je ne crois pas que les policiers soient plus racistes et homophobes que la moyenne d'une société donnée sauf qu'au contraire des autres, ils peuvent laisser libre cours à leurs pulsions malsaines sous le couvert de la légitimité.

Surtout pour les groupes qui n'ont pas les moyens de lobby que certains d'autres possèdent. Exemple, j'imagine que tout le monde se rappelle des manifestations altermondialistes En Italie sous le règne du sympathique Berlusconi. Il y avait eu une descente dans les quartiers de certains groupes sous couvert d'une menace terroriste XYZ. Les gens emprisonnées furent humiliées par les policiers pendant quelques temps avant d'ëtre relâchés comme ça, de même. Dernièrement, des policiers furent condamnés (ca arrive presque jamais, faut le souligner) pour avoir fabriqué les preuves menant à la justification de la dite descente. Proteger et servir?

Back in the days, le Shérif local d'une bourgade du Sud des États-Unis et ses amis du KKK ont assassiné des militants des droits civiques noirs. Le shérif les arrêta pour excès de vitesse et on retrouva leurs corps dans le Mississipi. Ces gens là venaient pour informer les noirs du coin qu'ils avaient le droit de voter.
proteger et servir?

La police et l'armée (ne t'en déplaise superdude) sont des outils du pouvoir en place (me semble que c'est assez évident). Alors qu'est-ce qui arrive si le gouvernement est autoritaire au point ou il se sert de ses outils pour museler toute divergences d'opinions? Dans ces cas-là superdude, pour qui travaille la police? le citoyen ou le gouvernement?

(évidemment, dans les cas de faits divers, notons la présence assez salutaire des polices pour empêcher un homme de battre sa femme ou encore pour (du moins tenter de) empêcher un autre de buter une foule de monde dans une école.)

En effet, Dan, l'armée est le bras armé de l'État. Cependant, nous, militaires, sommes entraînés pour défendre notre pays, pas pour tuer nos concitoyens.

C'est dur à dire "défendre notre pays" lorsque ce dernier n'a même pas encore été attaqué. Il y en a qui disent que c'est une guerre préventive, dans le sens qu'on attaque avant de se faire attaquer...

... mais ça, on peut le faire avec n'importe qui et n'importe quand. Le meilleur exemple : Irak. L'Afghanistan entre en jeu aussi.

Mais surtout l'Irak.

Superdude a écrit:nous, militaires, sommes entraînés pour défendre notre pays, pas pour tuer nos concitoyens.

On verra lors de la prochaine guerre civile... La raison de l'existence des corps armés de l'État, dans une société bourgeoise, est d'assurer la paix civile nécessaire au bon fonctionnement du Marché, afin qu'Il ne soit pas troublé dans Sa quiétude. Même si un bon soldat se doit de "défendre la population", je pense me rappeler qu'un bon soldat se doit aussi d'obéir aux supérieurs. Tu vas faire quoi si jamais on te demande de tirer sur des concitoyens ? (C'est pas une attaque perso, je suis juste curieux de connaître ta position morale devant un dilemme de ce genre.)