Forums de l'ASSÉ

Mike a écrit:Pourquoi ? Pourquoi devont nous rappeler les soldats ?

J'aimerai bien que l'on m'explique le problème. Ce n'est pas l'Irak tout de même.

Le débat à la Chambre des Communes sur l’Afghanistan
L'Aut'journal
13 avril 2006
Pierre Dubuc

Il s’était écoulé à peine douze heures depuis le débat à la Chambre des Communes sur la présence militaire canadienne en Afghanistan que déjà le chef d’état-major de la Défense, le général Rick Hillier, déclarait le « débat clos » devant des gens d’affaires de Toronto et réclamait « des hélicoptères et des recrues ». Pourtant, le débat au Parlement a laissé plusieurs questions en suspens.

Il est d’abord étonnant – et éloquent ! – que ce soit le ministre de la Défense, Gordon O’Connor, qui ait le premier pris la parole et non le premier ministre ou le ministre des Affaires étrangères. Le premier ministre n’est même pas intervenu.

Les terroristes ne sont pas là où l’on dit

Le ministre O’Connor a précisé les trois objectifs du déploiement militaire canadien en Afghanistan : la lutte contre les terroristes qui menacent notre sécurité, l’exportation de la démocratie et le relèvement économique du pays.

Le ministre a rappelé « les terribles attentats du 11 septembre 2001 » et ceux survenus par la suite à Bali, Madrid et Londres. « Aller livrer la lutte à un adversaire sur son propre territoire est une méthode efficace pour contrer la menace qu’il représente », a déclaré le ministre.

Le problème est que la veille le journal The Observer révélait que les attentats de Londres n’étaient pas liés au réseau al-Qaïda. L’enquête policière révèle, selon le journal britannique, que les attentats sont le fruit d’un « complot simple et peu onéreux » imaginé par quatre kamikaze martyrs, élaboré à partir d’informations trouvées sur Internet.

L’étude la plus complète sur les terroristes, menée par Marc Sageman, un ancien agent de la CIA, et publiée sous le titre Understanding Terror Networks, démontre que les deux-tiers des 172 terroristes analysés étaient, non pas de pauvres paysans illettrés comme ceux que combattent les forces d’occupation en Afghanistan, mais des petits-bourgeois des villes européennes ayant une formation universitaire, souvent dans les nouvelles technologies.

La constitution afghane n’est pas ce qu’on en dit

Le ministre des Affaires étrangères, Peter Mackay, est longuement intervenu pour préciser le second objectif . « Les Afghans partagent nos valeurs. Ils y ont adhéré dans leur nouvelle constitution », a-t-il dit en ajoutant : « Nous avons parlé clairement en faveur de la liberté de parole et de religion, et nous avons un rôle important à jouer dans le développement du système judiciaire en Afghanistan. »

Évidemment, comme on était en droit de s’y attendre, un député – en l’occurrence le néo-démocrate Bill Siksay – a posé des questions sur le cas de cet « ancien musulman qui devait répondre devant les tribunaux de sa conversion au christianisme ». La réponse est venue du ministre de la Sécurité publique, Stockwell Day, qui a soigneusement évité de parler de la constitution et du système judiciaire afghan qui ont légalisé cette condamnation. « Le fait que nous soyons présents sur le terrain a donné à notre premier ministre l’autorité morale suffisante pour prendre position lorsqu’il a téléphoné aux autorités afghanes et pour dire qu’elles ne pouvaient agir ainsi », a-t-il fièrement déclaré sans y voir un aveu d’ingérence dans les affaires intérieures d’un pays étranger.

La députée bloquiste Francine Lalonde en a remis en citant le rapport accablant de Kofi Annan du 6 mars dernier sur l’Afghanistan. Le secrétaire-général de l’ONU y dénonce « l’impunité dont jouissent les commandants de faction et les anciens chefs de guerre » et qui « contribue à compromettre toute amélioration même légère ».

Kofi Annan fait état « de nombreuses violations graves des droits de l’Homme commises par des représentants des organismes nationaux de sécurité, en particulier des arrestations arbitraires, des détentions illégales et des actes de torture. »

La question du sort des combattants afghans faits prisonniers par les troupes canadiennes s’imposait. Francine Lalonde s’en est prise à l’entente sur le transfert des détenus aux autorités afghanes. Une entente, a-t-elle souligné, « que le général Hillier a négocié tout seul, sans l’aide de l’ex-ministre des Affaires étrangères ou de celui de la Défense nationale ». Une entente qui, selon elle, « ne protège ni les soldats ni les prisonniers », une entente qui « doit être négociée à nouveau en entier, voire rejetée. »

Le troisième objectif, soit celui de restaurer l’économie afghane, n’est pas non plus couronné de succès. Le journaliste Jeffrey Simpson du Globe and Mail (11 avril 2006) cite un rapport des Nations unies sur les drogues et le crime selon lequel l’opium représente 52% du produit intérieur brut de l’Afghanistan. D’après le rapport, l’Afghanistan fournit 87% de la production mondiale d’opium. On se rappellera que les talibans avaient complètement éradiqué la production d’opium en 1996.

La mission n’est plus ce qu’elle était à l’origine

Le débat à la Chambre des Communes a été demandé par le Bloc Québécois et le NPD à cause du changement de mission de l’armée canadienne. Les troupes ont quitté Kaboul pour Kandahar et combattent directement les rebelles afghans. Elles étaient sous le commandement de l’OTAN et elles passent sous commandement américain dans le cadre de l’Opération Enduring Freedom. La députée néo-démocrate Mme Dawn Black a bien résumé la question : « On nous avait dit qu’il s’agissait essentiellement d’une mission de reconstruction. Il est clair qu’il s’agit aujourd’hui d’une mission anti-insurrectionnelle. » Elle s’est inquiétée du fait « que des soldats canadiens arborent des insignes de l’armée des États-Unis sur leur uniforme. »

La députée néo-démocrate Alexa McDonough a souligné que les travailleurs communautaires canadiens sur le terrain ont vite réalisé le changement de mission et en ont tiré la conclusion qui s’imposait. Plusieurs ONG, explique-t-elle, « ont lancé un avertissement sans équivoque, à savoir que le fait de confondre les objectifs militaires et humanitaires à Kandahar faisait courir inutilement des risques aux travailleurs humanitaires et aux civils afghans. En conséquence, de nombreuses ONG internationales ont en fait quitté Kandahar, y compris d’importantes ONG canadiennes. »

Francine Lalonde a, elle aussi, mis en doute le fait qu’un soldat puisse « être capable d’agir en tant que diplomate le matin, de faire de l’aide humanitaire le midi et de jouer les Rambo à 16 heures.»

Les membres du gouvernement nient qu’il y ait changement de mission. Mais dans une entrevue au Globe and Mail, le 7 mars dernier, le secrétaire général de l’OTAN Jassp de Hoop Scheffet insistait sur le fait que la mission de l’OTAN était différente de l’Opération américaine Enduring Freedom. Selon le Globe, des officiels de l’OTAN racontent que ce sont les militaires canadiens qui ont insisté pour envoyer des troupes dans la zone la plus dangereuse de l’Afghanistan pour « contrer l’image du Canada comme pays faible militairement ». Malheureusement, aucun député n’a rapporté ces propos dans le débat à la Chambre des Communes.

Les objectifs de la guerre ne sont pas ceux qu’on nous a dit

Le gouvernement et les partis d’opposition se retranchent derrière les résolutions de l’ONU et de l’OTAN justifiant l’intervention militaire en Afghanistan et évitent de poser les questions de fond. Le grand stratège militaire Clausewitz disait que « la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ». La politique américaine en Afghanistan n’en est pas une de lutte contre le terrorisme, de restauration de la démocratie ou d’éradication de la drogue. Son but est le contrôle des champs pétrolifères de la région. La politique canadienne en est une d’alignement sur la politique américaine.

Plusieurs députés ont fait écho à l’opposition de larges secteurs de la population canadienne à cette guerre. Au Québec, un sondage CROP-La Presse nous apprenait que 69% de la population québécoise est contre le changement de mission et 57% contre la présence de troupes canadiennes en Afghanistan.

C’est la jeune députée bloquiste Maria Mourani qui a le mieux exprimé, sous forme de questions, cette opposition à la guerre. « J’ai rencontré beaucoup de gens très inquiets relativement à la présence des soldats canadiens en Afghanistan. J’ai entendu beaucoup de questions de citoyens comme celles-ci : Qui sommes-nous pour parler de démocratie et pour penser apporter la démocratie dans des pays du Moyen-Orient? Donnons-nous la démocratie par les armes? Est-ce le peuple qui prend la démocratie ou d’autres peuples qui l’imposent à d’autres peuples? »

Puis, elle a soulevé une question fondamentale : « Est-ce un moyen d’appuyer la guerre en Irak? » Au moment où les États-Unis s’apprêtent, selon plusieurs sources, à lancer une attaque contre l’Iran, il faut effectivement se demander si le Canada ne risque pas d’être entraîné dans un bourbier.

La résistance afghane ne se limite pas aux talibans

Plusieurs députés ont évoqué le danger de l’enlisement. « Les forces armées américaines ont passé quatre ans à contrer l’insurrection dans le sud de l’Afghanistan et la situation est loin de s’être améliorée », a déclaré la néo-démocrate Dawn Black. « Qu’arriverait-il si la mission ne tournait pas bien? Y a-t-il un plan de retrait », a demandé le bloquiste Claude Bachand sans, bien sûr, obtenir de réponse. Son collègue du Bloc, Paul Crête, a dit qu’il fallait « éviter de s’enliser, comme cela s’est produit dans d’autres cas, pour ne citer que le cas des États-Unis au Vietnam. »

Enfin, le député libéral John McKay a conclu en appuyant ses propos de références à des ouvrages militaires : « L’Afghanistan a toujours été assez facile à conquérir; presque tous les envahisseurs ont atteint Kaboul. Ce qui est difficile, c’est d’y rester pendant une longue période, parce que les tribus n’arrivent tout simplement pas à s’entendre et à tolérer la présence dans leur pays d’étrangers qui leur disent quoi faire, et parce que tous les hommes âgés de plus de 14 ans portent un fusil. Voilà qu’on remet ça. L’Histoire n’est pas du côté des forces d’occupation. »

Le Devoir
LES ACTUALITÉS, samedi 13 mai 2006, p. a6
Kaboul-Québec
Courtemanche, Gil

Dans un texte qu'ils consacraient à l'hypothétique tandem Bouchard-Dumont, Marc Laviolette et Pierre Dubuc concluaient, pour évoquer une certaine persistance historique de la différence québécoise, en rappelant que 70 % des Québécois s'opposent à la présence canadienne en Afghanistan; ils soulignaient aussi que c'était sensiblement la même proportion que celle qui avait rejeté la conscription lors des deux guerres mondiales.

Je veux bien que, dans les trois cas cités, les Québécois aient exprimé des points de vue différents, mais je n'y vois aucune raison pour en ressentir un quelconque sentiment de fierté historique. Il faut se méfier des amalgames historiques. Je veux bien que la guerre de 1914 ait été perçue comme la guerre de la Grande-Bretagne, encore que la réalité fut plus complexe. Quant au refus de la conscription pour contribuer à freiner l'avancée nazie en Europe, il fut autant le fait du rejet de la duplicité des libéraux québécois que celui de la présence d'un fort courant de droite, ainsi que celui d'un isolationnisme et d'un rejet du Vieux Continent, dont on peut certes tirer des leçons mais pas nécessairement une fierté identitaire.

Je suis encore plus perplexe quand je constate le rejet de la présence canadienne en Afghanistan. Une partie de l'explication réside peut-être dans le fait qu'il s'est produit un amalgame antiaméricain entre le renversement des talibans, la chasse à Ben Laden et l'invasion de l'Irak. Certes, les deux opérations ont été lancées et menées par les Américains, mais elles sont radicalement différentes. L'invasion de l'Irak fut l'expression la plus brutale de la politique impériale américaine. Elle était fondée sur des mensonges honteux et ne visait à contrer aucune menace à l'ensemble de la communauté internationale, sinon à assurer le rôle déterminant de Washington dans la région. C'était une guerre américaine. Ce ne fut pas le cas en Afghanistan, puisque des pays fortement opposés à l'invasion de l'Irak, comme le Canada et la France, y jouent un rôle déterminant. S'il existait une menace terroriste internationale, elle venait bien de Kaboul, qui abritait Ben Laden, et non pas de Bagdad. Dans la foulée de cette traque, la communauté internationale a renversé un des régimes les plus barbares et les plus sanguinaires que la planète ait connus. La musique est réapparue dans les rues de Kaboul, un semblant de démocratie a pointé le bout du nez, les jeunes filles dans les villes sont retournées à l'école. Et que faisons-nous aujourd'hui au prix de plusieurs vies perdues dans la région de Kandahar? Nous tentons de protéger ces minces acquis et de créer les conditions nécessaires à l'établissement d'une société de droit. Nous maintenons un minimum de sécurité pour une population civile démunie et nous tentons de faire du «nation building». Tout cela cadre parfaitement avec la mission historique tracée par Lester B. Pearson lors de la création des Casques bleus, dans la foulée de l'invasion du canal de Suez par les Français et les Anglais, une tradition à laquelle les Québécois qui proclament leur ouverture sur le monde devraient être fiers de participer.

On pose souvent le problème de l'intervention humanitaire ou armée sous l'angle de la solidarité ou de la générosité. Ce sont les réflexes qui s'expriment périodiquement à l'occasion de graves catastrophes naturelles, comme le tsunami ou la famine en Éthiopie. Mais lorsque l'intervention nécessite une action armée, qu'il y a risque de perdre des vies et surtout risque d'une implication à long terme qui sera coûteuse, alors générosité et solidarité disparaissent. La première question que se pose la population est: quel est l'intérêt pour le Canada de s'embarquer dans une telle galère?

Chez nos voisins, la réponse vient facilement. Les Américains ont des intérêts concrets à protéger dans tous les coins de la planète, intérêts économiques et géopolitiques. Ce n'est pas notre cas. Notre sécurité et notre prospérité économique ne paraissent jamais, à première vue, menacées par tous ces conflits africains ou asiatiques. Pourtant, elles le sont. L'incertitude provoquée par la guerre civile en Irak, le programme nucléaire iranien et l'arrivée au pouvoir du Hamas ont alimenté la spéculation et augmenté de 25 % depuis un an la facture pétrolière de tous les citoyens québécois. Quand nous pensons à notre contribution à la paix mondiale, à la création d'espaces démocratiques et au développement économique, nous devrions être guidés par un égoïsme de bon aloi. Chaque fois qu'un coin de la planète s'améliore, nous touchons des dividendes à long terme.

L'Union européenne fait face à une grave crise d'immigration clandestine. On a beau multiplier les patrouilles, serrer la vis aux frontières, durcir les lois, rien n'y fait. Les illégaux viennent du Mali, du Burkina Faso, du Niger. Ils fuient une misère en partie créée chez nous par notre refus d'ouvrir nos marchés au coton africain. Dans les «piqueries» de Montréal, l'héroïne ne manque pas et se vend à des prix remarquablement bas. C'est de l'héroïne brune de l'Afghanistan; 80 % de l'héroïne qu'on trouve à Montréal provient de ce pays.

La présence canadienne en Afghanistan, malgré le lourd prix qu'on paye déjà, ne doit pas être vue comme une contribution altruiste et gratuite: elle est un investissement à long terme dans le mieux-être de notre monde. Ce raisonnement, les Québécois l'ont fort bien compris à propos de l'environnement et du protocole de Kyoto, qu'ils appuient beaucoup plus majoritairement que le reste du Canada. On a compris que le réchauffement climatique est un enjeu mondial dont nous sommes tous partie prenante. La paix mondiale, c'est notre environnement moral, tout aussi essentiel aux Québécois pour leur bien-être que la lutte pour une planète plus verte.

NostraDanissime a écrit:

Mike a écrit:Pourquoi ? Pourquoi devont nous rappeler les soldats ?

J'aimerai bien que l'on m'explique le problème. Ce n'est pas l'Irak tout de même.

Ben en gros, ya pas juste le problème idéologique mais le problème logistique dans le sens que l'armé canadienne ne serait pas prête à jouer un si grand rôle pendant tant de temps. Nos jeep sont poches, nos uniformes sont verts, personne veut rester dans l'armée pendant plus que 4 jours.... Sur les dernières 20 000 recrues, 700 sont restés de manière permanente, c'est pas le Pérou comme qu'on dit.


Tout ça, plus la confirmation que notre glorieuse armé va rester jusqu'en 2009 va ouvrir la porte à un magnifique boost de financement pour l'armé..... On va acheter des fusils, pis on va voir plein de pub vraiment nice!


" Vous voulez vous dépasser? ne pas faire un travail comme les autres? être gagnantE? avoir la possibilité de tuer des gens? se faire casser moralement par le capitaine? faire des psuh-up dans la bouette? avoir la possibilité d'humilier des femmes? Alors entrez dans l'Armé! c'est un ordre!"

désolé, je m'emporte.

BlacKGuarD a écrit:


Alors pourquoi y envoie-t-on des soldats? Si nous voulions réellement reconstruire le pays, nous y enverrions des ingénieurEs, des maçons(NE?), des charpentiÈrEs, du matériel de construction

Superdude a écrit:
Ayant des amiES dans les forces, j'aime dire ceci:
1)les jeeps (G-Wagen) sont neuves
2)Ils ont des uniformes dcamc désert
3)Les femmes ne sont pas humilliées
4)les push-up dans la bouette, c pour former le soldat
ou vas-tu chercher ses préjugés?

Pourquoi ? Pourquoi devont nous rappeler les soldats ?

J'aimerai bien que l'on m'explique le problème. Ce n'est pas l'Irak tout de même.

And we fully support an ongoing development and diplomatic role for Canada in Afghanistan, but the government has tied war-making and aid together in this motion and we oppose that.