Forums de l'ASSÉ

Vous voulez voir de quoi aurait l'air un monde anarcho-capitaliste? Regardez le crime organisé! C'est ça que ça donne, un marché libre qui vit en marge de l'État. Le crime organisé, c'est l'anarcho-capitalisme en pratique, loin des belles théories avancées par ses promoteurs. Les « anarcaps » oublient de tenir compte du fait que les humains qui vivraient dans leurs systèmes ne suivraient pas nécessairement ce que les « anarcaps » considèrent comme logique. Tsé, des humains fêlés ou salauds, il y en aura toujours.

Une autre chose. J'aimerais bien que Panurge nous explique comment un monde anarcho-capitaliste traiterait le cas d'un gars qui diffuserait de la pornographie juvénile sur Internet. Ou encore le meurtre d'un itinérant sans famille.

Cet argument est aussi pourri que l'existence de Panurge.

Tovarichtch a écrit:Cet argument est aussi pourri que l'existence de Panurge.

Mais encore?

Que sont les chefs du crime organisé, sinon des entrepreneurs qui poussent la logique capitaliste jusqu'au bout?

Cet argument est aussi pourri que l'existence de Panurge.

Est-ce à dire qu'il est fantastique? C'est trop lui faire d'honneur, vraiment.

Sinon, Le gros Réal, il n'est guère besoin d'extrapoler bien longtemps pour voir le crime organisé où il se trouve. Laisse tomber l'expérience de pensée et regarde un peu la réalité de l'État, qui rackette, contraint, tue. Du reste, les législations prohibitrices sont des subventions déguisées aux mafias et autres. Je dirais plus : ces dernières n'existent que par elles. Le crime organisé n'officie pas dans un secteur anarchique, au contraire.

Panurge a écrit:Du reste, les législations prohibitrices sont des subventions déguisées aux mafias et autres.

Ça veut dire quoi ça? Que l'on devrait tout permettre puisque sinon des mafias vont s'en servir pour faire de l'argent? Que du moment qu'il y a une demande, il est légitime qu'il y ait offre?

Cela veut dire que les mafias existent grâce à l'État, et qu'il est de ce fait idiot de croire que l'absence d'État va créer des mafias. Sinon, tant qu'il y a une demande, il est légitime qu'il y ait une offre, dans la mesure où la liberté de chacun est préservée. Comme partout d'ailleurs.
Donc pas d'esclaves, de voitures volés, d'organes prélevés de force etc.
La drogue ça va.

La drogue ça va.

Goûts personnels? Un peu d'opium pour faire très Lumières?

Je n'ai jamais essayé l'opium, mais les Lumières si, et je n'ai pas aimé. On en garde un arrière-goût désagréable de soufre et de fatuité.

Panurge a écrit:Donc pas d'esclaves, de voitures volés, d'organes prélevés de force etc.

Qui va empêcher ça, si l'État n'est plus là pour le faire?

Et comment la liberté de chacun est assurée? Qu'est-ce qui arrive si quelqu'un ne veut pas respecter la liberté de l'autre?

Qu'est-ce qui arrive si quelqu'un ne veut pas respecter la liberté de l'autre?

Il se fait dégommer à coup de gros calibre?

Je profite de cette tribune inestimable pour m'avouer fort contrarié par la fermeture du fil lyrique par ce rustre d'Alex-Assé. Il s'appellerait Étienne que ce serait de la Béotie, très certainement.

Panurge a écrit:

Qu'est-ce qui arrive si quelqu'un ne veut pas respecter la liberté de l'autre?

Il se fait dégommer à coup de gros calibre?

Mais l'agresseur peut très bien neutraliser l'agressé avant d'agir. Finalement, c'est la loi du plus fort, du plus puissant. Surtout si un groupe de 10 « individus » décide de s'en prendre à un pauvre innocent isolé. En l'absence d'État, qui va empêcher ça? À moins que tu ne considères ça comme correct?

Je sais pas, d'habitude les anarcho-capitalistes ne sont pas contre l'existence d'une police pour sanctionner le meurtre et ce genre de choses.. maintenir l'ordre, quoi.. Ils ont rien contre la construction de route ou l'arpentage, non plus.

Panurge?

Mais l'agresseur peut très bien neutraliser l'agressé avant d'agir. Finalement, c'est la loi du plus fort, du plus puissant. Surtout si un groupe de 10 « individus » décide de s'en prendre à un pauvre innocent isolé. En l'absence d'État, qui va empêcher ça? À moins que tu ne considères ça comme correct?

Évidemment, comme l’a souligné woffe, nous admettons volontiers l’existence de police privée, mais aussi de milices et d’autodéfense (armée s’il le faut). Ce n’est pas l’existence d’individus spécialisés dans la défense que nous récusons, mais le monopole exercé par l’État.
Cela dit, le gros réal, avant de te lancer dans une expérience de pensée, il faut que tu étayes un peu la situation. Par exemple : si un individu est seul à se défendre comme une bande de truands armés, c’est sans doute qu’il est pauvre, puisqu’il n’a vraiment pas les moyens de se munir des services d’une agence de protection privée. Il y aurait d’autres explications, mais c’est une hypothèse réaliste. Maintenant supposons qu’il soit armé. Il est alors et armé et pauvre. Il représente de ce fait un risque pour ces agresseurs potentiels, risque qui n’est balancé par aucune promesse de gain. Dans ces conditions, pourquoi au juste l’attaquerait-t-on ?
Première option : une bande de psychopathes qui ont comme lubie de tuer les gens pour le plaisir, sans égards pour les gains ou les risques. Cela serait à dire que ta principale critique de l’arnacho-capitalisme reposerait sur l’hypothèse assez invraisemblable voulant qu’il y ait une multitude de bandes dans le genre. C’est pour le moins bancal, non ?
Seconde option : les membres de cette bande craignent le risque et sont attirés par le gain. Puisqu’ils ne peuvent rien espérer de leur victime, ils sont donc mandatés par quelqu’un, fort riche puisqu’il peut se permettre de leur verser en salaire une récompense du risque encouru, pour liquider l’indigent.
Mais pourquoi donc une riche personne en voudrait assez à quelqu’un pour le faire liquider à perte ? C’est d’autant plus curieux qu’il risque de se faire poursuivre et punir si les preuves sont suffisamment accablantes. Et si elles ne le sont pas ? Hé bien, qu’est-ce que la police d’État ferait de plus, en l’occurrence ?

Je pourrais continuer, mais cela n'a pas d'intérêt. Enfin, c’est du cinéma tout ça. Ce n’est pas une critique sérieuse.

Un contexte plausible autours de l'hypothèse du gros réal supposerait tout plein de trucs qui risque d'exister encore pour longtemps. Les genres de trucs poches tel que l'ultranationalisme ou le fanatisme de toute sorte que même le commerce sans entrave ne pourra surement pas éliminer tout seul. La peur/haine de la différence semble malheureusement faire partie de la nature humaine s'il en est une. Même un État fort n'est pas capable de les éliminer (quand son but n'est pas de les galvaniser.)

Pourquoi se mettre en bande pour tapocher du pauvre ? Il suffit de leur payer un sandwich ou quelque chose du genre pour qu'ils s'entre-tuent. Et comme vous avez filmé la performance, vous pouvez la revendre. Et je n'invente rien, ça s'appelle Bumfights. Mais ça devient encore plus dégueulasse quand on lit le "Disclaimer" sur la page d'accueil :

www.Bumfights.com a écrit:The purpose of these videos, through satire and sensationalism, is to call attention to the global epidemics of poverty, violence, addiction, and lack of education. Fighting and violence of any form is ignorant and pathetic. Although the images we capture are often shocking, we do not believe these aspects of society should be kept hidden or ignored. You’ll see grown men trade blows on the streets, chick fights, stunts, sick pranks, crime caught on tape, crackheads, supermodels, and the most hardcore ruckus ever filmed. But please do not miss the point of these videos! Educate yourself. Help those who are less fortunate. Spread love not hate.

Bien entendu, vous aurez toutes et tous compris que ces super vidéos ne font rien pour aider les sans-abris.