Forums de l'ASSÉ

Ouaip... on est vraiment dans un débat socialiste VS social-démocrate

Ce qui me fascine, c'est de voir la volupté avec laquelle vous vous acharner sur le Parti Québécois. Non qu'il soit parfait..Mais c'est pas lui l'ennemi vous savez??À vous lire, on dirait que vous préférez les libéraux ou l'ADQ, ca permet de leur reprocher tout en bloc, au PQ, c'est plus compliqué, ils sont pas si à droite que ca non??Ils ont même une gauche très forte dont je fais parti. Personnellement, je préfère casser du libéral ou de l'Adéquiste, c'est plus constructif.

marechalCAMBRONNE a écrit:Ce qui me fascine, c'est de voir la volupté avec laquelle vous vous acharner sur le Parti Québécois. Non qu'il soit parfait..Mais c'est pas lui l'ennemi vous savez??À vous lire, on dirait que vous préférez les libéraux ou l'ADQ, ca permet de leur reprocher tout en bloc, au PQ, c'est plus compliqué, ils sont pas si à droite que ca non??Ils ont même une gauche très forte dont je fais parti. Personnellement, je préfère casser du libéral ou de l'Adéquiste, c'est plus constructif.

Le PQ est ambigu... il peut être un allié objectif dans certaines situations et une véritable nuisance dans d'autres.
Mais le PQ, dans son ensemble, n'est plus un parti de gauche (s'il l'a déjà vraiment été), donc, il ne pourra se joindre aux luttes de l'ASSÉ dans la plupart des dossiers (à part peut-être les garderies et d'autres trucs vraiment terre-à-terre)... notre seul véritable allié potentiel est QS, malgré une certaine mollesse intellectuelle chez certainEs de ses membres.

6 bonnes raisons de détester le PQ (et on pourrait en trouver d'autres):

1) L'insistance sur la question nationale a monopolisé le débat politique au Québec depuis trop longtemps.

2) Un amalgame dangereux s'est installé avec le PQ. Il se résume dans la phrase suivante: être à gauche, c'est être péquiste...Alors que dans les faits, le PQ est pratiquement aussi à droite que le PLQ. (Les coupures massives en éducation, en santé, etc...) Il est grand temps que les gens de gauche quittent le PQ.

3) Avec les années, les membres du PQ ont "noyauté" une bonne partie des mouvements sociaux au Québec. A l'extérieur de Montréal (en fait, de quelques groupes isolés à Montréal), la quasi-totalité des mouvements sociaux marchent main dans la main avec le PQ. En Outaouais, c'est une plaie.

4) Les fédérations étudiantes ont le nez collé dans le cul du PQ, et ce, depuis leur création. Pourquoi vous pensez que les fédés (surtout la FEUQ) fait tout en son pouvoir pour qu'il n'y ait pas de grève cet automne et pour que la gratuité scolaire ne soit pas une option? Parce que, comme on peut l'imaginer, une grève générale, c'est un bon moment pour faire tomber un gouvernement (surout minoritaire). Et le PQ n'est pas prêt. D'ici à l'hiver, le PQ aura le temps d'adopter une position en faveur de l'impôt post-universitaire de même qu'une loi-cadre sur les frais afférents (qui ne changera rien); l'ADQ pourrait aussi être tenté par ce genre de proposition. Ainsi, après ces beaux gains FEUQ, plus de mobilisation possible... Et je soute sincèrement que toute cette stratégie vienne directement de la FEUQ; ça sent les directives péquistes à plein nez...

5) Le PQ est "corporatiste", au sens où elle désire l'intégration des mouvements sociaux au sein de l'État (la FEUQ en est un bel exemple; d'ailleurs, la FEUQ et le PQ ont la même culture organisationnelle). En s'assurant de "contrôler" les mouvements sociaux en les intégrant à la structure étatique, le PQ s'assure de ne permettre la contestation qu'au sein de l'ordre établi... Le beau modèle québécois n'est pas si à gauche que certain-e-s le pensent; au contraire toute possibilité révolutionnaire est étouffée par le corporatisme en place. Et le parti qui a le plus participer à l'éclosion de ce corporatisme est le PQ.

6) Nationalisme+"socialisme"+corporatisme = un type de gouvernement qui a été populaire en Europe au XXe siècle (particulièrement en Italie, en Espagne et en Allemagne...).

marechalCAMBRONNE a écrit:Ce qui me fascine, c'est de voir la volupté avec laquelle vous vous acharner sur le Parti Québécois. Non qu'il soit parfait..Mais c'est pas lui l'ennemi vous savez??À vous lire, on dirait que vous préférez les libéraux ou l'ADQ, ca permet de leur reprocher tout en bloc, au PQ, c'est plus compliqué, ils sont pas si à droite que ca non??Ils ont même une gauche très forte dont je fais parti. Personnellement, je préfère casser du libéral ou de l'Adéquiste, c'est plus constructif.

L'ADQ et le PLQ sont des opposants clairs aux mouvements sociaux au Québec, et sont identifés à droite dans l'imaginaire collectif. Pour sa part, le PQ passe pour un allier des mouvements sociaux, alors que par son corporatisme (et celui des grandes organisations corporatistes à la FEUQ/FTQ), il est une nuisance qui tend à étouffer toute perspective de changement social digne de ce nom...

Pour revenir sur le débat sociaux-démocrates vs socialistes, je veux seulement dire un petit truc à l'effet que l'interprétation que certains d'entre vous faites des propos de Keynes n'est évidemment qu'une interprétation. C'est très correct, mais en lisant ses oeuvres, moi j'en fait une autre lecture et c'est correct comme ça... Je sais, de toute façon, que je ne vous convainquerai pas. Pour ce qui est des socio-démocrates qui ont armés les fascistes, c'est possible et, évidemment, je ne cautionne pas du tout.

Cette époque était vraiment étrange au niveau de la géopolitique mondiale, la Russie, au dela des idéologies, n'avait, sommes toute, qu'un seul but, celui de réunifier les heartlands (théorie de Mackinder qui a grandement influencé toute la politique de la première moitié du 20e siècle) donc l'Allemagne et toute la région d'Europe orientale. Selon la théorie de Mackinder, celui qui contrôlait les heartlands contrôlait le monde.

(Note: Plus tard, Haushofer est arrivé avec la théorie des espaces viables ce qui est plus conforme à la réalité mais qui a malheureusement été mise au service de l'Allemagne Nazie. Toujours est-il que si Hitler avait écouté Haushofer et Rudolf Hess, et qu'il n'aurait pas attaqué la Russie (sans déclaration de guerre) en 1941, aujourd'hui nous parlerions tous Allemand ou Russe.)

Je rappelle que les États n'ont généralement qu'un seul but, une seule volonté et c'est la volonté de puissance et de la construction d'un rapport de force. Ils appliquent toute sorte de formule pour atteindre cet unique objectif. Il faut affaiblir les État concurents et renforcer le leur. Si les Américains sont si de droite économiquement, c'est parce que, jusqu'à présent, ça a permit à leur État d'affirmer leur supériorité. La preuve est que lorsque le libéralisme a arrêté d'être efficace, on a implanté un New deal. Quand le New deal ne fonctionna plus, paf on changea. Je vous promet que si les États Unis devaient planter, on ne conserverait pas ces politique par dogmatisme: Une autre élite se formerait naturellement (c'est d'ailleur ce qui est en train de se passer.).

La politique est affaire d'intérêts, de rapports de forces et d'effectivité. La question des valeurs est souvent relayée au deuxième rang. Si je reste social-démocrate c'est évidemment pour des raisons de valeurs, (égalité, liberté, justice, tolérance et solidarité) mais aussi parce que je crois qu'en fonction de notre position géographique c'est la seule façon d'assurer la pérénité de notre État (le Québec) et de la population qui y habite.

Bref, j'appronfondirai un autre jour si vous le voulez, mais tout ça pour dire que, pour moi, le PQ n'est qu'un véhicle afin de faire avancer des idées. Comme le disait Parizeau, un marteau pour construire une maison. Je ne crois pas qu'il vaille la peine de s'attaquer à l'outil si ce qui ne fait pas l'affaire c'est la maison qu'on construit avec. On peut garder le même outil mais construire autre chose. Vous savez, en 1976 le PQ avait vraiment un programme audacieux (voir plus audacieux que celui de QS aujourd'hui), une belle maison avec un bel outil...

Cela dit, si un jour je me rends compte que l'outil est rouillé, je changerai (je vous avoue que, dans les derniers temps il y avait eu de la rouille qui s'accumulait, mais je pense encore que ça s'enlève et encore plus facilement ces temps-ci)...

Alors voilà, essentiellement c'est ça...

-Paolo

Duque a écrit:ben j'en ai une copie de ce fameux document. C'est un camp de fomation du CNJ de 1997 ou 1998. Ca dit qu'il faut prendre certains moyens contre son asso si jamais elle nous mets des bâtons dans les roues. Il suggère aussi de présenter des équipes péquistes dans les execs d'assos.

C'est comique. J'ai trouvé le doc dans les archives du mouvement étudiant à St-Lo l'an passé.

Ca devrait pouvoir se scanner...

Non pas que je veuille absolument ramener la première page en évidence, mais je me demandais si, depuis ce message, le fameux document avait été scanné?

Vous savez, en 1976 le PQ avait vraiment un programme audacieux

Comme le salaire étudiant. Mais les gens changent.

6) Nationalisme+"socialisme"+corporatisme = un type de gouvernement qui a été populaire en Europe au XXe siècle (particulièrement en Italie, en Espagne et en Allemagne...).

Keufkeuf. À part puer la démagogie à 10 kilomètres à la ronde, ca veut dire quoi ca??Tu es en train de comparer le corporatisme à la salazar ou les maniaques nationnaux socialistes au PQ? Parce que si oui, je me dis que tu es aussi boqué qu'eux. Quant au reste de tes arguments, je dirais que c'est une question de perception, que la question nationale monopolise le débat parce que c'est une question SACRAMENT importante et que la grande majorité des fédéralistes sont de droite pour un Canada de droite, ca t'ouvre pas les yeux un minimum? Et bon, la question est: si on parti est pas parfait, on le détruit et on laisse la place aux 2 autres 1000X pire ou on tente de le changer?

Pourquoi pas detruire les trois, et la nation avec ?

Le débat est rendu au bord de l'impertinence par rapport au sujet de départ (noyautage PQ), bien qu'il demeure somme toute posé je vous inviterai à revenir sur le sujet de départ et redémarrer un autre post pour parler de votre haine ou non du PQ.