Forums de l'ASSÉ

de **anomime** le Mar Fév 12, 2008 8:47 pm

49% pour, 51% contre, au référendum de l'AFESPED.
50 personnes de plus qui auraient coché « oui », et nous étions un mouvement de masse légitime, démocratiquement correct, selon les bonnes normes reconnues par le pouvoir. Voyons donc ! Ne laissons pas 50 personnes nous empêcher d'agir.

Comment commencer une critique du mouvement étudiant quand il y en a pas ? La grève est appellée « boycott », la police peut rentrer dans l'UQAM sans que personne ne réagisse. Les anti-grèvistes restent chez eux-elles. Nous, les grèvistes, levons les cours face à des gens qui ne désirent pas que ce soit fait. Nous sommes obligés de faire des trucs pour satisfaire les absents-es qui, en fait, s'en tappent.

Peut-on perdre une grève qui n'a pas lieu ?

« Les masses ne se sont pas mobilisées ».
La question que nous devons poser : les masses peuvent-elles vraiment se mobiliser ? Le peuvent-elles encore? L'ont-elles jamais fait ? Qu'est-ce qu'une masse ? Lorsqu'elles ont fait quelque chose, ce n'était pas en tant que masse, mais en tant que groupe ou mouvement. La recherche d'approbation des masses ne peut que conduire à un refus de la part de ces masses traitées en tant que telles. (?????)

La neutralité apparente du grand nombre est en fait une neutralisation. Leur « non » est tout autant politique, une politique investie par leurs impulsions privées; tout n'est question que du soi et ses affects privés. Tout doit continuer dans la même direction. La machine est partie, elle roule, tout semble normal, et tout ce qui s'y oppose suscitera réaction, voire hurlements, pleurs, indignations morales. Par leur neutralité, ils participent à une défaite, à une négativité, donc à une position politique.
La grève n'a pas échoué par manque de « travail », de mobilisation, de quantités. Leur appui n'était de toute façon que symbolique. Si la grève était passée, serait-on plus légitimes d'agir ? Changeons de position. L'inaction justifie jusqu'aux pires horreurs de la domination.

Agissons en tant que minoritaires, les masses sont homogènes, on les appelle ainsi car leur principale propriété, c'est d'être ainsi. Il n'y a pas d'échec, quelque chose peut se passer dans tous les cas. Par nous en tant que minorité. Nous devons, avec ou sans la grève, briser le calme, la situation huilée. Notre volonté politique ne devrait pas être freinée par la fiction de l'appui majoritaire.

Les structures démocratiques enlèvent toute légitimité : tant pis. Le mouvement sera toujours illégitime aux yeux du pouvoir et de « l'opinion publique » ; agissons en tant qu'illégitimes. Les votes ne valent rien. Nos actions seront différentes; on peut se passer de « grands mouvements », des grands rassemblements, même si parfois on les souhaite. Ils attirent, de toute facon, plus les journalistes qu'autre chose.

Nous ne devons rien attendre des étudiants-es, ne rien attendre de l'université comme institution sacralisée, les étudiants-es qui y gravitent seront demain sur le marché, seront demain, pour certains d'entre eux, les tenants de la nouvelle neutralité politique ou de la classe dominante. Leur révolte serait extraordinaire.

La grève actuelle est celle des actions réelles qui se mettent en place : l'UPAM, le comité de bouffe, les textes et les actions... Le mouvement sera dans nos pratiques de résistance et de ruptures construites au jour le jour. L'action de masse n'est pas la seule possibilité, arrêtons de nous morfondre, de nous culpabiliser, et passons à l'attaque maintenant !

Sortons du désert

de **Panurge** le Mar Fév 12, 2008 8:59 pm

Que c'est profond.

de **Carbo** le Mar Fév 12, 2008 9:07 pm

@anonime:

Si tu veux mon avis, de minoritaire, je suggérerais juste de caller une AG en science po-UQAM pis de faire voter la grève. Vous perdrez le monde de droit(e) qui sont le poids mort de toute manière. C'est plus démocratique et après ça vous ferez ce que vous voudrez.

Il faut cesser de penser en minoritaire, il faut être majoritaire, nous le sommes!!!

de **démon_néolibéral** le Mar Fév 12, 2008 11:17 pm

Pourquoi est-ce qu'une Ag est-elle plus démocratique qu'un référendum? Si jamais le Québec veut se séparer, est-ce qu'on devrait décider çca en AG plutôt que par référendum parce que c'est plus démocratique?

de **le_réact_de_service** le Mar Fév 12, 2008 11:33 pm

démon_néolibéral a écrit:Pourquoi est-ce qu'une Ag est-elle plus démocratique qu'un référendum?

Voyons voir...

- Parce que les étudiants à temps partiel (anti-grève) ne pourront pas y être

- Les travailleurs dont la vie est une course entre la salle de classe et le boulot non plus

- Parce qu'il est plus facile de faire un compte biaisé en AG qu'en référendum où les bulletins sont automatiquement papier

- Parce ce que c'est moins publicisé, donc moins de gens anti s'y déplaceront

- Car il n'y a pas assez de temps pour former des comités pour/contre, ainsi seul le côté pour (celui de l'asso) recevra des fonds

- ...

Ce sont beaucoup de raisons comme celles-là qui font en sorte que les étudiants moyens ne veulent rien savoir de "/(&(*&" de grèves. Tout ce qu'ils veulent, c'est obtenir leur diplôme et qu'on leur fiche la paix. Dommage que leur opinion majoritaire ne soit pas respectée par la minorité qui aime se masturber avec les règles de son asso (et oui, là je parle de grèves dont le "pour" ne représente que 5-6% des membres de l'association, après 2-3 votes contres, par des ag chaque fois convoquées en jouant avec les mots).

P.S. Vous pouvez me varger dessus, je suis un imbécile d'étudiant de sciences, aux cycles supérieurs en plus.

de **le_réact_de_service** le Mar Fév 12, 2008 11:56 pm

anomime a écrit:49% pour, 51% contre, au référendum de l'AFESPED.

En fait, pas du tout :

Contre la grève : 425 étudiants-es (50,6%)
En faveur de la grève : 370 étudiants-es (44%)

Si nous avions eu une marge d'erreur comme tu le mentionnes, nous aurions eu notre pays en 1995.

de **L.-P.** le Mer Fév 13, 2008 12:07 am

P.S. Vous pouvez me varger dessus, je suis un imbécile d'étudiant de sciences, aux cycles supérieurs en plus.

Salut à toi!

De un, je ne comptais pas varger sur toi. Juste te répondre et corriger certaines affirmations, s'il y a lieu.

- Parce que les étudiants à temps partiel (anti-grève) ne pourront pas y être

Pourquoi ne peuvent-ils et elles pas y être? Sur quoi tu t'appuies pour dire que les étudiants et les étudiantes à temps partiel sont forcément contre la grève?

C'est plutôt dangereux de «cartographier» les «pour la grève» et les «contre la grève». Tu peux pas deviner juste en regardant une personne. Tsé... Il arrive de voir des filles à rastas en sciences humaines voter contre la grève, comme des cartes de mode en techniques policières voter pour.

- Parce qu'il est plus facile de faire un compte biaisé en AG qu'en référendum où les bulletins sont automatiquement papier

Cela dépend si tu procèdes par scrutin secret ou non. Une AG close par un scrutin secret, c'est possible!

Il est vrai que le vote à main levée est dangereux. Certaines personnes peuvent intimider leurs confrères et consoeurs et c'est aussi dur à compter.

- Parce ce que c'est moins publicisé, donc moins de gens anti s'y déplaceront

Pourquoi un référendum est plus publicisé qu'une Assemblée générale?

Personnellement, je vois pas en quoi un référendum entraîne plus d'affichages, plus de tournées de classes, plus de tractages, etc. qu'une Assemblée générale.

Car il n'y a pas assez de temps pour former des comités pour/contre, ainsi seul le côté pour (celui de l'asso) recevra des fonds

On débat en AG. Les «pour» et les «contre» s'y pointent, font valoir leurs points. Si tu veux, tu peux faire une AG avant ton AG de grève pour décider des modalités de cette dernière (comités pour/contre, montant alloué, date, heure et lieu de l'AG, etc.). Une AG de grève n'est pas callée spontanément, comme ça. Tout comme un référendum...

En tout cas, tout ça réfère à la démocratie quantitative, i.e. plus y a de monde qui vote, plus c'est légitime.

L'AG sert à donner son opinion, détruire des mythes, se construire collectivement un argumentaire qui a de l'allure. on peut même modifier la question pour qu'elle soit plus «consensuelle» (essaie de modifier une question en référendum). Toi qui parles des exécutifs des assos qui «font passer leurs proposition de grève avec de belles paroles», on peut aussi être malhonnête dans une question référendaire en employant des mots vagues et flous.

de **démon_néolibéral** le Jeu Fév 14, 2008 3:17 pm

Pour répondre à L.P.:

En parlant des étudiants à temps partiel:

Pourquoi ne peuvent-ils et elles pas y être?

Probablement parce que les étudiants à temps partiel, en me basant sur ceux que je connais, ne sont pas souvent à l'université et quand ils y sont, ne se sentent pa souvent concerné par ce qui s'y passe, je ne sais pas pourquoi mais ça semble être une réalité, réalité qui me désole, probablement comme toi.

Pourquoi un référendum est plus publicisé qu'une Assemblée générale?

Parce que, en passant autant de temps à faire de la pub pour une A.G que pour un référendum, il est beaucoup plus facile de voir un kiosque de référendum que de voir des gens en A.G., ensuite, une A.G. est très ponctuel contrairement à un référendum qui dureras probablement quelques jours, donc plus de gens auront l'occasion de se présenter, ceux qui travaillent ne peuvent pas tous se libérer pour aller voter lors des A.G.

On débat en AG. Les «pour» et les «contre» s'y pointent, font valoir leurs points. Si tu veux, tu peux faire une AG avant ton AG de grève pour décider des modalités de cette dernière (comités pour/contre, montant alloué, date, heure et lieu de l'AG, etc.). Une AG de grève n'est pas callée spontanément, comme ça. Tout comme un référendum...

Malgré qu'il y ait des débats en A.G., je doute qu'il y ait réellement beaucoup de gens qui changent d'avis, ce n'est pas les dialogues de sourd d'A.G. qui font avancer le débat. En plus, dans les A.G. il y a la pression des pairs qui est très forte pour certains qui ont des difficultées à donner leur opinion clairement en public et qui pourraient ête tentés de voter comme leurs voisins.

En tout cas, tout ça réfère à la démocratie quantitative, i.e. plus y a de monde qui vote, plus c'est légitime.

Raison de plus pour qu'un référendum soit plus démocratique et remprésentatif, plus de gens peuvent y participer plus facilement, plusieurs, juste à l'idée de rester assis plusieurs heures pour entendre des débats dont ils se foutent complètement ne vont pas aux A.G. mais vont voter aux référendums.

Il n'y a donc aucune raison de faire voter une grève en A.G. plutôt que de la faire voter en référendum, ce qui est beaucoup plus représentatif et qui donne beaucoup plus de force au message, qu'il soit pour ou contre.

de **Benny K. N.** le Jeu Fév 14, 2008 10:00 pm

Si les etudiants a temps partiel ne souhaitent pas participer, il me semble normal qu'ils s'abstiennent.
Ca revele deja l'interet du referendum par rapport a l'AG pour tous ceux qui ne veulent pas de greve. Le referendum permet de prendre en compte les votes d'une masse de gens qui s'en foutent; et qui donc, par defaut, votent majoritairement pour que rien ne se passe. Ils ne votent pas specialement contre les revendications que la greve portera, mais contre le principe de l'activité politique.
Puisque tu es desolé de cette situation, tu devrais logiquement soutenir le vote en AG, pour que par le debat, quelques personnes presentes puissent s'engager; et la greve, pour que par l'interruption de la routine quotidienne, d'autres encore aient l'occasion de se mettre a penser à leur pouvoir et sa destination.

Parce que, en passant autant de temps à faire de la pub pour une A.G que pour un référendum, il est beaucoup plus facile de voir un kiosque de référendum que de voir des gens en A.G., ensuite, une A.G. est très ponctuel contrairement à un référendum qui dureras probablement quelques jours, donc plus de gens auront l'occasion de se présenter, ceux qui travaillent ne peuvent pas tous se libérer pour aller voter lors des A.G.

C'est un fait. Mais la publicité ne fait pas a elle seule l'implication. Il faudrait multiplier les AG, au moins une AG de greve par semaine, et une AG de mouvement chaque fois qu'il est possible. Mais pour cela, il faudrait assouplir leur organisation, et cela necessiterait peut etre de les organiser en dehors des associations.

je doute qu'il y ait réellement beaucoup de gens qui changent d'avis

Ca existe, et meme si ce n'est pas beaucoup au cours d'une seule AG, quand elles se suivent régulierement ca a un effet sensible. Tou-tes les etudiant-es ne sont pas si borné-es et prétentieu-x-ses que ça. Et la grande majorité est capable d'avoir une opinion et de l'assumer. Le vote secret a été conçu pour eviter les intimidations franches et ouvertes. Contre le suivisme, il ne sert a rien.
Et toujours dans l'optique de faire d'un-e etudiant-e un-e humain-e, lui donner la possibilité de se cacher pour voter n'est pas forcément la meilleure idée qu'on ait pu avoir.

ce qui est beaucoup plus représentatif et qui donne beaucoup plus de force au message, qu'il soit pour ou contre.

Non. Ca donne plus de force aux administrations dans le cas ou aucun message n'est envoyé, c'est a dire en cas de vote contre. En cas de vote pour, ca enleve beaucoup de force au message, comme il est soutenu par une part indefinie de personnes qui ne pousseront pas leur engagement plus loin que dans l'urne.

de **Frankie_Boy** le Ven Fév 15, 2008 8:05 pm

"donc plus de gens auront l'occasion de se présenter, ceux qui travaillent ne peuvent pas tous se libérer pour aller voter lors des A.G. "

En tout cas en 2005 à FX, on a eu 1700 personnes pour le référendum de GGI et 2400 personnes pour la première AG de GGI... Faque ca s'applique pas nécessairement sérieux, sans pub, pour un référendum ou une AG ta participation sera pas très grande anyway.

Précisions terminée!

Forums de l'ASSÉ

Sortons du désert (hurlements autorisés)

Sortons du désert (hurlements autorisés)

Re: Sortons du désert (hurlements autorisés)

Qui est en ligne