Forums de l'ASSÉ

Evergreen Terra a écrit:Tu me prêtes vraiment des intentions que je n'ai pas. Parce que je dis que vous n'êtes pas justifié d'utiliser la violence envers l'écrasante majorité, je suis donc automatiquement pour le fait que la majorité utilise la violence contre les minorités ? Bravo mon grand, tu fais des raisonnements très simplistes. Tu n'as pas pensé que vous, l'infime minorité, vous n'avez pas d'autres moyens d'imposer vos idées à la majorité que par la violence ? la majorité en a pas besoin pentoute de la violence, elle gagne les élections et applique son programme !!! merveilleux n'est-ce pas ?

Le PLQ récolte environ 35% des intentions de vote. Le PQ environ 30 %. L'ADQ 25 %. Avec ces 3 partis on atteint donc 90% des gens. Aucun de ces partis ne prône l'anarcho-gangstérisme. Le 10% restant maintenant. Les Verts sont pas anarcho-gangster. On atteint près de 95 %. QS est-elle anarcho-gangster. J'en doute pas mal. Pas écrit dans sa plate-forme électorale en tout cas. On est donc maintenant entre le 99% et le 100 % Reste les partis très marginaux comme les groupes religieux. Vous représentez presque rien. Quelques centaines d'individus qui fréquentent l'université et qui se tiennent ensemble. Le fait de vous tenir ensemble vous donne l'illusion que vous être nombreux. Mais non, vous restez un groupuscule plus que marginal. Rêver, pelleter des nuages sur un forum, écriver des textes enflamés lus par seulement votre gang. Votre vision ne se réalisera j-a-m-a-i-s.

que fait tu des 40% qui s'abstiennent? quand a la violence de l'état elle est présente, élection ou pas. Ne serait-ce que la répression physique des mouvements contestataires.

"Y'en a pas un sur cent et pourtant il existe, et s'y il faut commencer
par des coups de pieds au cul, faudrait pas oublier, qu'ca descend dans la rue!" - Léo Ferré - Les anarchistes

Tu l'as bien dit evergreen tea une majorité ÉCRASANTE, dans le sens d'écrasement et non en terme de nombre comme tu le prétend. Les anarchistes et les communistes ne s'amusent pas à brandir des drapeaux aux 30 secondes et à crier sur tout les toits leur appartenance à une tendance politique, ils et elles agissent au lieu d'élire. Mais c'est tellement façile d'écraser une minorité, "les punks juste une bande de pas propre, pas éduquer, bla bla". C'est d'ailleurs effectivement ce qui se passe avec nos cherÈREs médias capitalistes. Dans nos discours militant on est systématiquement traiter de "communiste" et dans nos actions "d'anarchiste".
Sans nécessairement vouloir les appuyer, savais-tu qu'il y'a beaucoup d'anarchiste qui sont contre l'utilisation de la violence? Probablement pas parce que les médias t'informe très mal!

vous représentez une infime partie de la population.

Nous représentons une infime proportion de l'électorat, mais nous représentons réellement une partie des désirs des gens, de leur colère et de leur désillusion.

Il faut que vous arrêtiez de voir les gens comme entièrement bleus ou rouges ou noirs. Les humains sont ambivalents, ils ne sont certains de rien, ils n'appuient des idées ou des hommes/femmes de pouvoir qu'à contre-coeur, à défaut de mieux.

Il ne vous arrive pas d'être en colère lorsque vous voyez l'injustice? Alors, quand vous êtes en colère, vers qui pouvez-vous vous tourner? Vers des gens confortables qui gèrent, avec le sourire et à bout de bras, un État en perte de vitesse?

Nous sommes (une partie de) la colère spontanée des citoyen-ne-s, nous sommes la folie passagère, nous sommes le temporaire et le partiel... mais à temps plein.

Et dans ce sens, nous sommes certainement majoritaires.

Vous n'êtes en rien justifié d'utiliser la violence pour imposer votre manière de penser à l'écrasante majorité des gens.

Pas justifiés, mais excusés.

Faut alors faire le constat suivant : Vous représentez une infime partie de la population. Vous n'êtes en rien justifié d'utiliser la violence pour imposer votre manière de penser à l'écrasante majorité des gens.

Je ne t'ai pas prêté d'intentions que tu n'avais pas, c'est vrai, j'ai simplement repris textuellement le propos que tu as tenu.

Constat que tu fais: nous représentons (erions) une infime partie de la population ce qui fait que nous ne sommes en rien justifiés d'utiliser la violence pour imposer notre manière de penser.

L'opposé de ce constat étant: nous représentons la majorité ou une bonne partie de la population ce qui fait que nous sommes justifiés d'utiliser la violence pour imposer notre manière de penser.

D'ailleurs, l'État capitaliste et bourgeois le fait quotidiennement. Violence physique, psychologique, coercition, propagande. Celui que l'on peint comme étant le faible ne devrait pas se lever et résister? Sous quel prétexte?

L'État assassine à chaque jour. Tous les jours. Ne pas résister, c'est ou bien profiter, ou bien de la naïveté, ou bien de la couardise.

@Land: Par le Saint-Foutre, bon bougre, c'était de la réponse.

Il est impossible de comprendre la stratégie anarcho-gangstérisme (qui d'ailleurs n'est qu'une aile du communisme libertaire) sans réaliser quelques principes. Le système capitaliste veut le développement économique sans fin puisque c'est ce qui le fait vivre. Pour développer et produire, il a besoin des travailleurs et travailleuses qui sont utilisés par ceux qui détiennent les moyens de productions: les bourgeois. Cette classe dominante utilise également deux outils pour légitimer et garder en place le système qui lui permet d'exploiter les travailleurs et travailleuses: l'outil idéologique que représente les médias (qui sont des compagnies, gérés par les bourgeois) qui nous désinforment et appliquent une idéologie dominante contre-révolutionnaire. Le deuxième important outil est l'État, comme les camarades avant moi ont déjà parlés. Ces deux outils servent à maintenir le système capitaliste en place pour que les bourgeois continuent d'exploiter la classe opprimée.

Qu'est-ce qu'il y a d'incompréhensible derrière ça? C'est normal de ne pas adhérer toute suite à cette analyse de la société puisque rien de cela n'est directement dit dans les médias, dans les écoles et dans les lieux de travail. Pourtant, il faut s'instruire ensemble en tant que classe sociale qui subit l'idéologie dominante servit pour nous garder bien calme de vouloir changer notre statut d'opprimé.

C'est ce qui m'amène à me définir dans cette tendance qui voudrait un monde libre, égal et qui produirait selon nos besoins et non selon des intérêts d'une classe.

Voilà pourquoi je suis communiste libertaire ou anarcho-communiste. Et c'est aussi pourquoi la stratégie anarcho-gangstériste est tout à fait louable et que je suis parfaitement d'accord avec celle-ci.

Vous pouvez toujours rêver les gars: ça coûte rien !!! Je ne suis pas d'accord avec votre vision parce que je trouve que vous êtes en retard de 150 ans. Les moyens de productions....les bourgeois, la classe dominantes, les prolétaires.... faudrait arriver en 2007 et sortir des catégorisations faciles. Ces termes là sont un peu dépassés. Sortez de votre vision d'éternels opprimés.

Je me doute bien que tous les anarchistes ne sont pas pour la violence. Sinon certains ne prendraient pas la peine de rajouter ""gangster"" après.

Tu veux jte parle de mots "modernes" acceptés dans les institutions scolaires modernes où tu t'es réveillé de ton ignorance pour acquérir ton fameux diplome? Allons-y en parlant du capitalisme.

Depuis que l'Europe a décidé de vouloir étendre son économie, de découvrir le restant du monde, ce qui fut appelé le temps des grandes découvertes, nous faisons face au colonialisme. Cette stratégie des États occidentaux leur a permis d'assoir leur domination sur les autres pays du monde en étendant leur marché ( épices, minéraux, fruits éxotiques...), et ce en prennant la force de travail des habitants locaux ("indigènes") à travers l'esclavage entre autres. Tu connais sûrement cette histoire, puisque l'on te la supposement enseigné. Lors de la libération des pays qui avant été sous l'emprises de la France, de l'Espagne, de la Grande-Britannique, de l'Italie... des dictatures ont été instaurées afin de maintenir la position avantageuse qu'avait les pays occidentaux sur les ressources naturelles de ces pays (les ressources des pays d'Europe étaient écoulés, ils dépendaient des "nouveaux" pays pour se payer leur luxe). C'est d'ailleurs à partir de ce temps-là de l'histoire que les pays colonisateurs ont créés les frontières entre pays, ce qui est une très grande cause de problèmes aujourd'hui.

Les pays occidentaux sont, depuis ce temps, nourris par les pays maintenant nommés "pays en voie de développement", terme pour donner bonne conscience d'ailleurs puisque il n'est pas désirable du côté environnemental que tous les pays se développent comme les pays occidentaux. Or, ils ont assis leur domination sur ces pays et l'ouverture des frontières est un prétexte pour pouvoir s'enrichir à bon prix au dépend de la planète et des tiers-mondistes.

Maintenant, nous tentons de maintenir ces liens économiques qui ne sont qu'avantageux et nécessaires pour notre luxe. Nous le faisons en occupant les pays, en s'assurant qu'il n'y ai pas de gouvernement "révolutionnaire" (exemple Cuba par rapport aux États-Unis). Nos intérêts sont partout sauf ici (chose qui pourrait changer par rapport au fait que nous avons du pétrole ici et beaucoup d'eau potable).

Je viens de faire un petit portrait de la mondialisation. Quand on parle de la mondialisation, on parle d'hyper-capitalisme ou de néolibéralisme. On parle d'États qui ont une main-mise sur les ressources de partout dans le monde. On nous martelle qu'il faut donner pour sortir le tiers-monde de la misère. On nous garantie que le développement et la croissance mondiale est possible. C'est faux. Pour être riche, il faut exploiter. Pour créer de la richesse, il faut exploiter (les ressources naturelles et les travailleurs et travailleuses du monde entier). La mondialisation, c'est le capitalisme dans son état le plus englobant.

Les problèmes sont les mêmes: les états ont des outils politiques que sont les armées. Ils ont des outils internationales: le FMI, la Banque Mondiale, l'OMC... Ils s'organisent entre États bourgeois (ah non.. c'est vrai... ca s'est dépassés pardon) entre Pays développés pour assoir leur domination sur le monde à travers l'OTAN, le G8...

Le capitalisme domine le monde et est la seule cause des problèmes environnementaux. Il est la principale cause des inégalités. Il étend son emprise à travers l'impérialisme (justifié par les différences "raciales" et idéologiques). C'est la même chose dans un système capitaliste moderne (avant Reagan, Margherit Tatford et autres néolibéralistes d'après guerre froide). Il y a ceux qui dominent et détiennent les institutions pour assoir le système qui les avantagent et ceux qui en sont victimes (au niveau mondial: surtout les pays du tiers-monde, au niveau plus local: les travailleurs et travailleuses).

Est-ce assez moderne? assez 21e siècle?

Te casse pas, Terra...

Tu réussiras pas a convaincre un anarcho - ganster de changer d'avis en tentant de le raisonner, pas plus que tu pourra faire changer le pape d'avis en essayant de lui montrer qu'il est illogique que dieu puisse exister.

Vois les simplement pour ce qu'ils sont. Une force extreme s'opposant a d'autres forces extremes, un outils qui permet a l'équilibre de s'établir, sans plus.

Ok Evergreen Terra tu vas m'expliquer en quoi est-ce que :

vous êtes en retard de 150 ans. Les moyens de productions....les bourgeois, la classe dominantes, les prolétaires.... faudrait arriver en 2007 et sortir des catégorisations faciles. Ces termes là sont un peu dépassés.

Et tu veux une belle étude qui date de 2006? J'te met au défi de dire que c'est encore juste vrai au 19e siècle tout ça.

Amuse-toi: http://www.pcr-rcpcanada.org/crc/document-crc.php#0

Ha, et tiens tant qu'à y être :

Tableau des classes et couches sociales au Canada

P.S: Évite-moi les commentaires relatifs à la subjectivité des textes que je te propose M. Libre-Penseur.

Donc c'est ta conclusion SimonB? On se bas comme "des extrêmes" dans une sorte de monde spirituelle où l'on atteint l'équilibre avec les luttes fascistes vs anarchistes et que le capitalisme est le balancier, celui qui équilibre le tout et qui fait de ce monde le meilleur vu jusqu'à date et donc le meilleur.. c'est ça?

Je suis déçu. Tu crois qu'on a la tête dans le sable, ou dans les nuages, quand on essaie simplement de réfléchir la société. On essaie de faire un énorme débat de fond sur nos manières de fonctionner en société et tout ce que tu vois là-dedans ce sont "des extrémistes". J'aurais aimé que tu pousses plus loin, que tu sois plus rigoureux et que tu refuses de relativiser notre avenir dans une synthèse pseudo-spirituelle sur l'équilibre.

pm..... je suis d'accord.


ps.. puis-je entrer en contact avec toi ?

SimonB a écrit:Te casse pas, Terra...

Tu réussiras pas a convaincre un anarcho - ganster de changer d'avis en tentant de le raisonner, pas plus que tu pourra faire changer le pape d'avis en essayant de lui montrer qu'il est illogique que dieu puisse exister.

Vois les simplement pour ce qu'ils sont. Une force extreme s'opposant a d'autres forces extremes, un outils qui permet a l'équilibre de s'établir, sans plus.

C'est vraiment gratuit comme post, au pire envoye ça en message personel. Le fait que tu l'a posté direct dans le sujet est seulement de la provocation gratuite, et adresser le post a terra ne change rien.

Et en plus t'essaye de (mal) résumé l'anarchie (ou les anarchistes) en 2 lignes et nous compare au pape et notre idéologie à un dieu.

Et les insultes mal cachés se poursuivent...

Ça n'apporte rien de contructif, il n'y a même pas un seul argument pour appuyé ton espèce de théorie "d'équilibre", quand on a plus rien à dire, on post pas.

Sinon pm c'est un bon résumé de l'opression de la mondialisation/le capitalisme.

C'est comme en chimie des solutions

Tu mélange un acide fort et une base forte...Ca fait plein de bubulles, ca émets toute sorte de gaz, et au final, ca donne de l'eau et des sels

Ca fait partie des lois de la nature

LOL! c'est nouvelle formule ça les ami(e)s!!: les anachistes font parti de la nature humainee!!

@ge: oui, c'est certain que tu peux! envoie-moi un message privée
@Éric-son: cool, tant mieux

LOL! c'est nouvelle formule ça les ami(e)s!!: les anachistes font parti de la nature humainee!!

Exactement

Comme les adeptes du "Parti de la loi naturelle" qui, malheureusement n'existe plus.

Un parti qui, lui, savait amener de nouvelles idées au débat !