Forums de l'ASSÉ

Ben oui, c'est ça, je prétends être le messie, connard.

Et oui, il y a du monde malhonnête dans ce monde, qui font semblant d'avoir des valeurs et des idées qu'ils n'ont pas. Il y en a aussi qui sont honnêtes et qui ont des valeurs. Ça t'étonne vraiment?

Et la première chose à faire si tu veut réelement opposer quelque chose, c'est d'être prêt à utiliser tous les moyens, même exploiter un système que tu n'aimes pas.

comment on botte le cul de la droite s'il vous plaît?
Parce que ici tout le monde semble vouloir le faire, et pour l'instant, les seuls à avoir proposés des solutions (discutable ou non) c'est Andrew et Antoine.

Parlez-moi d'autogestion avec la population actuelle, les moeurs actuels et DANS le monde dans lequel on vit, pas dans une communauté rurale éloignée ou dans une asso...

merci.

Andrew Koster a écrit:Ben oui, c'est ça, je prétends être le messie, connard.

Oulààà!! Alors on s'en remet aux insultes maintenant ? Et moi qui croyais que tu tenais tant au respect...

C'est vraiment intéressant comment tu détourne complètement les questions et tu évite sans cesse de répondre directement à des critiques claires. Est-ce que tu suit des cours de sophisme ou est-ce que tu apprend ça en côtoyant des politiciens ?

Concernant le message de chesseburger, ça serait intéressant de partir un débat de stratégie, mais quand on a des manipulateurs de discours comme Andrew dans les alentours, c'est rarement productif. Si il te semble que c'est juste eux qui proposent des "solutions" c'est probablement juste une illusion causé par leur présence presque agressive sur ces forums...

1 message sur 4 dans ce forum est de lui et il envoye en moyenne 4 putain de messages par jour! Hrmm, ça doit être relaxe comme job politicien... T'a pas une campagne à mener quelque part, par hasard ??

Et la première chose à faire si tu veut réelement opposer quelque chose, c'est d'être prêt à utiliser tous les moyens, même exploiter un système que tu n'aimes pas.

D'être prêt à utiliser tous les moyens, certes. Par contre, les plus efficaces, ne serait-ce qu'historiquement parlant, ont toujours été les plus directs. Je ne sais si l'on se comprend bien, Andrew, lorsqu'on en vient à parler de "tous" les moyens.

J'entends surtout, par là, les actions directes, violentes si nécessaire.

Quant à l'exploitation d'un système que je n'aime pas, encore faudrait-il que tu l'exploites. À ce que je sache, t'es un étudiant comme un autre qui n'acceptait pas l'entente à la dernière session et qui ne fait rien de rien sauf... penser qu'il va pouvoir entrer dans ce beau système pour mieux "l'exploiter". Positive thinking, for sure.

Perso, j'ai choisi mon camp.


@Cheeseburger: Les exemples de communes autogérées sont légion au Québec. Idem pour les initiatives populaires de coopératives d'habitation, pour les épiceries coopératives et j'en passe. Une petite recherche te permettra de trouver amplement d'informations sur le sujet.

Salutations militantes,

ça je suis bien au courant.

Je te parlais, dans le monde actuel en général.

Pour ce qui est de l'histoire, justement j'aimerais avoir des exemples de ces actions directes qui ont fait changer les choses de façon progressiste et non révolutionnaire? ¸
J'en ai en tête, en fait j'en ai beaucoup, mais il n'a jamais été questions d'action directe pour ces changements justement.

En passant, Blackguard, si je ne me trompe pas, tu parles de ces gens qui pensent pouvoir réussir de l'intérieur a faire pêter le système. Tu as un peu raison en parlant du 10 qui devient 1 par la multiplication des compromis. D' un autre coté voit tu, je me dis que si 10 personnes essayent et qu'une seule y arrive, c'est mieux que rien. Et c'est le meilleur moyen....
Plusieurs personnes dans ce monde ont réussis à faire changer beaucoup de choses en utilisant le système contre le lui même, soit par l'intérieur...

Pour ce qui est de l'histoire, je ne me contenterai pas de dire

J'en ai en tête, en fait j'en ai beaucoup,

Je vais en faire une très brève énumération pour l'époque moderne seulement:

- tous les soulèvements populaires et paysans depuis le 18e siècle puis le syndicalisme de combat qui auront permis l'améliorations des programmes sociaux et des conditions de travail des travailleurs et travailleuses, qui auront mis en oeuvre: occupation de bâtiments publics, pétitions, manifestations, sabotage, grèves du "zêle" et grèves tout court et lutte armée.

- la lutte armée des patriotes qui, malgré leur défaite, aura mené à des changements politiques tangibles

- la lutte des femmes, particulièrement en Grande-Bretagne à la fin 19e début 20e, qui aura mené à la reconnaissance de leur statut d'être humain à part entière et éventuellement au droit de vote (même moyens appliqués différemment que soulèvements populaires)

- le mouvement pour les droits civils afro-américain: comme soulèvements populaires, de la manif à la lutte armée (Black Panthers), avec des résultats similaires à la lutte des femmes (notons toutefois que dans un cas comme dans l'autre il reste bien du chemin à faire...)

- les mouvements de résistance pendant la seconde guerre mondiale qui ont permis d'affaiblir l'ennemi et parfois même de le chasser (Grèce, Yougoslavie)

- les mouvements de décolonisation qui auront mené... à la décolonisation (il reste toutefois encore les entreprises à chasser...)

- la contestation civile américaine des années 50-70 qui aura mené à une "libéralisation" de la société américaine et fait pression pour la fin de la guerre du Viet-Nam

- Plus près de nous, la lutte intercontinentale contre la ZLÉA qui, de Seattle à Quito et ailleurs (je me trompe p-ê de ville mais bon), aura contesté dans les rues et bloqué des rencontres: elle a joué dans l'échec final de cette entente.

Et il en manque des tonnes d'autres exemples. À mon avis, c'est l'action directe qui mène à presque l'ensemble des gains sociaux. Les luttes politiciennes ne sont généralement que le prolongement (et parfois la récupération) des luttes sociales sous-jacentes (qui sont aussi politiques) qui usent généralement de l'action directe sous bien des formes pour faire avancer leurs causes. Ainsi, je m'oppose à la notion selon laquelle c'est de l'intérieur que l'on change les choses: c'est par la lutte que nous obtenons des changements sociaux tangibles, en faisant en sorte que le pouvoir en place n'a pas le choix d'obtempérer parce que sinon, il risque de s'effondrer ou de très profonds troubles sociaux. Et ce n'est pas de l'intérieur (en se lançant en politique) que l'on peut y arriver.

Toutefois, c'est en quelque sorte une forme de régulation sociale qui permet au système de s'ajuster en temps de crise afin de survivre. Par exemple, le keynésiannisme n'était en fait que la réponse du système capitaliste aux luttes sociales internes et à l'émergence du socialisme: en agissant ainsi, on camoufle les contradictions inhérentes au système en donnant des peanuts pour éviter une contestation plus profonde. Ainsi, ces changements peuvent être qualifés de "progressistes" et non de révolutionnaires, sauf dans quelques cas très rares. Et c'est justement l'histoire qui nous l'enseigne.

Notons par ailleurs la conjonction de la lutte armée et de la désobéissance civile dans pratiquement l'ensemble de ces luttes, ce qui montre entre autres que la diversité des tactiques est un fait objectif et non une question de stratégie, sauf quand il en est question au sein d'une même organisation.

*Notez bien, encore une fois, qu'il s'agit ici de l'opinion d'un individu et qu'elle ne peut être attribuable à l'ASSÉ dans son ensemble, bien qu'une partie de ses membres partage probablement cette analyse exposée brièvement. Désolé de le spécifier chaque fois mais il semble que ce soit nécessaire puisqu'il arrive très souvent qu'une opinion ou une analyse soit attribuée à l'ensemble de l'ASSÉ afin d'attiser les préjugés à son égard*

Que faire de Gandhi, Martin Luther king, Alinsky et autres, qui de façon particulièrement pacifique et sur la base d'action interne, ont gagné beaucoup de choses pour les personnes qu'ils défendaient?

Gandhi et Luther King ont appliqué l'action directe aussi, qui sont d'ailleurs mentionnés rapidement dans " mouvements de décolonisation" et "mouvement civique afro-américain". La désobéissance civile et sa variante pacifique sont à mon avis des formes d'action directe. Sans la pression populaire à laquelle ils ont contribué, ils n'auraient fait aucun gain. En plus, et dans les deux cas, des franges plus radicales étaient aussi en action, particulièrement en Inde où les mouvements radicaux faisaient pression depuis des années déjà quand Gandhi est arrivé.

Quant à Alinski, je ne connais pas mais si tu fais référence aux lieux et événements, je serai peut-être capable de commenter

Slapdash a écrit:

Andrew Koster a écrit:Ben oui, c'est ça, je prétends être le messie, connard.

Oulààà!! Alors on s'en remet aux insultes maintenant ? Et moi qui croyais que tu tenais tant au respect...

Quoi??? Tu oses prétendre que je manque de respect, quand tu dit des choses comme:

Slapdash a écrit:Aahhh alors là on a affaire avec un David, qui d'un coup de lance-pierre va tuer le géant Goliath. Suivons tous et toutes Andrew, notre messie qui va abattre la droite! Viva!

T'as commencé, essaie pas de me blâmer pour *ton* manque de respect envers les autres. Je t'ai traité de connard parce que tu m'as insulté de manière particulièrement conne.

C'est vraiment intéressant comment tu détourne complètement les questions et tu évite sans cesse de répondre directement à des critiques claires. Est-ce que tu suit des cours de sophisme ou est-ce que tu apprend ça en côtoyant des politiciens ?

C'est vraiment intéressant comment tu manipule ce que les autres disent. Je vais repondre à tes critiques ou tes questions quand tu me fera une critique fondée et quand tu me posera une question claire. Par ça, je n'entend surtout pas "t'est rien qu'un osti de politicien à marde!" ou "sale fecqiste!" ou "puisque tu te présente à une élection, t'est évidemment un corrompu, ou sinon tu va le devenir. Je vois dans le futur!!!".

Concernant le message de chesseburger, ça serait intéressant de partir un débat de stratégie, mais quand on a des manipulateurs de discours comme Andrew dans les alentours, c'est rarement productif. Si il te semble que c'est juste eux qui proposent des "solutions" c'est probablement juste une illusion causé par leur présence presque agressive sur ces forums...

Ou c'est peut-être parce que tout ce que tu peut trouver à dire c'est que la FECQ c'est de la marde et que je suis un osti de politicien crosseur qui prétend être à gauche et qui manipule les discours?

Sérieusement, arrête d'être de mauvaise foi et de me donner des intentions que je n'ai pas. Tu ne me connais pas, je te prie donc d'éviter les accusations et des préjugés basées sur le peu que tu connais de ma vie, ou à quel Cégep j'étudie. Ça pourrait être le fun de baser tes accusations sur ce que je dis, et non sur la personne que tu t'imagines que je suis.

1 message sur 4 dans ce forum est de lui et il envoye en moyenne 4 putain de messages par jour! Hrmm, ça doit être relaxe comme job politicien... T'a pas une campagne à mener quelque part, par hasard ??

3 sur quatre des ces messages sont habituellement pour repondre à des accusations de sale carrièriste ou de maudit politicien. La solution, si tu veut que je parles moins, me semble donc évidente. C'est-à-dire, TA GUELE.

D'être prêt à utiliser tous les moyens, certes. Par contre, les plus efficaces, ne serait-ce qu'historiquement parlant, ont toujours été les plus directs. Je ne sais si l'on se comprend bien, Andrew, lorsqu'on en vient à parler de "tous" les moyens.

J'entends surtout, par là, les actions directes, violentes si nécessaire.

On ne s'entend pas, justement. Moi, quand je dis tous les moyens, je veut dire *tous* les moyens, ce qui inclut des moyens violents ainsi que les moyens non-violents, et non seulement les moyens violents comme tu semble le croire.

Quant à l'exploitation d'un système que je n'aime pas, encore faudrait-il que tu l'exploites.

C'était plus une suggestion aux anarchistes présents, en fait. Je n'ai rien contre le principe de démocratie représentative, même si je trouve que ce système prend un peu trop de place et qu'il faudrait que les citoyens s'impliquent plus.

À ce que je sache, t'es un étudiant comme un autre qui n'acceptait pas l'entente à la dernière session et qui ne fait rien de rien sauf... penser qu'il va pouvoir entrer dans ce beau système pour mieux "l'exploiter". Positive thinking, for sure.

J'ai voté contre l'entente. Qu'est-ce que tu peut dire que t'as fait de plus? T'a fait sauter une batisse? Laisse-moi m'en douter...

En effet, phil. l'action directe peut être pacifique, je suis d'accord. Je voulais juste m'en assurer, pour la définition.

Pour ce qui est de Alinsky...

Cet homme à beaucoup travaillé avec les ghettos noirs d'avant, pendant et après la guerre. Il militait au sein des mouvements étudiants américains de l'époque, en leur enseignant l'art du but, de la stratégie et des tactiques, sous un angle pragmatique qui me plait particulièrement. Pas un pragmatisme de gestion, mais bien un pragmatisme de lutte.

Il a ainsi lancé à l'époque un énorme mouvement social qui a permis d"obtenir de la plupart des entreprises américaines de l'époque (et d'aujourd'hui) comme Kodak et d'autre, des politiques en matière d'égalité des races au sein des usines et entreprises et dans la vie de tous les jours...

Ce mouvement, consistait à se procurer des actions. il utilisait le seul moyen interne pour faire bouger les entreprises: l'actionnariat capitaliste.

Il demandait ainsi au gens possédant des options sur les entreprises visées de lui remettre une procuration sur l'action possédé. Il arrivait ainsi dans l'assemblée générale des actionaires avec bien souvent, un grand nombre des voix puisque celles des petits actionnaires était sous son contrôle. Il n'était pas toujours majoritaire, mais suffisament important pour imposer des prises de décisions aux directeurs (pas de -trice à cette époque malheureusement).

Bref, grâce à cette action parmis tant d'autre, il a obliger les entreprises à adopter des politiques d'embauche et de rémunération anti-discriminatoire.

Il a fait beaucoup d'autre chose. Son truc, c'est d'utiliser les forces ennemies l'une contre l'autre. Je pourrais t'en parler plus en détail, mais bon, les forums, c'est moyennement mon trucs pour parler de long trucs comme ça.

a plus.

Andrew Koster a écrit:Et la première chose à faire si tu veut réelement opposer quelque chose, c'est d'être prêt à utiliser tous les moyens, même exploiter un système que tu n'aimes pas.

Pour s'opposer, il faut que je sois prêt à utiliser tous les moyens? Donc tu ne m'en voudras pas, quand tu seras devenu ministre corrompu au PQ, si je lance des pavés sur ton gros char?

Une technique fonctionnelle, auparavant, était de mettre une petite détonation dans la boîte aux lettres du politicien visé.

Cette technique ne fonctionne plus, malheureusement, tout simplement parce que l'égo de nos chers zélus, c'est un peu comme les profits des compagnies: toujours plus haut, the sky is the limit! Alors, ils vont plus ouvrir eux-mêmes leur boîte aux lettres.

Un assistant ou sous-secrétaire, ça n'a pas la même consistance qu'un politicien pur et dur. C'est moins plaisant à faire péter.

Vous parlez vraiment comme si on était dans le pire système du monde.

Comparons l'égo d'un simple ministre avec celui de Louis XIV, César, Mao etc... et on verra bien celui qui atteint le ciel le premier.

humour quand tu nous tient...

Comparons l'égo d'un simple ministre avec celui de Louis XIV, César, Mao etc... et on verra bien celui qui atteint le ciel le premier.

Louis XIV se faisait construire un palais... Nos ministres habitent des maisons de 1M et +.
César se faisait construire des statues... Maintenant, les gens du parti que tu as SERVI se souviennent de toi par la suite et te nomme un AÉROPORT à ton nom (ô toi, grand défenseur de la liberté, merci Pierre-Elliott)

Parfois, j'ai l'impression que certains sont simplement trop tarés Pas que je t'aime pas Danissimus, mais bon... T'es limite sur l'idiotie là