Forums de l'ASSÉ

sur la proposition de ne pas collaborer, les résultats du vote :

Pour : 6 Contre : 1 Abstention : 4
Adoptée à la majorité"

FX à d'ailleurs voté pour alors qu'elle aurait du s'abstenir, de l'aveu même des délégué-e-s après coup. 5 pour, 1 contre, 5 abstention.... Ca marche pas ça. Le point aurait du être mis en dépôt et amener dans les AGs, qu'est-ce qui pressait tant que ça d'adopter une position pareille? Et, n'est-ce pas le genre de question où il ne devrait pas y avoir d'abstention?
Tsé comme pour une grève... Non?

Qui était les 5 autres assos pour cette proposition : AEMSS-UQO, AFESH, Drummond, St-Jérôme.... Pis qu'elle asso a voté contre et lesquelles se sont abstenues? Quelqu'unE se souvient?

l'AÉÉA c'est certainement abstenu sur cette question, mais les autres... Matane, Joliette, Sherbrooke, l'AEMSP?

La démocratie doit venir d'en bas et pas d'en haut, pis si y'a beaucoup d'assos qui sont pas prêtent à voté sur une question aussi cruciale, pourquoi voté pareil? Pourquoi ne pas mettre en dépôt?

"Se baser sur les mandats passés ce n'est pas voter sans mandat, ils sont en vigueur jusqu'à preuve du contraire"

À titre d'exemple, j'aimerais souligner qu'il y a une loi qui est toujours en vigueur au Canada et qui interdit le drapeau rouge en public, est-ce parce que cette loi n'a pas été revue, qu'elle est nécessairement légitime? J'en doute! FX est parti d'un mandat de méfiance envers les fédés et d'un vote de blâme suite à la grève étudiante, est-ce tiré par les cheveux de dire que FX n'aurait pas du voté pour une proposition de ne pas collaborer avec les fédés?

"Quelle associations nationale voudrait signer une entente sur ces termes?"

Je sais pas... Mais moi je l'es pas encore demandé à mon AG, cependant il y a plusieurs individu-e-s de mon assos, qui trouve que ca fait du sens, pis on en a aussi parlé au FRAQ-ASSÉ et on a trouvé ca moche comme proposition. Alors je ne peux présumé d'une réponse sans l'avoir demander. Est-ce que mon père me prêterais son char pour aller à Montréal dans 2 semaines? J'en ai aucune idée...

"Qui aurait les moyens d'assurer le respect de l'entente (lire payer des avocat-e-s)? "

Un acte notarié, ça coûte pas des millions de dollars. Pis quand tu signes un contrat, t'as pas besoin de faire 24 mois de procès pour qu'un jugement sois rendu. Si il y a bris de contrat, il y a bris de contrat. Si l'une des parties ne respecte pas l'entente, on peut prévoir des conséquences ou simplement prouvé publiquement la mauvaise foi de l'autre partie...

"Pourquoi on fonce dans un mur?"

Parce que les fédés n'ont AUCUNE bonne raison de ne pas nous écarté des négos en ce moment, parce que je ne leur fait pas du tout confiance au point où il faut en appelé au légal, et d'ailleurs, je suis d'avis qu'elle ne nous fait pas plus confiance...

"Pourquoi des camarades veulent quitter le navire et n'ont plus confiance en leur capacité commune de mener la lutte?"

C'est peut-être parce que l'ASSÉ ne s'auto-critique plus depuis un moment, depuis 2006 en fait... Je trouve ça déplorable, ça m'attriste, mais bon, ca fait parti des dynamiques militantes avec des creux de vagues, mais aussi des vagues monstres. J'ai toujours, auparavant, trouvé ridicule la division Québec/Montréal du mouvement étudiant, mais il m'apparaît clairement aujourd'hui, qu'il existe des différences de points de vues. Étrange tout de même que je tienne la même ligne que mes camarades en 2005 à l'UL qui se sont fait traîter de collabos... Puis, le congrès s'est permi de revenir sur une décision, pourtant voté démocratiquement, pour finalement dire : "non, on ne fera pas trève médiatique avec les fédés". Et pourtant, cela aurait pu forcer les fédés à nous inclure aux négos, mais il paraît que ca compte pas d'y aller...

J'aimerais vraiment ca qu'on m'explique comment, juste à l'intérieur de l'ASSÉ, on compte aller négocier, en faisant fie des fédés? Si on tombe suffisament en grève, les fédés vont suivre, du moins en partie, et elle voudront elles aussi aller négociez au nom de leurs assos en grève. Cette attitude me fais penser à l'épisode des gnomes voleurs de slipes dans South Park où il manque une étape à leur plan.

1) On vol les slippes
2) (haussement d'épaule)
3) On fait beaucoup d'argent

le plan de l'ASSÉ pour aller négocier serait alors :

1) On fait la grève
2) (haussement d'épaule)
3) Magie on est aux négos! On gagne la gratuité scolaire!

tell me, what's your number 2???

Frank, à propos de 2005, j'ai l'impression qu'il n'y a jamais eu de volonté de se rendre à la table de négo pour l'ASSÉ, malgré les mandats votés à la CASSÉE.

Le but de la coalition était de créer un rapport de force suffisant pour faire tomber le gouvernement, ce qui était malheureusement illusoire. On fait face à un mouvement étudiant qui s'est pris en quelque sorte pour autre chose, pour un genre de "parti révolutionnaire", en quelque sorte, sans avoir les moyens de ses ambitions.

Du monde à l'AFESH pensaient faire tomber le gouvernement. C'était au congrès de Drummondville, du 19 et 20 mars de 2005. Aux points du Plan d'action (5.2 et 5.3, soit les points: Stratégies face au gouvernement et Stratégies face à la récupération).

Alors, il a fallu faire un "repli stratégique" quand la FECQ-FEUQ se sont mis à négocier pour l'ensemble du mouvement étudiant, comme c'était bien entendu prévisible, je le répète.

Ce qui pourrait être fait dans le cas présent serait de faire pression sur la FECQ-FEUQ pour être inclus aux tables de négo. L'ennui, c'est qu'on ne peut pas forcer un acteur à collaborer contre son gré. C'est la distinction à faire entre l'hégémonie et la domination, je suppose. L'hégémonie ne peut pas être forcée, du moins directement, alors que la domination est l'usage pur de la force et se fait peu souvent dans ce cas au Québec en 2007. Il faudrait sans doute plus penser une combinaison des deux en ce moment.

Dans le cas du gouvernement, il faut comprendre qu'on peut pas aller négocier avec eux s'ils ne nous reconnaissent pas comme acteur. Bref, on est fourré pour ce qui est de la négo, à mon sens! Dans une dialectique de la reconnaissance, on pourrait dire que l'ASSÉ ne reconnaît pas le gouvernement et que le gouvernement ne reconnaît pas plus l'ASSÉ.

Oublions donc la négociation! C'est là qu'on en est, je suppose! Nous sommmes dans un paradoxe au niveau de la négociation, à moins que ce soit une grève insurrectionnelle cette fois

Comment gagner cet hiver ?

Une très bonne question qui aurait dû être séparer de la question de la démocratie à l'Assé. Deux sujets extrêmement important qui vaut la peine de s'y arrêter.

Premièrement, j'aimerais mentionner que mon association étudiante a fait une tournée d'appel a travers le Québec pour faire le portrait de la situation du mouvement étudiant ( la tournée consistait à savoir la position des associations étudiante sur les frais de scolarité et sur les perspectives de grève). On appelait en ami, sans juger les associations sur leur décisions et sur leur perspective d'avenir. Quelques unes ont été de mauvaise foi et nous on répondu bêtement. Parmis celles-ci, quelques une nous associait à l'assé (ce qui ne semblait pas très positif pour eux). Les associations les plus accueillantes étaient celles pour la gratuité scolaire Pas très étonnant quand on sais qu'on a la même position (on s'entend bien entre copain). Bref, j'ai pas le tableau devant moi, mais je sais que pour partir une grève, on ne peut compter que sur les gens de l'Assé et quelques indépendants (Vieux-Montréal, Terre Bonne et une autre association dont j'ai oublié le nom). - j'ai oublié de vous dire que nous avons appelé que les cégeps-.

Sur les posibililités de former une coalition qui essayerais de rapetisser plus large, il semble y avoir peu d'ouverture des cégeps,très peu, mais on peut essayer.

Des associations étudiantes indépendantes et p-t 2 des Fédés p-t moins, ont mentionné qu'elles suivraient p-t si le mouvement lèveraient pour la grève. Trop de peut-être et pas assez de OUI! on essaye.

La situation n'est pas rose , maintenant, j'aimerais savoir ce que l'on fait avec la coalition?

Pour ce qui est de l'accord , notre association étudiante a voté contre, ayant un mandat contre les fédérations étudiantes et n'ayant pas de mandat pour négocier avec elles.

Mais après la tournée d'appel ... s'il y a des associations en grève, il en aura pas beaucoup de la FEUQ/FECQ ... Donc, est-ce qu'un gouvernement peut négocier avec une organisation qui n'est pas en grève sans l'autre organisation qui elle l'est???

Naturellement, on peut s'en assurer, mais au risque de relancer un débat qui commence à créer des violences,

Est-ce que c'est bon de faire un accord ou on ne peut pas critiquer les positions des fédérations étudiantes???

Toutefois, je ne suis pas fermé à l'idée, ce qui est un bon début pour me convaincre

Frankie_Boy a écrit:le plan de l'ASSÉ pour aller négocier serait alors :

1) On fait la grève
2) (haussement d'épaule)
3) Magie on est aux négos! On gagne la gratuité scolaire!

tell me, what's your number 2???

Je dirais que l'étape qui manque, pour l'instant, c'est pas mal une grève!

Poursuivons donc ce débat qui tourne en rond sans cesse.

D'abord, sur la question des mandats. J'ai la forte impression que tu t'offusques surtout parce que tu n'es pas d'accord avec la position votée alors que ta propre association n'ap as de mandat sur le sujet. Un mandat de méfiance, de destruction ou de blâme envers les fédés, la conséquence logique c'est de ne pas collaborer avec. En d'autres termes, si je suspecte fortement une personne ou une organisation, si je veux son abolition complète ou si je lui reproche de m'avoir planté un couteau dans le dos, je ne collabore pas avec. Messemble que c'est cohérent. Quant aux délégations qui n'avaient pas de mandats ou qui étaient mal à l'aise de voter en fonction de "vieux" mandats de même pas deux ans (la notion de vieux étant très relative), elles devaient effectivement s'abstenir. C'est le devoir des délégations de connaître les mandats de leur association et de voter en conséquence et ce malgré les individus qui défendent des positions personelles comme s'il s'agissait de mandats qui vous traitent ensuite de dogmatique, d'anti-démocratiques ou autre absurdité. Si les mandats sont trop passés date, soit ils deviennent caduque, comme l'exemple louche du Drapeau rouge ou cracher par terre qui date du temps où les gens chiquaient du tabac, soit ils sont remplacés par de nouveaux mandats. Et ça, ça passe par les instances de l'association.

Cela n'empêche pas les individus d'avoir leur avis. Encore faut-il que celui-ci soit mûrement réfléchi. Dans le cas d'une entente avec les fédés, si elle n'est pas respectée, seules les fédés ont les moyens de poursuivre. Ce n'est pas aussi simple que Frankie le laisse entendre: les spécialistes de la crosse savent faire traîner les choses en longueur pour que ça coûte plus cher à la partie adverse et qu'elle laisse tomber. Par exemple, c'est arrivé au Club compassion où je travaille et on essaie de faire reconnaître une entente signée dspuis plus d'un an et demie. Quelle somme merveilleuse devrons-nous payer à ces chers avocats, oh joie. Ne parle donc pas à trravers ton chapeau.

Ensuite, expliquez-moi donc ça en quoi une entente avec les fédés nous préserve de la récupération, des coups de cochon et d'êtrte mis à l'écart? En quoi une telle entente ferait-elle magiquement en sorte que les fédés se mobilisent? Et quand je demande qui voudrait signer une telle entente, je fais appel à vos capacités d'analyse. Faisons le donc ensemble, en fonction de ce qui a été posté par eponyme:

D'abord, la prémisse: "un front commun avec les fédés est primordial à la mobilisation cet hiver"

J'aimerais que l'on m'explique en quoi? Elles n'ont pas participé en 1996, à part quelques associations membres, elles n'ont pas partcipé activement en 2005 avant que le mouvement ne soit parti. La preuve n'est faite d'aucune façon, c'est présenté comme une évidence. Il en fait plus pour me convaincre en tout cas.

Ensuite, "une voix unifiée dans les médias concernant l'opposition au dégel et en faveur d'un réinvestissement massif étatique dans l'éducation post-sec" et "respect des idéaux des deux parties "

Premièrement, ce ne sont pas nos revendications. Ensuite, comment avoir une voix unifiée alors que nous n'avons ni le même discours, ni les mêmes revendications?

Puis, "pas de backstabbing dans les médias. "

Qui va faire des crosses? Les fédés. Qui va se faire fourrer? L'ASSÉ et ses allié-e-s. Qui va être menotter? Je vois bien l'idée de compromis avec "les fédés et l'ASSÉ doivent signer une entente comme quoi elles ne peuvent pas négocier sans l'autre. " qui bénéficierait à l'ASSÉ mais sérieusement, à quel prix. Et est-ce la seule façon d'y arriver?

Finalement, "déclenchement unifié de la grève ( ?? ) "

Sachant la non-volonté des fédés, in your dreams...

Tout cela nous est présenté comme la seule garantie de succès de notre lutte. On dit que si l'ASSÉ n'est pas pour ça, elle se plantera, qu'elle ne veut pas vraiment être aux négociations en se servant d'une vision tronquée de la grève de 2005 (l'ASSÉ voulait pas négocier (quelle foutaise!) elle voulait même renverser le gouvernement (on a voté d'exiger la démission du gouvernement, pas le soulèvement armé) sans tenir compte de l'escalade propre à la grève et la radicalisation qui s'effectue à travers la lutte), alors que les prémisses de réflection sont erronées. Avez-vous oublier que la CASSÉÉ a été invitée à négocier en 2005, sur la base du mouvement qu'elle avait construit? C'est trop vieux, ça ne compte plus?

C'est pareil avec le questionnement sur les revendications, que seule l'association de Saint-Lô peut légitimement apportée par ailleurs. C'est la seule solution, etc. Quelles associations ont voté pour ces choses? Presque aucune. C'est sur la base de réflections et de positions personnelles que l'on nous prédit l'échec de notre lutte, en s'autoproclamant de la démocratie et de l'ouverture. Commencez donc par saisir vos instances de ces questions avant de vous attaquer à vos camarades qui ont minimalement la légitimité de mandats pour les soutenir...

En définitive, ce que tout cela souligne à mon avis c'est le manque de confiance qu'ont les militantes et militants envers leurs organisations et entre eux et elles. Plusieurs semblent se sentir investi-e-s de la responsabilité d'éviter de se planter alors que la priorité c'est que la lutte se fasse, qu'un mouvement social se lève et tienne tête au gouvernement dans un contexte de reculs sociaux incalculables et de perte de vitesse de la société civile. Au lieu de resserrer les rangs de l'ASSÉ et de ses allié-e-s (les seul-e-s à avoir véritablement démontré leur volonté de lutte) et de travailler conjointement à la construction de cette grève, à la production de matériel d'info, à la préparastion d'actions et de plans de mob pour la rentrée et d'avancer résolument vers notre objectif, on s'attaque entre nous "pour éviter de se planter". Et c'est ainsi que l'on s'assure que rien ne se passera, on aura passer trop de temps à s'entretuer, à tenter de tenir compte de gens qui ne seront pas en lutte au lieu de consolider les forces que l'on a et sur la base desquelles on peut grandir. Car s'il y a une chose sur laquelle il y avait consensus en 2005, c'est bien sur la nécessité de lutter et de travailler en ce sens plus que sur le comment de la chose. Et maintenant, on fait exactement l'inverse. En plus, on arrête pas de se comparer avec un mouvement d'une ampleur telle que le mouvement étudiant lui-même n'a été capable de ne faire qu'une fois, dans un contexte favorable. Arrêtez de courir après 2005, ce n'est pas le même contexte ni un mouvement d'une même ampleur que l'on doit construire. C'est tout simplement triste à voir aller.

PS: Peut-être que pour les débats de fonds, assé-support serait plus appropriée qu'un forum où la plupart des gens qui interviennet ne sont pas membres de l'ASSÉ?