Forums de l'ASSÉ

Il y a certains qui rêvent en couleur ici concernant une révolution au Québec...

Tu considères pas l'indépendance du Québec comme un projet révolutionnaire?
Cher Antoine, en tant que souverainiste, ne voue tu pas un culte à ces braves patriotes qui ont pris les ARMES pour défendre ta patrie?

Sérieusement Antoine, tes ptites preuves historiques évoquant les "grands désastres soviétiques" et le nom de Staline (surtout dans un sujet sur l'anarchisme, ce qui démontre encore une fois que t'as aucune crisse d'idée de ce que c'est) afin de montrer que la violence sert à rien, on pourrait s'en passer. Tu pourrais au moins renouveler de temps en temps en disant des trucs comme "Mao a tué plein de chinois". Et si on parlait de la violence commise par la bourgeoisie? Cette violence qui n'est pas toujours physique. Un exemple: une fermeture d'usine. On fait perdre la job à plein de gens pi on les met en état de survie parce que l'usine était pas assez rentable. Pi ces temps-ci on évoque TOUJOURS comme raison la vigueur du dollar canadien et la concurrence asiatique. On se fout vraiment de notre gueule. Pi cette gentille bourgeoisie qui a droit à la démocratie autant que nous autres n'hésitera pas à utiliser l'armée dans des situations aussi absurdes que pour construire un osti de terrain de golf sur un territoire autochtone (crise d'Oka). En fait, la bourgeoisie a le monopole de la violence, peu importe la forme qu'elle revêt. Si t'essaye de te défendre, la bourgeoisie va seulement doubler les efforts pour t'anéantir. Pi l'osti de PATRIARCAT, c'est quoi si c'est pas de la violence constante exercée sur les femmes?!? Criss Antoine arrête de vivre dans l'illusion que tout le monde est égal, pi c'est pas juste une question d'anglais pi de français ou d'autochtones. Ça va prendre une révolution majeure, qu'elle soit anarchiste ou communiste, pour faire changer les choses RADICALEMENT. Pi que cette révolution soit violente ou pas, on s'en criss, c'est pas à toi ni à moi ni à quiconque de décider sur ce que devrait être l'action des masses. Les masses agiront comme elles le voudront. Pi viens surtour pas dire que le marxisme a inventé le concept de révolution violente, le marxisme est une théorie qui découle de la pratique, pas l'inverse. Bref, je t'invite FORTEMENT à faire quelques efforts et à lire sérieusement quelques essais théoriques sur l'anarchisme et le communisme, et à ne pas te contenter de toute la propagande bourgeoise visant à détruire ces deux idéologies. Et ce serait bien que tu fasses preuve de l'ouverture d'esprit supposément prônée par tes belles valeurs social-démocrate et que tu cesses de dire "ça m'intéresse juste pas c'est dla bullshit d'extreme gauche". Qui sait, peut-être qu'un jour tu feras partie du club des super révolutionnaires avant-gardiste.

Antoine a écrit:J'ai pas encore vue de condamnation des actes violents quelqqu'ils soit isolé ou pas.

J'attends des actes et on verra ensuite si je revise ma vision de l'ASSÉ.

Très bien Antoine, t'as gagné. On ne peut absolument pas faire confiance a priori aux exécutants de l'ASSÉ pour obéir aux mandats de Congrès, c'est connu. Pour s'assurer que le mandat de dissociation sera effectivement appliqué, le CRAM va donc caller une manif pro-ultra-violence la semaine prochaine juste pour toi.

On va y inviter plein de nos amiEs radicaux et radicales, on va leur distribuer des canons et des fusils ( par centaines et par milliers ) pis les gaver de crystal meth question qu'ils et elles déconnent un max. Quand quelques décès auront été constatés, l'exécutif national va procéder immédiatement à une conférence de presse où il se dissociera clairement de ces gestes.

Nous pourrons donc ainsi prouver hors de tout doute que tes idées, échafaudées sur du vent, ne tiennent pas la route tant dans la pratique qu'en théorie. Il s'agira d'une avancée inéluctable pour le mouvement étudiant. Et ce sera bien fait pour Francis, Jérôme, Philippe et Olivier, qui n'ont pas respecté au moins quelques dizaines de milliers de positions de Congrès de l'ASSÉ au cours des dernières semaines.

...t'es pas tout seul à pouvoir bullshiter ici, tsé.

Je croyais que ce n'était plus nécessaire mais bon: Veuillez prendre note qu'il s'agit ici de mon opinion personnelle et non de celle de 30 000 personnes...

Sur l'usage de la violence comme moteur de changement social, je vous inviterais à consulter un message que j'ai déjà écrit ici:

http://forums.asse-solidarite.qc.ca/vie ... c&start=15

La confrontation n'a jamais rien donner de constructif et n'entraîne que mort et désolation derrière elle.

En gros, j'ajouterais ceci: Antoine, en dénonçant toute violence pour changer les choses, tu condamnes effectivement la révolte des patriotes. Mieux encore, tu condamnes les révoltes britanniques qui ont mené au système parlementaire actuel, la révolution française mère des droits et libertés et du républicanisme, tu dénonces aussi les soulèvements populaires qui visaient à changer le capitalisme aux 18e, 19e et 20e siècles et encore aujourd'hui, à changer les conditions de vie minables qu'il octroyait et octroie encore aujourd'hui, ces conditions qui n'auraient pas changé sans ces luttes, le tout en adoptant la traditionnelle position de l'élite en place stipulant que cette violence n'a pas sa place.

Tu sais, la démocratie à laquelle tu tiens tant découle des luttes et du sang versé par des gens qui se sont battus pendant des siècles. La position que tu défends est une insulte à ces luttes, aux idéaux que tu défends toi-même mais bon, tu n'es pas à une incohérence près, le souverainiste qui prône l'assimilation des autochtones...

Quant à l'URSS, tu devrais t'abstenir de l'invoquer sans la connaître convenablement. Bien que je sois moi-même critique de cette expérience socialiste, il y a certains faits qui sont indéniables. D'une part, es-tu au courant que celle-ci et ses succès économiques auront mené, entre autres, au keynésianisme (qui mène à notre belle "social-démocratie") qui n'est autre chose qu'une adaptation de survie d'un système capitaliste malade (1929) confronté à une URSS qui connaît un bon taux de croissance économique et sociale tout en inspirant la gauche partout à travers le monde? Et ça, c'est le fruit de leur révolte.

Déjà à cette époque (1929), si je ne m'abuse, les conditions de vie soviétiques sont supérieures à celles qui prévalaient avant la révolution et connaît une industrialisation plus rapide que quelqu'autre pays que ce soit. C'est d'ailleurs grâce à ces infrastructures construites pendant les années 20 et 30, et non pendant la guerre, que ce pays pourra faire face à l'armée nazie. Même que des usines devront être déplacées vers l'Est pour reculer le front. Ce n'est donc pas cette guerre qui aura aidé l'URSS à se relever, d'autant plus les millions de morts et les dommages matériels qu'elle aura causé...

En somme, je crois qu'on pourrait dire qu'il y aura eu une dizaine d'années plus difficiles qu'avant puis environ 60 ans de prospérité (50 ans si on enlève la guerre et quelques années de reconstruction). Et regarde aujourd'hui ce qu'il advient du peuple de l'ancienne URSS: ses conditions économiques et sociales ont reculé comparativement à celles qui y prévalaient auparavant. Mais hourra! Les gens peuvent maintenant y acheter plus de trucs avec moins de richesse, voter pour le dictateur local (voire la dizaine de stan) ou encore pour l'oligarche en chef (Poutine)... Seule l'Ukraine semble se relever et encore là, ce n'est pas encore fait. Et ça fait combien de temps que l'URSS n'existe plus? 15 ans? N'est-ce pas là plus de temps qu'il n'en aura fallu pour se relever de la révolution et de la guerre civile qui l'a suivie. Comme c'est étrange...

Phil

MoiJ'aimeMao a écrit:

Il y a certains qui rêvent en couleur ici concernant une révolution au Québec...

Tu considères pas l'indépendance du Québec comme un projet révolutionnaire?
Cher Antoine, en tant que souverainiste, ne voue tu pas un culte à ces braves patriotes qui ont pris les ARMES pour défendre ta patrie?

La comparaison est assez boîteuse je crois,

L'indépendance nationale est loin d'être un projet révolutionnaire, ce n'est qu'un projet d'autodétermination du peuple Québécois et il n'est nullement question de renverser l'ordre établit avec ce projet mais simplement de permettre aux Québécois et Québécois de décider par eux même de la direction qu'ils désirent prendre sans la tutelle du gouvernement fédéral.

Je ne voue pas de culte particulier aux patriotes, cependant, c'est vrai qu'on doit reconnaître leurs actions à un juste titre mais pas au point d'en vouer un culte. Une action de libération nationnal d'un peuple occupé et écrasé militairement par une nation étrangère. Ça non plus, je n'appel pas ça une révolution mais une guerre de libération nationnal. La prise des armes dans cette situation est plus que justifier.

Cependant, la prise des armes et la violence pour opprimer une partie de notre propre peuple aux noms des idées que certains exprimes ici, c'est foutrement répréhensible et innaceptable. c'est aussi contradictoire parce qu'on parle de lutte des classes pour ramener tout le monde sur le même pied d'égalité mais en même temps, vous voudriez persécuter la classe bourgeoise et même juqu'à aller à l'éliminer physiquement dans des cas extrêmes comme certains l'ont suggérer ici. Donc tout simplement créer une nouvelle classe de citoyens présécutés par votre nouvelle état parce qu'ils ne pensent pas comme vous... Vous prônez des belles valeurs sauf que c'est plus un état à parti unique que vous semblez vouloir imposer à tous.

J'aimerais bien qu'on me précise si la dicidence serait admise dans votre doctorine même si cette dicidence finissait par devenir majoritaire et menaçait de prendre le pas sur votre doctorine.

Et je vais franchement t'avouer que j'ai pas envie de lire ta propagande. Je suis très bien avec mes valeurs démocratiques et dans le système actuel malgré qu'il ne soit pas parfait. c'est loin de justifier une révolution. Une grande majorité de la population profite du système actuel. Il serait par contre intéressant d'amener le système capitaliste à être plus socialiste dans son ensemble et plus respectueux des différentes cultures.

othozel a écrit:Je croyais que ce n'était plus nécessaire mais bon: Veuillez prendre note qu'il s'agit ici de mon opinion personnelle et non de celle de 30 000 personnes...

Sur l'usage de la violence comme moteur de changement social, je vous inviterais à consulter un message que j'ai déjà écrit ici:

http://forums.asse-solidarite.qc.ca/vie ... c&start=15

La confrontation n'a jamais rien donner de constructif et n'entraîne que mort et désolation derrière elle.

En gros, j'ajouterais ceci: Antoine, en dénonçant toute violence pour changer les choses, tu condamnes effectivement la révolte des patriotes. Mieux encore, tu condamnes les révoltes britanniques qui ont mené au système parlementaire actuel, la révolution française mère des droits et libertés et du républicanisme, tu dénonces aussi les soulèvements populaires qui visaient à changer le capitalisme aux 18e, 19e et 20e siècles et encore aujourd'hui, à changer les conditions de vie minables qu'il octroyait et octroie encore aujourd'hui, ces conditions qui n'auraient pas changé sans ces luttes, le tout en adoptant la traditionnelle position de l'élite en place stipulant que cette violence n'a pas sa place.

Tu sais, la démocratie à laquelle tu tiens tant découle des luttes et du sang versé par des gens qui se sont battus pendant des siècles. La position que tu défends est une insulte à ces luttes, aux idéaux que tu défends toi-même mais bon, tu n'es pas à une incohérence près, le souverainiste qui prône l'assimilation des autochtones...

Quant à l'URSS, tu devrais t'abstenir de l'invoquer sans la connaître convenablement. Bien que je sois moi-même critique de cette expérience socialiste, il y a certains faits qui sont indéniables. D'une part, es-tu au courant que celle-ci et ses succès économiques auront mené, entre autres, au keynésianisme (qui mène à notre belle "social-démocratie") qui n'est autre chose qu'une adaptation de survie d'un système capitaliste malade (1929) confronté à une URSS qui connaît un bon taux de croissance économique et sociale tout en inspirant la gauche partout à travers le monde? Et ça, c'est le fruit de leur révolte.

Déjà à cette époque (1929), si je ne m'abuse, les conditions de vie soviétiques sont supérieures à celles qui prévalaient avant la révolution et connaît une industrialisation plus rapide que quelqu'autre pays que ce soit. C'est d'ailleurs grâce à ces infrastructures construites pendant les années 20 et 30, et non pendant la guerre, que ce pays pourra faire face à l'armée nazie. Même que des usines devront être déplacées vers l'Est pour reculer le front. Ce n'est donc pas cette guerre qui aura aidé l'URSS à se relever, d'autant plus les millions de morts et les dommages matériels qu'elle aura causé...

En somme, je crois qu'on pourrait dire qu'il y aura eu une dizaine d'années plus difficiles qu'avant puis environ 60 ans de prospérité (50 ans si on enlève la guerre et quelques années de reconstruction). Et regarde aujourd'hui ce qu'il advient du peuple de l'ancienne URSS: ses conditions économiques et sociales ont reculé comparativement à celles qui y prévalaient auparavant. Mais hourra! Les gens peuvent maintenant y acheter plus de trucs avec moins de richesse, voter pour le dictateur local (voire la dizaine de stan) ou encore pour l'oligarche en chef (Poutine)... Seule l'Ukraine semble se relever et encore là, ce n'est pas encore fait. Et ça fait combien de temps que l'URSS n'existe plus? 15 ans? N'est-ce pas là plus de temps qu'il n'en aura fallu pour se relever de la révolution et de la guerre civile qui l'a suivie. Comme c'est étrange...

Phil

Tu parles de succès économiques sauf que plusieurs type de bien était pas beacoup disponible ou la qualité laissait à désirer. J'aimerais aussi te rappeler les grandes famines des années 20 et début 30 lors de la collectivisation forcés des paysans. Dans le systèms soviétique, les fermes privés ont toujours eut de meilleur rendements que celles collectivisé de force.

De toute manière, le but premier du fil n'est pas de faire le proccès du régime soviétique.

J'ai jamais parlé d'assimiler les autochtones mais seulement de mettre fin aux réserves amérindiennes qui ne sont que des vulgaires ghettos où on les parquent et ou qu'on les oublie. J'ai simplement parler de les intégrer à notre socièté toute en respectant leurs moeurs et cultures comme on le fait avec tous les immigrants.

Ça semble foutrement dure à comprendre .

Plusieurs choses me frappent en voyant tes messages:

1) Tu esquives plus de la moitié des questionnements que je soulève

2)

Ça non plus, je n'appel pas ça une révolution mais une guerre de libération nationnal. La prise des armes dans cette situation est plus que justifier.

J'en conclus que lutter contre les Anglais (et les Anglaises aussi) c'est bien, contre la bourgeoisie c'est mal

3)

J'aimerais aussi te rappeler les grandes famines des années 20 et début 30 lors de la collectivisation forcés des paysans.

Merci mais je n'avais pas oublié. Je ne croyais pas nécessaire de ressortir ce vieil épouvantail qui est généralement la seule chose que les détracteurs et détractrices de l'URSS sortent avec les purges et le peu de diversité de denrées (n'est-il pas vrai à ce propos que l'on vit dans une société de surconsommation?). On oublie par contre que l'URSS fait un appel à l'aide à la communauté internationale pour l'aider pendant la famine mais que personne n'envoie quoi que ce soit parce qu'elle doit de l'argent aux pays. Oui oui, nos belles grandes démocraties pacifiques (quand ça fait leur affaire...) et bourgeoises préfèrent laisser mourir la population de ce méchant pays communiste plutôt que l'aider. C'est comme le pacte Molotov-Ribbentrop, entente conclue après des années d'appel à l'alliance à la France et l'Angleterre contre le nazisme montant...

Est-ce là le seul exemple pour soutenir que l'URSS en a vraiment arraché économiquement pendant 20 ans? Contre les réseaux d'écoles et d'hôpitaux, la construction d'usines par centaines et par milliers et la situation agricole dans d'autres régions que l'Ukraine, c'est tout? C'est bien faible...

4)

De toute manière, le but premier du fil n'est pas de faire le proccès du régime soviétique.

Tiens donc, belle façon de se défiler d'un sujet que l'on a soi-même soulevé. Pratique quand le terrain devient glissant...

5)

J'ai jamais parlé d'assimiler les autochtones (...) J'ai simplement parler de les intégrer à notre socièté toute en respectant leurs moeurs et cultures comme on le fait avec tous les immigrants.

Premièrement, les Premières nations ne sont pas immigrantes. Deuxièmement, sais-tu seulement ce que le mot assimilation signifie? C'est tiré du Petit Robert, édition de 2000:

"Action de rendre semblable par intégration.(...) Action d'assimiler (définition du verbe: rendre semblable au reste de la communauté) des hommes (et sûrement des femmes aussi tient, mais le dictionnaire n'est pas patriarcal...), des peuples; processus par lequel ces hommes, ces peuples s'assimilent. L'assimilation progressive des immigrants, des naturalisés,"

Parmi tes commentaires, voici celui qui me semble le plus révélateur (vous pouvez le trouver ici:
http://forums.asse-solidarite.qc.ca/vie ... c&start=15

Je ne fais qu'exprimer le souhait que les autochtones aient les mêmes droits et libertés et surtout équivalent à ceux de tous les autres citoyens. Je ne fais qu'émettre le souhait qu'on' arrête de les isoler dans les réserves et de les intégrés dans notre socièté comme tous les autres citoyens.

6) Finalement, ça me fait réfléchir aux référendum et aux AGs. Ça me rappelle que le but premier de l'AG est de permettre le débat. Et que le débat permet souvent de mettre en lumière les faux arguments, ce qui est trop rarement possible en référendum où toute une campagne peut être axée sur la diffamation. Je vous reviendrai là-dessus demain matin sans faute.

Phil

Antoine a écrit:Il y a certains qui rêvent en couleur ici concernant une révolution au Québec... et encore plus concernant les mesures extrêmes... qui pourrait s'apparenter à un nettoyage ethnique de la bourgeoisie...

Antoine a écrit:Ça non plus, je n'appel pas ça une révolution mais une guerre de libération nationnal. La prise des armes dans cette situation est plus que justifier.

Phil a écrit:J'en conclus que lutter contre les Anglais (et les Anglaises aussi) c'est bien, contre la bourgeoisie c'est mal.

T'as tout compris, Philippe! Les Anglais sont membres d'une classe dominante contre laquelle il faut se battre, tandis que la bourgeoisie est une ethnie qu'il faut respecter.

Mais j'imagine que tu vas dire que c'est une comparaison boiteuse, comme tu le dis toujours quand on te mets en face de tes propres contradictions.

En passant, tu n'as pas encore adressé le fait que tu insultes tout ceux qui se sont battus (et oui, avec violence) pour avoir le système que nous avons présentement, et que, tout comme les monarchistes, tu ne pouvait imaginer un système autre que le rapport de domination actuel.

Cependant, la prise des armes et la violence pour opprimer une partie de notre propre peuple aux noms des idées que certains exprimes ici, c'est foutrement répréhensible et innaceptable. c'est aussi contradictoire parce qu'on parle de lutte des classes pour ramener tout le monde sur le même pied d'égalité mais en même temps, vous voudriez persécuter la classe bourgeoise et même juqu'à aller à l'éliminer physiquement dans des cas extrêmes comme certains l'ont suggérer ici. Donc tout simplement créer une nouvelle classe de citoyens présécutés par votre nouvelle état parce qu'ils ne pensent pas comme vous... Vous prônez des belles valeurs sauf que c'est plus un état à parti unique que vous semblez vouloir imposer à tous.

Tu sais, l'option "Prévisualiser" est là pour une raison...

Sérieusement, tu n'as pas compris, ou tu ne veut pas comprendre? Le but n'est pas de "créer" un nouvelle classe bourgeoise (ce qui existe déjà). Le but est l'inverse: d'éliminer cette classe. La violence est seulement nécessaire contre ceux qui tiennet absolument à conserver leur rapport de domination, et par extension, la classe bourgeoise. Il n'est donc pas question de les dominer, mais tout simplement de les éliminer. L'élimination de la classe bourgeoise est évidemment nécessaire dans une société qui n'aurait pas de classes sociales et qui vise à éliminer la domination.

Mais bon, j'imagine que je fais dévier la discussion. Avec des comparaisons boiteuses. Qui sont carrément irresponsables. Et contre l'opinion de la majorité des Québecois et Québecoises. Sauf les Amérindiens: j'imagine que le Québec, qu'Antoine représente de toute évidence, emmerde aussi les autochtones.

Aussi, je suis un méchant go-gauche, synonyme des anarchistes qui veulent tout casser, donc par extension ASSÉiste (tsé, comme Blais pis BlackDave), et puisque dans ton monde imaginaire l'ASSÉ prône ouvertement la révolution prolétarienne, je suis un ennemi horrible et sutout sans morale de ta pauvre bourgeoisie persécutée.

Et si cette bourgeoisie devait effectivement devenir complètement éliminée, j'imagine qu'il y aurait des nouveaux patrons, et d'autres personnes mieux nanties que certaines, donc de nouvelles "classes sociales" et encore un retour en arrière, avec des personnes qui en ont plus, d'autres qui en ont moins, qui voudront plus mais que ceux qui sont en controle ne voudront pas céder car ca aura pris tout ce temps à chasser cette crasse de bourgeoisie...

T-Bone a écrit:Et si cette bourgeoisie devait effectivement devenir complètement éliminée, j'imagine qu'il y aurait des nouveaux patrons, et d'autres personnes mieux nanties que certaines, donc de nouvelles "classes sociales" et encore un retour en arrière, avec des personnes qui en ont plus, d'autres qui en ont moins, qui voudront plus mais que ceux qui sont en controle ne voudront pas céder car ca aura pris tout ce temps à chasser cette crasse de bourgeoisie...

C'est drôle parce que dans tous les pays dit socialistes ou communistes, à la suite de la prise du pouvoir, c'est une nouvelle classe bourgeoise qui s'est emparer du pouvoir. Il y a une élite même dans ces pays. C'Est de remplacer un mal par un autre. Je vois pas vraiment l'intérêt et encore moins une bonne majorité de ces pays se sont retrouvé sous un dicature sans liberté d'expression.

Va dont essayer de comprendre quelque chose à leurs tralas.

Andrew Koster a écrit:

Antoine a écrit:Il y a certains qui rêvent en couleur ici concernant une révolution au Québec... et encore plus concernant les mesures extrêmes... qui pourrait s'apparenter à un nettoyage ethnique de la bourgeoisie...

Antoine a écrit:Ça non plus, je n'appel pas ça une révolution mais une guerre de libération nationnal. La prise des armes dans cette situation est plus que justifier.

Phil a écrit:J'en conclus que lutter contre les Anglais (et les Anglaises aussi) c'est bien, contre la bourgeoisie c'est mal.

T'as tout compris, Philippe! Les Anglais sont membres d'une classe dominante contre laquelle il faut se battre, tandis que la bourgeoisie est une ethnie qu'il faut respecter.

Je ne savais pas que la bourgeoisie formait une etnie différente de toi et moi mon chère Andrew?Ce sont des Québécois et Québécoise comme toi et moi. C'est loin d'être une lutte ethnnique.

En passant, tu n'as pas encore adressé le fait que tu insultes tout ceux qui se sont battus (et oui, avec violence) pour avoir le système que nous avons présentement, et que, tout comme les monarchistes, tu ne pouvait imaginer un système autre que le rapport de domination actuel.

J'ai plus inclus une nuance entre une guerre de libération nationnal pour se libérer d'un envahisseur étranger plutôt que d'une guerre civil pour des considérations qui seraient futiles ici au Québec. Ben oui, on va s'entretuer quelques années.. démolir le trois quart de l'économie québécoise et tout cela au nom de l'égalité. Et oui de l'égalité dans la misère.. Bravo, c'est vraiment très constructif.

Cependant, la prise des armes et la violence pour opprimer une partie de notre propre peuple aux noms des idées que certains exprimes ici, c'est foutrement répréhensible et innaceptable. c'est aussi contradictoire parce qu'on parle de lutte des classes pour ramener tout le monde sur le même pied d'égalité mais en même temps, vous voudriez persécuter la classe bourgeoise et même juqu'à aller à l'éliminer physiquement dans des cas extrêmes comme certains l'ont suggérer ici. Donc tout simplement créer une nouvelle classe de citoyens présécutés par votre nouvelle état parce qu'ils ne pensent pas comme vous... Vous prônez des belles valeurs sauf que c'est plus un état à parti unique que vous semblez vouloir imposer à tous.

Tu sais, l'option "Prévisualiser" est là pour une raison...

Sérieusement, tu n'as pas compris, ou tu ne veut pas comprendre? Le but n'est pas de "créer" un nouvelle classe bourgeoise (ce qui existe déjà). Le but est l'inverse: d'éliminer cette classe. La violence est seulement nécessaire contre ceux qui tiennet absolument à conserver leur rapport de domination, et par extension, la classe bourgeoise. Il n'est donc pas question de les dominer, mais tout simplement de les éliminer. L'élimination de la classe bourgeoise est évidemment nécessaire dans une société qui n'aurait pas de classes sociales et qui vise à éliminer la domination.

Mais bon, j'imagine que je fais dévier la discussion. Avec des comparaisons boiteuses. Qui sont carrément irresponsables. Et contre l'opinion de la majorité des Québecois et Québecoises. Sauf les Amérindiens: j'imagine que le Québec, qu'Antoine représente de toute évidence, emmerde aussi les autochtones.

Aussi, je suis un méchant go-gauche, synonyme des anarchistes qui veulent tout casser, donc par extension ASSÉiste (tsé, comme Blais pis BlackDave), et puisque dans ton monde imaginaire l'ASSÉ prône ouvertement la révolution prolétarienne, je suis un ennemi horrible et sutout sans morale de ta pauvre bourgeoisie persécutée.[/quote]

Est-ce que j'ai parlé d'ennemis? Je ne fais que dénoncer la doctorine de certains qui est loin d'être à l'avantage des Québécois et Québécoises de renverser le système d'actuel qui ne fera qu'amener misère et douleur à une majorité de Québécois et Québécoises. Le système n'est pas parfait mais ce que certains proposent, c'est franchement une regression pour une majorité de citoyens et citoyennes. Je crois que c,est plus constructif de travailler à sortir les pauvres de la misère plutôt qu'à ramener une majorité de Québécois et Québécoises dans la misère au nom d'une révolution qui se terminerait clairement dans un bain de sang et très probablement par une intervention militaire étrangère.

C'est super constructif les gars.. vraiment.. CLAP CLAP CLAP.

Bonjour tout le monde !

J'aimerais que les anarchistes présents sur le forum m'explique pourquoi ils sont pour l'abolition de l'état. J'aimerais en savoir plus sur l'anarchisme.

Merci !

Fleurdelys

C'étais le premier message.....
Très loin de Staline, des famines d'Ukraine, des patriotes de 1837 et consort

donc... Le sujet est vérouillé