Forums de l'ASSÉ

Aye, l'intelligence qui se mesure exclusivement en QI?!

Alors qu'il y a un débat et une controverse assez forte au sein même de la communauté scientifique, c'est, il me semble, un peu prétentieux de lancer que l'intelligence se mesure comme ça par le QI.

Il existe au moins 2 approches pour expliquer l'intelligence: une approche quantitative, incluant le QI dont tu parles, et l'approche qualitative, l'approche plus cognitive.

Certains prétendent même, dans les approches cognitives, qu'il existe plusieurs types d'intelligence: l'intelligence linguistique, musicale, logico-mathématique, introspective et intrapersonnelle, spatiale, interpersonnelle, somato-kinesthésique...

Est-ce qu'un test de QI évalue tout ça? Et non.

Et est-ce que ces fameux tests tiennent compte du contexte culturel? L'intelligence aux États-Unis est-elle la même intelligence qu'en Afrique ou en Chine? L'intelligence est une reconnaissance subjective: je trouve quelqu'un intelligent parce qu'il sait comment faire une avion avec des calculs savants, mais je peux aussi trouver quelqu'un intelligent parce qu'il sait expliquer les comportements psychosociologiques.

Il est tout à fait réducteur de conclure que le QI évalue tout bonnement l'intelligence.

«Les femmes très éduquées ont toujours été attirées par les hommes très éduqués, il n'y a rien de nouveau là-dedans, a-t-il expliqué. La différence est qu'il y a beaucoup plus de femmes très éduquées que par le passé, donc beaucoup plus de couples éduqués, aux salaires élevés.»

Perso, je suis d'accord avec ce point. Non pas que je suis totalement a l'argent, mais sortir avec des bums cools mais toujours cassés, ca va, j'ai assez donnée C'est bien beau d'avoir des idées de révolutions, mais aide moi d'abord a payer le pain et le beurre, et on verra après

On est une coupe sur ce forum qui allons donc rester célibataires, apparemement...

Le QI peut être un des indices d'évalutation.

Me semble que c'est facile voir quand une personne est cave et est incapable de faire des liens et de comprendre ce qui l'entoure.

La plupart des BS seraient-ils et elles donc caves par défaut génétique ? Est-ce que c'est ça que tu affirmes ? Parce que tu as dis que 1) les pauvres sont apparemment plus stupides que les riches et 2) l'intelligence se mesure par le QI, ce serait donc inné.

Tu sais vers quoi tu t'approches ? L'eugénisme. Tu sais ce qu'on fait avec les gens qui défendent des principes eugénistes et qui en font la promotion ? On les en empêche. Par tous les moyens.

C'est très difficile de regarder quelqu'un et de dire "cette personne arrivera jamais à rien de bon". Je connais pas mal de cancres du primaire et du secondaire qui ont finalement mieux réussi (scolairement et professionnellement) que d'autres qu'on disait brillants.

Y'a aussi une question de curiosité et de volonté -- de nécessité aussi. Je connais des gens qui comprennent pas grand chose à quoi que ce soit mais qui font des tas de dollars. Alors ils ont pas vraiment besoin de se poser des questions, tant qu'ils ont de l'argent dans leurs poches.

D'ailleurs, pour en revenir aux cancres, sauf exception, il faut un jour se mettre à travailler pour réussir à l'école. Tout cégépien connait un gars brillant qui s'est fait ramasser par Calcul 2, tandis que l'autre dont on croyait qu'il ferait chauffeur d'autobus s'en sort à 80. Question d'effort, et question d'évaluation de l'effort (si tu penses que l'école c'est de la marde, t'auras jamais l'intérêt de faire un effort)

Evergreen Terra a écrit:Le QI peut être un des indices d'évalutation.

Me semble que c'est facile voir quand une personne est cave et est incapable de faire des liens et de comprendre ce qui l'entoure.

En effet...

PL a écrit: Tu sais ce qu'on fait avec les gens qui défendent des principes eugénistes et qui en font la promotion ? On les en empêche. Par tous les moyens.

On leur met un chignon sua tête et on leur fait accroire qu'ils sont les messagers des extraterrestres.

Evergreen Terra a écrit:Le QI peut être un des indices d'évalutation.

Me semble que c'est facile voir quand une personne est cave et est incapable de faire des liens et de comprendre ce qui l'entoure.

En effet. Par exemple, les indigènes savent chasser avec une arc ; par contre, ils ne savent pas ce qu'est un hélicoptère.

PL a écrit: Parce que tu as dis que 1) les pauvres sont apparemment plus stupides que les riches et 2) l'intelligence se mesure par le QI, ce serait donc inné.

Je ne dis pas que c'est absolu, mais c'est une tendance.

J'aime bien le commentaire d'Evergreen terra comme quoi les personnes sur le forum sont très intelligentes car elles sont à l'université ou au cégep...

Ha, ha! Fac, genre les 3/4 de ma famille sont stupides tout comme les 2/3 de la société québécoise...

Il y a plusieurs personnes que j'ai connues au cégep ou à l'université qui sont crissement moins débrouillardes, sociables et réfléchies que ma grand-mère qui a sa 6e année et mon défunt grand-père qui était analphabète ou d'autres gens que je connais qui n'ont pas finies leur secondaire 5.

L'intelligence, le niveau d'éducation et la richesse ne sont combinées de façon mécanique. C'est pas à cause que tu fais des fautes de français que tu es moins intelligent ou parce que tu n'as pas tes maths 536, chimie, physique. Un médecin qui fait son métier pour être rémunéré grassement n'est pas très intelligent à mes yeux. (Genre qui va soigner les monarques saoudiens comme Couillard au lieu d'aller soigner du monde dans des CLSC)... Une concierge d'hôpital ou un chauffeur d'autobus scolaire qui prennent à coeur leurs emplois et qui sont conscient-es de leur implication dans la société sont beaucoup plus intelligent-es selon moi.

Pis en passant m. evergreen terra l'être intelligent, ton analyse du texte de stats can. se résume à des préjugés grossiers et une arrogance dénuée d'intelligence. Tu ne veux tout simplement pas admettre que le capitalisme crée des inégalités croissantes même si on travaille. La classe moyenne, concept attaché au keynésianisme et au fordisme, est en déclin. Deux classes sociales de plus en plus antagoniques s'opposent: la bourgeoisie et le prolétariat...il me semble que Marx avait déjà soulevé la question....

Au risque de répéter des choses qui ont déjà été dites: Evergreen est un troll! Et le premier commandement à respecter en cas de trollisme est le désormais proverbial: don't feed the troll! Ban him!

Tu comprends mal ce que j'ai dit. C'est pas parce que tu n'es pas à l'université que tu n'es pas intelligent. Mais si tu es intelligent tu as plus de chances de te retrouver à l'université. Vois-tu la nuance ?

Encore à citer Marx ! On est en 2007 tsé. L'égalité absolue n'existera jamais. Le capitalisme permet les sociétés les plus ""égalitaires"" parce que tous ont la chance, selon leur volonté, leur capacité et leur travail, d'accéder à un haut niveau de vie. C'est dans ces sociétés que l'égalité devant la loi est la plus grande. Pas comme les sociétés communistes où ton rang dépend seulement de tes liens incestueux avec le Parti au pouvoir.

Marx n'a jamais parlé d'égalité absolue.

Voyons donc. On est pas égalitaristes.

Pourquoi alors parlez-vous sans arrêt des méchantes inégalités ?