Forums de l'ASSÉ

Je voulais juste vous partager mon indignation. Comment une pub de produit de beauté peut utiliser une chanson du groupe : Le Tigre. La chanson Deceptacon en plus! Le Tigre est un excellent groupe de féministe radicales.

Pour en savoir plus sur le groupe :

http://www.letigreworld.com/sweepstakes ... _home.html

Voilà! Chu en criss!

C'est le groupe qui a choisit de vendre leur chanson à Nivea... une passe de cash.

C'est pour ca qui faut lutter CONTRE le capitalisme et CONTRE le patriarcat en même temps...

L'argent reste le nerf de la guerre

Peut etre qu'elles utiliserons le cash pour dénoncer le patriarcat capitaliste

Est-tu sure que c'est le groupe qui a choisi de vendre la chanson? La plupart des artistes n'ont pas le controle sur leur droit d'auteur puisqu'ils en confit la gestion à des compagnies de gestion des droits d'auteurs. La compagnie qui a donc fait la pub ne fait que versé son caché à la compagnie de gestion sans demandé l'accord du groupe et vlam, c'est réglé.

Alors, Alain, on peut s'attendre à ce qu'un groupe dit "radical" s'offusque que sa "compagnie de gestion" (en ont-elles même une? la plupart des petits groupes font avec de toutes petites compagnies, souvent une ou deux personnes, qu'ils connaissent iben) ait vendu leur chanson à Nivéa. J'veux dire, tu parles d'une contradiction de valeurs!

Si ce n'est pas leur faute, elles vont foutre le camp de cette compagnie de gestion. Sinon, elles assument, quoi.

Au Québec, le seul organisme de gestion des droits d'auteurs qui existe concernant l'exécution en public d'une oeuvre, c'est la Socan (http://www.socan.ca/) . Or, la quasi totalité des radios, des salles où l'on fait jouer de la musique, des compagnie de film ou de publicité, ne passse que par cet organisme de gestion des droits. C'est également la meilleure façon de protéger une oeuvre. Un musicien qui aspire à être un plus qu'un groupe local doit passé par là, et je crois qu'une fois les droits cédés, ils ne peuvent être récupérés.

Petite parenthèse: je trouve que les pub de Dove sont pas mal...Au lieu d'y voir des mannequins annorexiques retouchés par photoshop, on y retrouve des femmes normales, d'un gabarit moyen... Ahh les femmes bien en chair!!

Petite parenthèse sur ta signature : En quoi la gauche contrôle la pensée?

Ce n'est ni la gauche, ni la droite qui tente de contrôler les esprits, ce sont des intérêts. Hitler et Staline ont, à leur façon manipuler les esprits. Regarde juste la propagande qui fût produite...

À ce sujet je te conseil t'écouter le film Manufacturing Consent (ou mieux de lire le livre) de Noam Chomsky. Sinon tu peux toujours lire le Petit guide d'auto-défense intellectuel de Normand Baillargeon, tu verras que la manipulation n'appartient ni à la gauche, ni à la droite, mais à des individuEs qui maitrisent bien le langage et, de préfèrence, la psychologie.

Ceci dit, pour faire un lien avec le présent sujet, le fait que les compagnies change de stratégie marketing, voyant que le mannequin cure-dent ne se vend plus, ne m'imprésionne guère. Ce n'est pas ce qui est à changer. Ce qu'il faut, c'est détruire les idéaux de genre. Que je n'ai pas à me sentir coupable parce que je ressemble pas (physiquement) à Tom Cruise, qu'une fille n'ait pas à se sentir coupable parce qu'elle ne ressemble pas (physiquement) à Beyoncé Knowles. La marchandisation du corps, qu'il soit bien enrobé ou la peau sur les os, asservit tout de même le corps aux lois du marché. Regarde comme il le faut les revues, journaux, médias en général. J'ai un excellent exemple sous les yeux. C'est un magazine qui s'appel B, qui est en fait un catalogue pour les chaussures Browns. Des mannequins qui mettent "en valeur" leur forme, mais merde c'est des souliers ou l'image d'une jolie femme qu'on veut me vendre? Et lorsque je dis que cette femme est jolie, je n'inciterais pas, par un "pur hasard" les femmes qui m'entourent à se dire à elle même : je dois lui ressembler? Quel sont nos références quand on veut complimanter une personne? Tu as les yeux de tel personne, tu ressembles à tel personnes, tsé les poseurEUSEs d'Hollywood là... Posons-nous des questions.

pour ma signature, c'est à cause que je crois que l'extrême gauche (comme l'extrême droite) est dogmatique. De plus, ce souci d'égalité, bien que louable (et auquel je souscris partiellement), est contraire à la liberté individuelle et à la nature humaine. Je m'explique

Tout d'abord, l'Homme (et la femme, bien sur) est un animal. Il est donc normal que l'homme se batte pour la suprématie. Cela s'appelle la sélection naturelle (les plus faibles s'effacent, les plus forts restent).

Aussi, regardons la liberté d'expression à Cuba... Pas fort. Le respect des droits humains en Chine...catastrophique.

Comme je l'ai dit, plus d'intervention de l'État=moins de liberté pour l'individu.

Donc, je considère que la gauche est très dogmatique. Comme j'ai pu remarquer sur ce forum, c'est "pense comme nous ou tais toi". Cela dit, certains me l'on dit avec plus de tact et de respect que d'autres...

Et avant de conclure, je crois que la société mondiale doit aussi réduire l'écart entre les riches et les pauvres...

Si tu réduis l'extrême-gauche à des États tu nis que l'anarchisme en fait parti. Si tu limite ton analyse à Cuba et la Chine tu fais tout aussi fausse route.

Je te dirais que la liberté d'expression à Cuba est semblable à ici en ce sens que le dicscours dominant est le socialisme plutôt que le capitalisme. Entend-tu souvent parler d'anarchisme et de communisme dans les grand médias? Pour la Chine, je trouve drôle qu'il ose encore s'appeler un parti communiste. C'est du capitalisme d'État totalitaire si vous voulez mon avis.

La nature humaine? T'élèvera ton enfant dans un garde-robe on verra bien si il va "naturellement" entrer en compétition avec les autres. Tu entremêles les lois du marché (qui sont création de toute pièce de l'humanité) et la biologie, mais je ne suis absolument pas d'accord avec ta "théorie de la nature humaine". L'histoire est-elle linéraire? Est-elle inscrite dans nos gênes? Non! La nature humaine ca n'existe pas! Tu connais pas l'histoire de l'enfant-loupVE?

"plus d'intervention de l'État=moins de liberté pour l'individu."

Pas nécessairement, même si je suis anarchiste et que je souhaite l'abolition de ce dit État, je puis te dire que je préfère vivre sous un État qui me fournit plusieurs filet sociaux, qu'un État ultra-militarisé ou les compagnies peuvent "échanger librement" se qui se traduit plutôt par exploiter les populations plus librement. Pensons aux maquiladoras au Mexique tout près de la frontière des États-Unis.

"Donc, je considère que la gauche est très dogmatique."

Si l'anarchisme est dogmatique, je dirais qu'à ce compte là on pourrait dire aussi que ta position intenable de relativisme est tout aussi "dogmatique", bref ca ne tient pas la route une seconde ta "pop-analyse".
Prend donc le temps de lire sur le sujet et parle avec des personnes en personnes qui sont anarchistes, maoistes, léninistes, etc. Si tu te fis à un forum pour faire ton opinion sur les différentes idéologies tu fais vraiment pitier.

"pense comme nous ou tais toi".... Heee... Je tiens à mes positions et je les défend du mieux que je peux jusqu'à preuve du contraire et j'ai déjà fait des concessions, comme bien des camarades ici. Est-ce mal de défendre ce que tu penses? Est-ce que tout le monde pense pareil ici? Je crois que tu joues un peu à la victime, faute d'avoir des arguments. Tu devrais suivre un atelier sur le triangle de la manipuliation....

"je crois que la société mondiale doit aussi réduire l'écart entre les riches et les pauvres..." Finalement t'es de gauche, mais pas tant que ça? En gros mieux vaut "patcher" un barrage plutôt que de le changer complètement? Je peux t'assurer que ca và péter!

"ce souci d'égalité"(...) "est contraire à la liberté individuelle et à la nature humaine"

À ce sujet je vais faire mon pédant et te référer à un article que j'ai co-écrit avec un camarade et très proche ami en sociologie à la maîtrise :
http://www.asse-solidarite.qc.ca/docume ... 202006.pdf

va voir à la page 15
Le titre c'est : L'Égalité : un acquis social?

Superdude a écrit:Tout d'abord, l'Homme (et la femme, bien sur) est un animal. Il est donc normal que l'homme se batte pour la suprématie. Cela s'appelle la sélection naturelle (les plus faibles s'effacent, les plus forts restent).

À te lire, le pauvre Darwin doit sûrement se retourner dans sa tombe. La sélection naturelle n'est pas un processus conscient et n'est pas affaire de suprématie. Si c'était le cas, nous serions encore à nous battre entre nous pour contrôler le plus de femelles, alors que nos ancêtres ont abandonnés ce modèle déficient au profit de la "monogamie" (au sens de un\e à la fois) et de la mise en commun des enfants. En favorisant le groupe plutôt que l'individu, nous nous assurions 1) de pouvoir perpétuer nos gènes et 2) d'offrir à notre descendance des partenaires sexuels compatibles et disponibles pour perpétuer l'espèce.

Cela ne s'appelle pas la survie du plus fort, cela s'appelle la survie du plus apte. Les premiers mammifères ont survécu au cataclysme qui a tué les dinosaures par leur petite taille et leur fourrure, qui leur ont permis de se cacher et de survivre au froid. On est loin du puissant t-rex ou du cyclopéen brachiosaure. La survie d'une espèce dépend essentiellement de sa capacité d'adaptation aux changements graduels dans son environnement, pas de sa capacité à pèter la yeule à qui ça lui tente.

Pour revenir au sujet initial, il y a déjà eux une toune de Le tigre dans une annonce de char. Mazda si je me rappelle bien.