Forums de l'ASSÉ

OK, on va y aller en ordre...

Ce que le gouvernement impose à moi et à toi? Beaucoup de choses, mais évidemment que ma principale plainte est avec le système capitaliste. Plus spécifiquement, il y a toutes les lois enforcées par l'État qui sont là pour servir les intérêts des classes dirigeantes (ex: lois de propriété privée), les lois qui sont là pour améliorer le pouvoir de répression de l'État (ex: lois anti-terrorisme), et les lois qui sont tout simplement nuisibles en général (ex: lois anti-drogue, quoique ceux-là profitent au crime organisé).

Toutes ces choses sont imposées par la force des armes, par les ménaces de violence, et par le conditionnement. Et pour ce privilège, nous payons des impôts, des taxes de vente, des frais de service, et n'importe quelle autre taxe que le gouvernement se sent capable de nous voler. Après qu'on ait donné la majorité du profit de notre travail au patronat et au gouvernement, c'est normal qu'il ne reste que des miettes.

Et évidemment, les classes dirigeantes ne paient même pas proche de leur part en taxes. Après tout, c'est leur État; ils et elles en font ce qu'ils et elles veulent.

Je ne trouve pas qu'on m'impose quoi que ce soit.

Cette phrase est tout simplement ridicule. Que tu soit d'accord avec les lois ou non, il faut reconnaitre qu'elles sont imposées à la population. Tu n'as pas l'option de suivre ou non les lois (à moins de pouvoir te payer un bon avocat, bien sûr).

Mais tu dis que si l'on vole un WalMart par exemple, l'ÉTAt (la police), est là pour nous en empêcher. ESt-ce que t'essaies de justifier que ce serait alors bien de voler et que nous n'avons pas besoin de police.

La propriété privée, c'est du vol. Tout ce qui est dans un Wal-Mart a été fabriqué par des travailleurs-euses du tiers monde, acheté à des prix dérisoires avec de l'argent parvenu de l'exploitation de travailleurs-euses de l'Amérique du Nord, et est revendu à des consommateurs-trices qui travaillent aussi. Il n'y a rien là-dedans qui devrait appartenir à la famille Walton; toute leur richesse a été volée.

Quand on prend conscience de la manière dont le système capitaliste fonctionne, voler des riches devient un acte juste et nécessaire de rédistribution de la richesse. Pourquoi devrait-il avoir des gens qui manquent de nourriture, d'eau, et des autres nécessités de la vie, quand il y a pourtant une abondance de biens de consommation? Simplement pour permettre à une petite minorité de vivre une vie de luxe aux dépends des pauvres.

Tu me démandes si je dis que nous n'avons pas besoin de police. Non, nous n'avons pas besion de la SQ. Mais une communauté devrait avoir le droit de maintenir une force d'ordre; seulement, il faut que cette force d'ordre soit directement au service de la population de cette communauté. Une force d'ordre qui est dirigée par une authorité extérieure, dans ce cas l'État, sera toujours là pour dominer la population.

Dis moi en quoi est-ce que le gouvernement du Québec, serait violent.

Le gouvernement du Québec est aussi violent que n'importe quelle autre dictature.

LEs gens qui commettent des actes violents, tu me réponds honnêtement qu'on devrait les laisser faire, c'est ca?, que C'est justifié?

Pas du tout. On a toujours le droit de se défendre contre une attaque avec le même niveau de force; même la loi bourgeoise reconnait, en théorie, ce droit. Je crois qu'on ne devrait jamais "les laisser faire", peu importe qui nous attaque. Toi, au contraire, tu crois que l'État devrait avoir le monopole de la violence.

PS: MAP ça rock.

PPS: Puisque c'est à la mode, je termine mon post avec la chanson "Un Vote de Moins" des Vulgaires Machins.

Mon devoir de citoyen
Mon rôle à jouer face au destin
Pour que le monde crève en d’sous des ponts
J’fais confiance aux politiciens

Andrew, j'y reviendrai en gros sur ton dernier post, mais ces lois envers lesquelles tu te plains, ex. la propriété privée, elle peut te bénéficier aussi. Nous tous pouvons bénéficier de ces lois, ce ne sont pas des lois spécifiquement pour une élite.

Mais bon, j'y reviendrai.

J'ouvre ici une parenthèse. Désolé de m'introduire dans ce fil de cette manière si honteuse.

(

Duque a écrit:bon petite rectification historique...

Le projet patriote était nullement a saveur indépendantiste francophone. Plusieurs anglophones participait au mouvement et les premieres revendication ne demandait que le gouvernement responsable.

Excusez-moi, mais le projet des patriotes, s'il ne visait pas nécessairement l'indépendance du Canada (au premier sens du terme), était très visiblement canadien-français et anti-britannique.

Relisez des poèmes et des chansons de l'époque, si vous voulez. Toutes parlent du Canadien fier (et aux accents mâles, désolé pour les dames), et d'une patrie qui est icitte, et non dans les îles.

Si le mouvement n'était pas clairement indépendantiste à l'époque, c'était parce que personne n'avait encore élaboré sur la question. C'était un peu la même chose qu'avec les jacqueries paysannes des siècles précédents: on se révoltait pour renverser un mauvais roi, dans l'idée de le remplacer par un autre exactement pareil. Tout bonnement parce qu'on avait pas encore inventé la démocratie.

Certaines théories présente même le rouge du drapeau patriote comme étant symbole de l'attachement aux institutions brittaniques.

Les intellectuels tels que Papineau étaient très attachés au parlementarisme britannique, en effet. Soit dit en passant, Papineau était, comme tout bon Britannique à l'époque, viscéralement sexiste.

Pour ce qui est de la couleur du drapeau patriote, ce n'est que spéculations. Un peu avant qu'il soit adopté, on exhibait le tricolore français en chantant "Ah ça ira". Et le rouge, à l'époque, était attribué, dans la sphère culturelle française, aux libéraux, aux républicains. Les patriotes étaient attachés à cette couleur pour bien d'autres raisons que leur admiration des Britanniques.

Ce n'est qu'apres, lors de la deuxieme offensive patriote que l'indépendance clair et net s'est imposé comme idée. D'ailleurs vous savez quoi? la personne qui a prononcé(un peu veinement me direz-vous) l'indépendance du Québec s'appelait Robert Nelson. Et oui un anglo a la tete des patriotes. Son frere, Wolfred était d'ailleurs un des plus radicaux de la gang,....contrairement a Papineau ou Lafontaine qui ne souihaitait pas d'affrontement armée.

Eh oui, que veux-tu, le mouvement souverainiste est inclusif jusque dans ses racines. Plus sérieusement, il faut replacer l'évènement dans son contexte. C'était l'époque de la Sainte Alliance et le monde se révoltait partout. Des Européens vinrent se faire tuer à Saint-Eustache et à Saint-Charles comme des Canadiens explosèrent sur les barricades lors des révoltes en France.

Et puis Nelson n'était pas un anglais, il était états-unien, bien que né à Montréal. Fallait pas s'étonner de l'entendre parler de révolution, de buter des habits rouges et de faire l'indépendance. Ça ne fait pas de lui un plus grand penseur que les autres.

Et d'après vous, il n'y avait que des intellos dans la rébellion? Ces derniers parlèrent bien haut, mais ce ne furent pas eux qui moururent pendus! Papineau, rapidement réabilité, se fit élire député après la fin de son exil et Nelson se désintéressa totalement du Canada (après s'être enfui lors d'une des dernières batailles) et partit pour la Californie, en raison de la ruée vers l'or.

Qui allait crever et payer pour ces collabos? Plusieurs centaines d'illustes inconnus, (mais aussi le docteur Chénier, qui ne faisait pas d'aussi beaux discours que Nelson, puis Lorimier, dont l'attachement à l'Indépendance n'est certainement pas à remettre en question) des gens du peuple, du monde qui comprenait rien aux 92 résolutions sauf une chose: les Anglais faisaient chier. Tellement que ça valait la peine de donner sa vie pour qu'ils leur sacrent la paix.

Alors: qu'est-ce qui vous dit que l'idée de l'indépendance n'était pas plus répandue chez l'habitant que chez les petits bourgeois nationalistes et privilégiés?

Dommage, on n'apprend encore que l'histoire des élites à l'école.

Et heureusement, lors de la Journée des Patriotes, on se souvient plus du mécontentement général et populaire que des quelques sparages des politiciens.

Ca vous ramolis un péquiste vite fait n'est-ce pas?

Je ne suis en aucun cas péquiste, mais ça ne m'empêche pas de constater que le gouvernement fourre parfois la main dans le cul des gens afin de les brandir comme des marionnettes, leur faisant ainsi répéter leur version de l'histoire, celle où Papineau est un héros bilingue et dans laquelle la révolte en Ontario était cent fois autant glorieuse que la québécoise...

Le Canada, une histoire populaire. On remercie nos commanditaires.

Mais bon, si on est capables de bouffer l'idée du capitalisme, on peut bien, à plus forte raison, croire au mensonge moins gros du fédéralisme impérial.

) Fin de la parenthèse.

T-bone, en quoi ces lois pourraient m'être utile? Je n'ai pas de propriété privée, à proprement parler; je n'ai que mes possessions. Tout ce que j'ai, je suis en train de l'utiliser. Le seul objet de valeur que je possède est l'ordinateur que j'utilise pour écrire ce message.

Ces lois sont utiles seulement pour les personnes qui accumulent des richesses aux dépends des autres. Puisqu'on ne peut pas surveiller quelque chose que l'on utilise pas, et puisque le fait même d'accummuler inutilement ces richesses empêche les personnes qui en ont besoin de les avoir, il faut que les propriétaires aillent un moyen de protéger les biens et les moyens de production qui ont été volés à la collectivité; d'où la nécessité de l'État.

Andrew, je suis entièrement d'accord avec toi concernant ceux et celles qui par exemple accumulent les richesses, mais ne les distribuent pas pour la société ou ne s'en servent pas etc...Mais s'il y en a qui réussissent à avoir ces profits ou ces richesses de manière "croche", voire illlégale, rien n'empêche que ceux qui réussissent de manière honnête, ils ont bien le droit d'en disposer librement de leurs biens et richesses.

D'un point de vue d'une personne qui a peu, c'est chien de constater cela. Mais par exemple, une personne comme moi, dont je suis relativement au bas de l'échelle, où des millions de personnes ont plus que moi, je ne me sens pas dans le besoin de me révolter, de vouloir m'embarquer dans la révolution, une lutte armée, pour chnger quoi que ce soit. Beaucoup réclament haut et fort par pure jalousie. SI quelqu'un a plus que moi, eh ben, thats life. Qu'il et elle fassent ce qu'ils veulent avec leur richesse. Bien sûr, je ne nierais pas que des dons pour des organismes venant en aide à des gens démunis serait bon, que donner de l'argent pour l'éducation serait profitable, je ne nie pas tout ca.

Mais là où je veux en venir, c'est que toi plus tard, moi, et des milliers d'autres personnes, auront sûrement par exemple une certaine "richesse", notre maison, las propriété privée. Où tu habites présentement, que ce soit chez tes parents, ou un logement, ton logement bien qu'il n'est pas à toi personnellement, fait quand meme partie de la propriété privée, tu y as droit à ca. Tu es protégé par des lois visant la propriété, que personne ne vienne violer ce droit. Peut-être n'est-tu pas au courant des lois existantes qui peuvent t'aider ou des quelles tu bénéficies maintenant ou dont tu pourrais bénéficier éventuellement.

Concernant Wal-Mart, je n'ai rien à rajouter. j'adhère à ton opinion à 100%. Je ne vais pas chez Wal-Mart et je n'irai jamais.

Mais sur les lois imposées, qu'aimerais-tu mieux, aucune loi, ou des lois discutées avec tout le monde, la population, mais dont on n'est pas sûr si cela s'applique ou non, sans savoir comment ce sera maintenu et renforcé. Si tu analyses cela littéralement, oui, c'est imposé. N'empêche que le gouvernment qui fait ces lois, ne sont pas au gouvernement parce qu'ils s'y sont placés là par hasard. On éli un gouvernement pour qu'il décide, légifère, administre. On n'eest pas écrasé par une imposition de lois selon. Nous avons besoin de lois pour une certaine organisation.

Juste une petite précision T-bone. Quand on parle de logement, il n'est pas la propriété privée des locataires mais bien du propriétaire qui tire profit de la location aux locataires. C'est pas pour rien qu'on dit proprio, c'est que l'immeuble lui appartient...

Othozel, je le sais très bien, n'empêche qu'il a droit à la jouissance de son logement quand meme, il est quand meme responsable de son logement pour la durée du bail. c'est son chez soi quand meme. CA fait ca aussi de la propriété privée, je n'ai pas le droit de m'en accaparer, ni de le voler, c'est son logement.

Premièrement, c'est pas "son" logement, de la même manière que "mon" appart ne m'appartient pas. C'est la propriété privée d'un proprio à qui on doit payer le loyer. Et oui les lois "te" protègent dans "ton" appart, mais n'en demeure pas moins que tu ne peux pas en disposer comme tu le veux, que tu es redevable à ton proprio, et que tu dois fuckin' payer à tous les mois, c'est pas ce que j'appelle une propriété...

Et pour ce qui est des riches qui ont accumulé leurs richesses de façon "honnête" et "juste", à la sueur de leurs fronts, en travaillant 60h/semaine.. Je répondrai par une question, pourquoi le gosse de 16 ans, aux philippines, mettons, qui travaille aussi 60h/semaine à la sueur de son front, pourra jamais, lui, accumuler quoi que soit? C'est que ton "bon" riche, qu'il le veuille ou non, est né dans certaines conditions, et profite de celle des autres pour accumuler ce qu'il possède. Et ça pousse bien du monde à vouloir que ça change, avec raison.

Dans le contexte présent, je différencie entre "possessions" et "propriété privée" de la manière suivante: les possessions, ce sont les choses que tu est en train d'utiliser ou que tu utilise de manière régulière. La propriété privé, c'est les choses que tu contrôles à cause de la loi. Une usine, c'est de la propriété privée; le propriétaire ne l'utilise pas, mais profite du travail des personnes qui l'utilisent. Ma brosse à dents, c'est une possession; elle m'appartient puisque je l'utilise.

La différence est qu'il y a une limite à ce qu'une personne peut manger, peut boire, peut utiliser. Le fait de manger à ma faim ne forcera jamais un autre personne à crèver de faim. Par contre, le fait d'accumuler des quantités énormes de nourriture pour la vendre, ou de la jeter si c'est pas profitable de la vendre, peut forcer une autre personne à crèver de faim.

Pour ce qui est de l'affaire de "jalousie", ce n'est pas vraiment le cas. Premièrement, il y a des personnes plus pauvres que moi. Même si je manque parfois d'argent, je ne vis pas dans la misère totale. L'autre problème, c'est qu'il y a des gens énormement plus riches que moi qui nous maintiennent dans la pauvreté afin de mieux nous contrôler. La solution est assez évidente.

Maintenant, si c'était de la simple jalousie j'embarquerait, comme l'autre dit, dans "la game". Je m'achèterait une belle petite sweat-shop, je m'accumulerait plusieurs, et je deviendrais riche sans avoir à travailler trop fort. Le seul problème dans ce plan, c'est que j'ai une conscience. J'aime mieux pouvoir dormir la nuit que d'être riche.

Mais s'il y en a qui réussissent à avoir ces profits ou ces richesses de manière "croche", voire illlégale, rien n'empêche que ceux qui réussissent de manière honnête, ils ont bien le droit d'en disposer librement de leurs biens et richesses.

Le fait d'être légal n'est en aucun cas un indicateur de la moralité, surtout dans ce cas. Puisque le but de l'État capitaliste et d'assurer le bon fonctionnement, il est normal que les actes qui tiennent en place le système vont être légal et que ceux qui nuisent au système vont ête illégaux et ce, peu importe leur moralité. Dans ce contexte, se dire honnête parce qu'on suit les lois est un peu absurde.

Dans un système capitaliste, la propriété est plus importante que la vie humaine.

Mais sur les lois imposées, qu'aimerais-tu mieux, aucune loi, ou des lois discutées avec tout le monde, la population, mais dont on n'est pas sûr si cela s'applique ou non, sans savoir comment ce sera maintenu et renforcé.

Je crois que j'ai expliqué plus tôt ce ce je croyais, côté force de l'ordre. La force d'ordre d'une communauté devrait être dirigée par cette communauté de manière démocratique, ce qui inclut les mandats donnés à la force d'ordre.

Si tu analyses cela littéralement, oui, c'est imposé. N'empêche que le gouvernment qui fait ces lois, ne sont pas au gouvernement parce qu'ils s'y sont placés là par hasard. On éli un gouvernement pour qu'il décide, légifère, administre.

C'est justement ce que je dis; c'est le gouvernement qui décide des lois, pas la population qui doit pourtant vivre avec à tous les jours. La population n'a aucun contrôle sur le système légal. Vous en conviendrez que c'est donc loin d'être un système de démocratie, dans lequel le peuple (dèmos) est souverain et possède le pouvoir (kratos).

Évidemment, pour pouvoir assimiler ce beau mot et l'utiliser afin de l'État dicatatorial moderne, on a créé l'oxymore ridicule de "démocratie représentative", et on ensuite contrasté ce concept avec celui des régimes dans lesquels le peuple n'a pas le droit de voter ("dictature"), pour faire beau par comparaison.

Beaucoup de gens croient encore que la liberté se résume au privilège de choisir son maître. C'est une manière bien triste de voir la vie.

tu as écris:

Dans un système capitaliste, la propriété est plus importante que la vie humaine.


J'ai beaucoup beaucoup de misère avec cette citation.

Selon mes connaissances en droit, la sanction (punition que le système juridique) pour le non respect de la propriété privée est beaucoup plus grande qu'une santion pour le non respect de la vie humaine.

Par exemple, j'utilise un exemple ultime, si on décrit un objet (propriété privée) j'aurai une santion qui serait BEAUCOUP moins grande que si je détruit une vie humaine.

De plus, le système juridique donne une très grande importance aux lois qui touchent le respect de la vie humaine: Loi sur la santé et sécurité au travail, Charte des droits et libertés (fédérales et provinciales), Droit de la famille et j'en passe.


- je suis prêt pour l'insulte -

Il est très facile de d'avoir de la misère avec une phrase si on l'interprète mal. Il est vrai que, même si on ignore la nature souvent arbitraire et et injuste du système légal, la peine pour un meurte est d'habitude plus grande qui pour un vol.

Par contre, considérez la situation suivante: une personne pauvre vole de la nourriture pour survivre. Si elle est attrappée, c'est elle qui sera, selon le système légal, dans le tort. Même si cette nourriture est volée à une personne qui n'en a pas besoin, même si cette personne maintient intentionnellement l'autre dans la misère, le droit du riche à sa propriété privée sera toujours jugé comme étant plus important que le droit du pauvre à sa vie. Il en va de même, par exemple, pour un bébé qui crève de froid parce que ses parents ne peuvent pas payer le chauffage.

Si on interprète cela comme tu viens de le faire, il en va de soi que c'est injuste, et je suis d'accord avec toi à 100%. Mais la vie n'est pas aussi simple que ca. Il y a toujours des nuances à apporter, des exceptions, des exemples, du cas par cas.

Il est facile de toujours montrer en exemple le "pauvre" qui vole pour survivre. Mais nous ne savons pas tout sur ce "pauvre". A-t-il voulu être ainsi? ( et oui il y en a qui choisissent un tel mode de vie). Beaucoup au lieu de voler, pourraient se trouver un emploi, et ils en seraient capable et auraient les compétences au lieu de sombrer dans l'illégalité. Moi en tant qu'étudiant, qui sera bientot à Ottawa pour mon bac, seul en appartement, et dont je ne pourrai pas travailler 40hres semaine et plus pour subvenir à mes besoins, et avoir "assez", selon toi, ah bien ce serait correct que je vole à quelqu'un qui aurait plus, vu que, j'aurai pas assez pour manger ou faire une épicerie complète, comme je le fais présentement chez mes parents?

Désolé, mais cette facon de voir les choses, et bien on ne m'a pas élevé ainsi. En même temps qu'il peut être dégueulasse de voir les ultra riches gaspiller leur argent pour des bêtises tout à fait inutile, et surtout grâce a l'exploitation, ceux qui gagnent très bien leur vie de facon honnete, et qui font bien vivre leurs familles, et bien moi je les respecte car ils ont réussi à subvenir à leur besoin et à ceeux de leur proches. Je ne les envierai pas, ne serai pas jaloux, ne me considérerai pas comme inférieur ou considérer que la vie m'est injuste. Je vais tâcher de faire pareil, pour que je puisse vivre et faire vivre mes enfants aisément.

Débat sur l'avenir de la gauche avec Nathalie Elgrabi (économiste de droite de l'Instit d'Économie de Mtl), Françoise David (Porte-parole de Qc Solidaire) et deux autres personnes. sur Radio-Canada, radio : des idées pleins la tête.

David: La santé, l'éducation sont des droits.
Elgrabi : Non des besoins et c'est pour cette raison qu'on a pas la responsabilité, si on obéit à [mon] libéralisme, de les considérer dans l'organisation de la société.

Adaptation libre.

Pourtant pour Elgrabi la propriété privée est sacré, un patouche. Don't touch this.

Or il me semble que si la propriété "serait" être sacrée, un droit à protéger, d'autres droits mériteraient d'être protégés. Deplus un besoin c'est important. Si on pense à Maslow (psychologie humaniste) les besoins de manger et de dormir sont fondamentaux, essentiels à la vie. La sécurité vient ensuite. Avoir des choses à soi c'est vraiment à la fin de la liste. Or le but de satisfaire ses besoins est l'actualisation de soi. C'est-à-dire ce remettre en question, faire le bilan et être critique de notre état. C'est la poursuite du bonheur!...

Pas besoin de propriété privée.

Il me semble que le droit à l'actualisation individuelle et collective est suprême et le but de toute organisation socio-politique. Étrangement, dans le monde l'actualisation de soi est atteinte par seulement 15% de la population (désolé si je me trompe pour le chiffre).

Enfin, il faudrait ce demander les limites de la propriété privée. Posséder une rivière cé pas mal destructeur pour l'intérêt supérieur d'une communauté. Peut être c'est là lafrontière! Ce demander si l'intérêt général qui devrait être l'actualisation (et la condition c'est la réalisation des autres besoins) est limité par la propriété d'un individu, d'un groupe, d'une communauté ou d'une population.

Exemple préféré de certainEs: Wal-Mart.
Son organisation du travail de ses employéEs (sur les planchers et les manufactures) est fondé sur une augmentation de la productivité et au largage des employéEs les plus faibles au plus faible salaire dont le but est la maximalisation des profits. Les conséquences de cette organisation sont le sentiment de stress et la fatigue chronique. (désolé pour une liste binaire)

Ainsi parce que Wal-Mart n'aide en rien les personnes qu'elle emploie en détruisant leur santé, il apparait évident qu'elle nuit à leur intérêt.

Pour ce qui est de la redistribution des richesses le terme "économique" est la répartition des revenus. À date la seule formule magique que je vois c'est de déterminer le but du système et le levier qui va permettre la regénération du système "économique". Par exemple pour Adam Smith c'est la division du travail = progrès économique et pour John M. `Keynes c'est la consommation irrésistible faite par les couches pauvres des sociétés industrielles.

Faire du goût pour l'actualisation la source des réincarnations?!
Tout le monde en grenouille.

Si j'ai choisi une exemple de pauvreté extrème, c'est que d'habitude c'est elle qui tue directement et de manière évidente. Par contre, les différences de richesses moins extrème causent quand même des effets négatifs.

Prenons, pour avoir une exemple moins extrème, une personne qui travaille dans une usine. D'accord, elle ne crève pas de faim (quoique ça dépend de l'usine...). Même si elle garde assez d'argent pour payer la bouffe et le loyer, sa qualité de vie peut être très déficiente, en raison de la part du profit de son travail qui est prise par l'État et le/la propriétaire. Si cette personne décide qu'elle veut profiter entièrement des fruits de son travail, c'est à dire s'emparer de l'usine, elle doit commettre un acte illégal. Pourtant, tout ce qu'elle veut est, comme tu le dis, travailler honnêtement afin de subvenir à ses besoins.

Où est l'explication rationnelle pour ça? De quel droit, sauf celui imposé artificiellement par la violence, le/la propriétaire est payé-e des multiples du salaire de n'importe quel-le employé-e tout en faisant une fraction du travail utile, si travail utile il y a? De quel droit le/la propriétaire peut voler ce qui appartient aux employé-e-s afin de vivre une vie de luxe à leurs dépends? De quel droit un ou une propriétaire peut punir un-e employé-e qui essaie de résister à cela?

Finalement, je trouve ça bizarre de justifier la pauvreté en invoquant les quelques personnes qui disent choisir une vie de pauvre. Il est rare de trouver une personne qui aime réellement vivre dans la misère; après tout, en général les gens aiment pouvoir manger, vivre sous un toit, et pouvoir se payer des luxes de temps en temps.

Plus souvent, les gens qui "choisissent" la pauvreté parce que la seule autre option pour ces personnes est le travail salarié. Ce n'est pas qu'on aime la pauvreté, c'est qu'on hait moins ça que de se tuer pour le patronat et le gouvernement. C'est un point de vue tout à fait respectable; quand on voit la misère dans laquelle beaucoup de personnes qui travaillent honnêtement vivent, il peut être justifiable de sacrifier le confort pour avoir un peu plus de liberté.

Mais dans ce monde d'abondance, personne ne devrait avoir à choisir entre les deux.

T-Bone a écrit:selon toi, ah bien ce serait correct que je vole à quelqu'un qui aurait plus, vu que, j'aurai pas assez pour manger ou faire une épicerie complète, comme je le fais présentement chez mes parents?

Fuck yeah!

Sérieusement, mis à part des lois qui visent principalement à tenir le système en place, je trouve que, dans le contexte actuel, ça se défend rationellement très bien que de voler à une personne ce qu'elle a de trop pour subvenir aux besoins que tu n'as pas les moyens de combler. Si on met de côté l'aspect péjoratif lié au vol et toute cette morale capitaliste qu'on nous enseigne depuis toujours, je considère très "juste" de te nourrir à ta faim, peu importe d'où vient la nourriture, et tant que ça n'empêche personne d'autre d'en faire autant.