Forums de l'ASSÉ

Les groupes d'usagers aux aguets

Bruno Bisson

La Presse

L'arrivée de la carte à puce dans les transports en commun laisse perplexes les groupes d'usagers et les associations de consommateurs, qui craignent moins la technologie elle-même que la façon dont la STM compte s'en servir.


«Dans cette transition entre la CAM magnétique et la carte à puce, les usagers sont un peu comme des fiancés qui se présentent à l'église sans avoir lu le contrat de mariage. On pourrait avoir des surprises», affirme Normand Parisien, directeur général de Transports 2000 Québec.

Pour sa part, le porte-parole de l'Union des consommateurs, Charles Tanguay, craint que la carte à puce n'ouvre la porte à l'application générale du principe «utilisateur-payeur» dans les transports en commun, qui minerait la vocation prioritaire de service public de la STM.

Il y a deux semaines, l'Union des consommateurs et Transports 2000 Québec ont participé, en compagnie d'autres groupes de consommateurs ou d'usagers, à une rencontre d'information sur l'implantation de la carte à puce animée par le président de la STM, Claude Trudel. «Je dois rendre hommage à l'ouverture et à la franchise de M. Trudel, a commenté M. Parisien. Cette rencontre a été riche d'enseignements. Mais elle nous a seulement confirmé ce qu'on redoutait le plus sur la modulation des tarifs et la commercialisation de la carte à puce.»

Lors de cette rencontre, le président de la STM a notamment confirmé que la carte à puce pourrait permettre à la STM de recourir à de nouvelles méthodes de tarification après l'implantation du nouveau système de perception, d'ici au début de 2010.

Actuellement, les tarifs des transports en commun sont déterminés en fonction de zones uniformes qui s'étendent à l'ensemble de la région métropolitaine. Tous les résidants de l'île de Montréal paient donc le même tarif pour accéder aux autobus et au métro de la STM. Même chose dans les villes de banlieue pour les déplacements dans la ville elle-même. Lorsque les passagers voyagent d'une ville à une autre, des tarifs «métropolitains» entrent alors en vigueur. Ces zones tarifaires peuvent différer des territoires propres à chacune des sociétés de transport.

En vertu des possibilités techniques de la carte à puce, cette structure tarifaire pourrait exploser, d'ici deux ans, pour faire place à un système plus complexe, qui débiterait les cartes à puce d'une somme calculée en fonction de la distance parcourue par le voyageur.

La STM pourrait aussi utiliser des tarifs différents selon l'heure de la journée. Voyager durant les heures de pointe pourrait coûter plus cher en raison de la très forte demande. «Pour une grande partie des usagers de la STM, prendre les transports en commun ne relève pas d'un choix pratique ou environnemental, note M. Tanguay. C'est leur seul moyen de déplacement parce qu'ils n'ont pas d'auto et qu'ils n'ont pas les moyens d'en avoir une.»

Dans ce contexte, ajoute-t-il, «il est un peu odieux qu'une personne paie davantage pour utiliser le métro ou les autobus parce qu'elle habite loin de son lieu de travail ou parce qu'elle a le malheur d'être obligée de prendre les transports en commun pendant les heures de pointe.»

bof, je vois pas ou serais le problème !!!

C'est déjà comme ça dans plusieurs ville du monde et un tarif adapté aux besoins des usagés, des tarifs mieux modulé et plus flexible, voilà une excellente opportunité de financement de NOTRE réseau de transport public !!!

En effet, comme dit MSB, la nouvelle tarification aura pour effet de remmettre notre système de TEC sur les rails, de par un volume d'argent plus grand qu'avant.

Les gens pauvres habitent bien souvent plus loin des grands centres urbains car ceux-ci sont
aussi, imaginez-vous donc!, en grande demande et donc, beaucoup plus cher. On pourrait croire
que Montréal fasse exception à la règle et pourtant Hochelaga-Maisonneuve tant à se gentrifier et
s'embourgeoiser et de se fait même à repousser la pauvreté le plus loin possible du centre-ville, car après tout, on a une image de paradis sans pauvreté à préserver auprès de la clientèle touristique qui adore se faire croire toutes sortes d'idioties. À titre d'exemple, que les quartiers historiques, dans lequel ils et elles passeront tout leur séjours, soient en réalité représentatifs de l'ensemble de la ville.

C'est la même chose ici à Québec avec le "nouveau St-Roch", qui s'inscrit évidemment
en opposition au "vieux st-roch" qui compte de moins en moins de punks, de prostitution et de nuit plus "chaude". Ainsi, on repousse la pauvreté le plus loin possible du centre touristique qui ne cesse de croître.

Mais bon, j'imagine que superdude et Militant Avec Bannière, ça ne vous cause aucun problème de creuser le fossé des classes sociales, pour vendre de l'illusion, de la poudre aux yeux...

Franki, c prendre le débat par les jambes à l'envers.

C'est justement ce qu'il faut, que les riches paient. Les riches sont ou ? Dans la couronne métrpolitaine. Laval, Rive-Nord, Rive-Sud, jusqu'à St-Jean sur Richelieu !!! Je crois pas que les pauvre soient rendu là ou dans les Laurentides.

Ensuite, on parle ici de ponctuer et de trouver une voie d'adaptabilité en matière de flexibilité du transport en commun. Les pauvres sont toujours sur l'île, et à Longueil. À quelques minutes du centre-ville, à quelques stations de métro.

Oh mais quelle clairvoyance de la STM,

MSB toi qui est contre le dégel ne vois-tu pas dans cette politique la même mécanique? Le transport en commun c'est comme l'éducation, un service publique. Et cette politique semble vouloir pallier à un manque de financement de la même manière, en introduisant le concept d'utilisateur-payeur.

Le transport publique est principalement la pour son côté pratique et social (l'environnement c'est venu après et c'est malheureusement pas l'unique élément de motivation pour ben du monde). Il désengorge le centre-ville et permet à celleux qui n'ont pas les moyens d'avoir d'autos de se déplacer. Bon perso, je trouve que l'on devrait avant tout avoir des épiceries publiques, mais anyway, le transport en commun fait pour l'instant quand même parti des services publiques.

Maintenant en ce qui concerne les classes laborieuses comprenant entre autre la plupart des étudiantEs... On peut pas avoir de char, alors même si ils augmentent les tarifs, c'est pas comme si on avait le choix... on paye plusse. Et comme l'explique Frankie, la gentrification repousse effectivement les ghettos plus loin, t'as qu'a penser à Montréal-Nord (Ou n'importe quel grande ville américaine... meme le fameux Harlem de New-York s'embourgeoise).

C'est vrai également que bien des riches habitent en Banlieue... mais dans leur cas, ils ont l'opportunité d'avoir un char... Je t'avoue que d'augmenter leur tarifs de transport en commun ne m'apparaît pas comme le meilleur incitatif à délaisser leur criss de 4x4. Ou bien alors faut qu'on m'explique.

Les riches contribuent déjà plus avec le système d'impôts... Tous les riches, pas seulement ceux qui daignent prendre le bus, si on veut faire payer plus les riches pour l'utilisation du metro, y a qu'a qugmenter les impots. De toute manière je serais curieux de voir le salaire moyen des utilisateurs du transport en commun... je doute que ce soit une majorité de gens riches.

Si l'idée c'est vraiment plus de bling pour la STM, c'est vraiment ridicule, d'ailleurs c'est pas comme si y avait pas d'autres solutions... moi j'ai hâte qu'on surtaxe les ventes de 4x4 au même titre que les paquets de cigarettes. En plus l'effet est le même.

La culture de la dépendance de l'État
Les Affaires, 19 avril 2008

L'ancien ministre Joseph Facal déplore la résistance des Québécois face à la tarification des services publics en la qualifiant de "culture de la gratuité". On pourrait peut-être parler plutôt d'une "culture de la dépendance de l'État", et même d'un certain parasitisme.

Le commentaire de M. Facal fait suite à la publication du rapport du groupe de travail sur la tarification des services publics présidé par l'économiste Claude Montmarquette, de l'Université de Montréal. Ce rapport est intitulé judicieusement Mieux tarifer pour mieux vivre ensemble.



L'ouvrage a une valeur pédagogique certaine. Mais pour que ses recommandations trouvent écho, il faudra que des leaders d'opinion se donnent pour mission de vulgariser son contenu. Ces leaders devront expliquer que le principe de l'utilisateur-payeur ne s'inspire pas d'une doctrine maudite et qu'il peut, au contraire, mener à une société plus équitable envers les plus démunis.

En effet, si l'État obtient plus de revenus des tarifs des services publics, il aura plus d'argent à redistribuer aux moins nantis.

La non-tarification ou la sous-tarification des services sont des sources d'injustice. Voici quelques exemples parmi tant d'autres :

1. Les vasectomies et les ligatures des trompes sont payées par tous les contribuables, alors que ces interventions n'ont rien d'essentiel. Pourtant, elles grugent une partie du budget de la Régie de l'assurance maladie du Québec, qui devrait servir à payer des soins. Qu'attend-on pour faire payer ceux et celles qui utilisent ces moyens de contraception ? Il est sûr que si l'État n'offrait pas gratuitement ces services, leurs utilisateurs paieraient sans maugréer, comme ils le font pour se faire réparer une dent.

2. Autre aberration, les droits de scolarité des universités québécoises sont de loin les plus faibles au Canada. Or, ils profitent surtout aux étudiants de familles aisées, puisque ce sont les plus nombreux à fréquenter l'université. Si ces droits étaient plus élevés (il en coûte environ 25 000 $ par année pour former un médecin, un dentiste ou un vétérinaire), l'État dépenserait moins pour financer l'éducation supérieure, il pourrait améliorer les bourses aux étudiants qui ne pourraient payer ces droits, et les universités pourraient accroître la qualité de la formation, qui laisse parfois à désirer. Cela serait plus équitable pour tout le monde.

3. Les consommateurs rechignent peut-être, mais ils ne se révoltent pas devant le prix qu'ils paient pour mettre de l'essence dans leur véhicule utilitaire sport, pour boire de la bière, fumer ou même assister aux matchs de hockey du Canadien. Or, ils fulminent à l'idée de payer le prix du marché pour l'électricité parce que c'est l'État qui la produit.

Si les consommateurs payaient le prix du marché pour chaque kilowattheure consommé, soit 10,10 cents au lieu de 6,68 cents, Hydro-Québec accroîtrait ses revenus de 2 milliards de dollars par année. Elle remettrait cet argent au gouvernement, qui pourrait ainsi réduire les impôts pour financer les services de santé et d'éducation. Les grands bénéficiaires de cette mesure seraient surtout la classe moyenne, qui se plaint avec raison d'être la vache à lait du gouvernement pour deux raisons : 40 % des contribuables ne paient pas d'impôt et il y a trop peu de riches au Québec pour que leurs impôts fassent une différence.

Le plus grand mythe à déboulonner en matière de tarification des services publics est la prétendue gratuité des services fournis par l'État. Ainsi, parce qu'on ne paie pas directement l'eau fournie par sa municipalité, on pense que celle-ci ne coûte rien. Pire, les 40 % de contribuables qui ne paient pas d'impôt savent peut-être que quelqu'un paie, mais, comme ce n'est pas eux, la tentation est grande d'en ignorer le coût et de surconsommer.

Une tarification adéquate, et même minimale pour les moins fortunés, ferait prendre conscience que les services publics coûtent réellement de l'argent et qu'il ne faut donc pas en abuser.

Le Québec est une des provinces où les tarifs sont les plus faibles au Canada. Selon le rapport Montmarquette, ce sont 5 milliards par année que Québec économiserait si les tarifs de ses services publics étaient sembables à la moyenne canadienne. Québec pourrait alors utiliser ces économies pour protéger les plus démunis et réduire les impôts et la dette.

Il est facile de dénigrer un rapport qui propose un rééquilibrage des tarifs et des impôts. Pourtant, ce rééquilibrage, s'il est bien fait, serait pertinent sur le plan économique et plus équitable pour l'ensemble de la société.

jean-paul.gagne@transcontinental.ca


© 2007 LesAffaires.com

Faire payer aux riches pour en faire bénéficier les classes appauvrient, tel est mon crédo !!!

hahaha,

Et moi qui croyait que le journal Les Affaires était un ennuyeux torchon, eh bien non!!! qu'est-ce que c'est drôle, tout à fait divertissant

Ah ce cher joseph Fécal, toujours prompt à l'incohérence intellectuelle.
Allez Jojo, privatisons tout, comme ça on pourra créer plusse de belle, belle richesse et avoir plusse de millionnaires au Québec OH OUI!!!. C'est pas beau ça?
Et en plus grâce à des tour de passe passe intellectuels on prétend que ça va aider les pauvres
hahaha

OK c'est correct la jojo tu peux arrêter de niaiser, on a compris

Ils pourraient s'organiser pour mettre le hors-pointe à rabais ou gratuit. Comme cela, tout le monde va pouvoir prendre le transport en commun.

c'est une très bonne solution mister X

et en passant, j'invite à relire l'article, on y parle pas de privatisation, mais d'une tarification des services publics. Il faut pas comparer des oranges à des tomates et il faut aussi comprendre que les services publics ont un cout, c'est pas gratuit, il y a des couts et si on veut conserver l'équilibre budgétaire, il faut que quelqu'un paie un moment donné.

Trop de gens comme certains ici ne sont pas conscient des cout important qui sont lié au défraiment des services public et la gratuité de certains services, comme le CÉGEP (techniquement, c'est gratuit, oui, oui, ce que vous payez, ce sont des frais administratifs) ou les services de soins de santé.

L'eau aussi, combien de personnes inconsciente arrose leur asphalte l'été ou combien d'ados prennent des douches d'une heure ...

Elle remettrait cet argent au gouvernement, qui pourrait ainsi réduire les impôts pour financer les services de santé et d'éducation. Les grands bénéficiaires de cette mesure seraient surtout la classe moyenne, qui se plaint avec raison d'être la vache à lait du gouvernement pour deux raisons : 40 % des contribuables ne paient pas d'impôt et il y a trop peu de riches au Québec pour que leurs impôts fassent une différence.

LAWLZORZ
Ce dude existe dans à l'intérieur de dimensions non-euclidiennes.

Et pour faire un peu de thread necromancy au sujet du 40% de michants profiteur-ses parasites pas fin-es qui payent pas d'impôt pis qui aiment pas le Circle du Soleil :

http://forums.asse-solidarite.qc.ca/viewtopic.php?f=6&t=1977

Plusieurs commentateurs ont associé ce résultat au fait que 40 % des contribuables québécois ne paient pas d'impôt sur le revenu et n'auraient donc guère intérêt à voir ces impôts diminuer. Cet argument apparaît toutefois douteux.

D'abord, le pourcentage de contribuables québécois qui n'est pas imposé est supérieur à la moyenne canadienne, mais pas au point de créer «un cas de laboratoire» et d'expliquer les préférences de sept Québécois sur dix. Ensuite, personne ne le dit jamais, mais la moitié (48 % en 2004) de ces contribuables qui ne paient pas d'impôt ont des conjoints. Ils ont donc de bonnes chances de vivre dans un ménage qui paie de l'impôt. Un cinquième de ces contribuables non imposés (18 %) a par ailleurs moins de 25 ans. Parmi ceux-ci, un bon nombre se préparent probablement à payer de l'impôt durant plusieurs années. Et puis, bien sûr, il y a les plus de 65 ans, qui représentent le quart (26 %) des contribuables non imposés et qui, pour la plupart, ont plusieurs années de contributions derrière eux.

L'histoire des 40 % qui ne paient rien est donc largement une construction rhétorique pour évoquer l'image d'une large frange de profiteurs qui tirent avantage des efforts des autres sans jamais contribuer et pour disqualifier symboliquement une bonne part de ceux qui s'opposent à des baisses d'impôt.

stfu kthx

Militant sans bannière,

Tu viens tout juste de m'ouvrir les yeux, merci...
Non mais sérieusement, tu crois vraiment convaincre des gens ici
avec des citations de Facal (ce cher lucide) et un article remplit de niaiseries incohérentes...

Je te donne juste un exemple:

"2. Autre aberration, les droits de scolarité des universités québécoises sont de loin les plus faibles au Canada. Or, ils profitent surtout aux étudiants de familles aisées, puisque ce sont les plus nombreux à fréquenter l'université. Si ces droits étaient plus élevés (il en coûte environ 25 000 $ par année pour former un médecin, un dentiste ou un vétérinaire), l'État dépenserait moins pour financer l'éducation supérieure, il pourrait améliorer les bourses aux étudiants qui ne pourraient payer ces droits, et les universités pourraient accroître la qualité de la formation, qui laisse parfois à désirer. Cela serait plus équitable pour tout le monde."


Qu'est-ce qui est une abérration? Cet argument???

Deuxième phrase; c'est évident que le fait d'avoir les plus bas taux avantage les riches... comme les pauvres. La deuxième partie est d'une logique simpliste... "puisque ce sont les plus nombreux à fréquenter l'université". Sans doute la seule raison.... très réfléchit et rationnel.

Et d'ajouter une vision rose bonbon qui n'arrivera jamais (plus de bourse). On nous prend vraiment pour des caves.


À tous ceux qui sont contre les augmentations de la STM, solution assez simple, NE PAYER PAS.
Les chauffeurs d'autobus ont comme directive de ne rien faire sous peine de sanction. À déconseiller par contre pour le métro...

3. Les consommateurs rechignent peut-être, mais ils ne se révoltent pas devant le prix qu'ils paient pour mettre de l'essence dans leur véhicule utilitaire sport, pour boire de la bière, fumer ou même assister aux matchs de hockey du Canadien. Or, ils fulminent à l'idée de payer le prix du marché pour l'électricité parce que c'est l'État qui la produit.

Wow... Dans le genre basse rhétorique douteuse... Ça bat pas des records, mais j'ai quand même envie de me défouler un peu.

Sur quelle planète vivent-ils et elles? «Illes ne chiâlent pas au moment de mettre de l'essence dans leur VUS». De un, tout le monde a un VUS, c'est évident, surtout dans les quartiers ouvriers. De deux, personne ne chiâle au sujet de la montée des prix de l'essence. Pas du tout! Je suppose que ce doit être une petite clique de gens qui habitent Westmount ou Sillery, tout simplement.

L'Électricité... Tout le monde a besoin d'électricité, actuellement. À ce que je sache, t'en as de besoin (au moins) pour:
-Manger. JE veux dire: le réfrigérateur, le four... Je suis sur que tout le monde pourrait s'en passer n'importe quand.
-Se chauffer. C'est pas un secret, là, on vit au Québec et il fait genre -2000° en hiver. Si ton appartement est pas chauffé, les chances de pogner une grippe sont comme un petit peu plus grandes (ça augmente, au passage, les risques d'absentéisme au travail)

Ça, c'est la grosse base minimum. C'est pas le luxe, mais déjà, ça consomme en ti-Jésus.

L'actuelle hausse d'électricité, ce n'est pas l'anesthésiste qui va en souffrir, mais plutôt la mère monoparentale à temps partiel dans un Wal-Mart qui arrive déjà serrée à la fin du mois.

Pour la question du: «ouain, mais les ados qui prennent des douches d'une heure, là...»
J'en connais pas beaucoup, pour ma part. D'ailleurs, c'est plus une question d'éducation que d'autre chose. Faire payer... Pas sur que tu vas changer grand chose. Si tu généralises quelques cas isolés et que tu instaures des mesures qui se veulent coërcitives dans le but de les contrôler, tu risques surtout d'écorcher les honnêtes gens qui n'arrivent pas.

En passant... qui est-ce qui arrose son allée? Penses-tu vraiment que c'est la femme monoparentale qui vit dans un HLM qui va arroser son entrée avec son boyau d'arrosage?

Je vois pas comment on peut être équitable en faisant payer le même prix à des gens qui n'ont pas les mêmes revenus. On recommande même de baisser les impôts, en plus. Je suis même pas capable de saisir la logique derrière ça.

Je crois que tu abonde exactement dans le sens du propos de l'édito du journal et la mienne.

Principe du consommateur-payeur. Celui ui veut arroser son entré de garage comme il arrose son gazon n'aura qu'à payer. À l'heure où les finances publiques sont épuisés et à une époque où plus que jamais, il faut limité le gaspillage des ressources, que ce soit énergitique, ou des ressources naturelles, il faut commencé à pensé au rationnement.

Pourquoi ne pas faire comme en Europe et avoir des réservoirs d'eau de pluie ?

Pourquoi ne pas investir dans l'achat de matériaux qui rende les maisons et appartements plus économe énergiquement. C'est de cette façon que nous arrivons tous ensemble à rendre notre vie sur cette planète plus agréable pour tous.

Je crois bien que cela fait parti de vos idéaux non ???

Alors pourquoi s'y opposer ? Ha oui ... Ça coûte cher !!!!

Come on !!! Quel argument !!!

Nous ne vivons pas dans un monde où tout est gratuit et d'abondance, la planète est pas un Costco, nous avons des ressources limité et devons en limité leur consommation. Si les citoyens ne sont pas capable de s'auto-discipliné eux-même, he ben c'est l'État qui réglemente.

C tu pas assez bo comme système mon ami !!!